АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3318/2018

12 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А. А. Сущенко

при проведении  судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Нексен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в размере 784879 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нексен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании неустойки по договору подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в 162370 руб. 38 коп., о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 692970 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ЗАО «Радиан», истец), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Нексен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Нексен»), г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в размере 784 879 руб. 12 коп.

ООО «Нексен» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Радиан» о взыскании неустойки по договору подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в 162 370 руб. 38 коп., о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 692 970 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО «Радиан» исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО «Нексен» встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Радиан» (подрядчик) и ООО «Нексен» (заказчик) заключен договор № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в соответствии с рабочей документацией 4100125850-ОВ для объекта «Автономный энергокомплекс (Мини ТЭС)» по адресу: РФ, 

<

...> (пункт 1.1 договора)

В объем работ входит: поставка материалов, включая доставку и разгрузку, необходимых для проведения строительно-монтажных работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; выполнение монтажных работ и передача исполнительной  документации заказчику на выполненный в соответствии с прилагаемой сметой объем работ и проектом; подготовку и согласование с заказчиком программы пуско-наладочных работ отчета; подготовка исполнительной документации (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ  согласован сторонами в графике производства работ (пункт 2.1. договора). Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, предоставленного подрядчиком после выполнения всех работ по договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ согласно пункта 6.1 договора составила 2 136 452 руб. 17 коп.

Порядок расчетов стороны предусмотрены в пункте 6.2 договора:

- первый авансовый платеж – авансовый в размере 50 % стоимости от поставляемого оборудования и материалов по соглашению в суме 487 256 руб. 08 коп. заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора,

- второй платеж в размере 50 % стоимости от поставляемого оборудования и материалов по соглашению в сумме 487 256 руб. заказчик перечисляет после подписания сторонами акта сдачи-приемки поставленного оборудования и материалов на объекте,

- третий платеж в размере 50 % от стоимости монтажных работ в размере 468 970 рублей 00 копеек, заказчик перечисляет за одну неделю  до начала выполнения монтажных работ и приемки подрядчиком строительной готовности помещений под монтаж оборудования,

- четвертый платеж в размере 50 % от стоимости монтажных работ и за подготовку исполнительной документации в размере 547 970 рублей 00 копеек заказчик перечисляет после подписания сторонами  КС-2 и КС-3, о выполнении монтажных работ и передачи исполнительной документации в полном объеме,

- шестой платеж в размере 100 % от стоимости пуско-наладочных работ в размере 145 000 рублей заказчик перечисляет после подписания сторонами КС-2 и КС-3, о выполнении пуско-наладочных работ.

Как утверждает ЗАО «Радиан», 12 января 2018 г. ЗАО «Радиан» направило по средством электронной почты в адрес ООО «Нексен» уведомление о готовности провести совместную приемку выполненных работ 18 января 2018 г. Поскольку 18 января 2018 года ООО «Нексен» явку своего представителя не обеспечило, ЗАО «Радиан» направило в адрес ООО «Нексен» акты КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и повторное уведомление  о необходимости провести совместную приемку выполненных работ 31 января 2018 г. ООО «Нексен» посредством электронной почты уведомило о невозможности обеспечить явку своего представителя по причине ухудшения погодных условий. В последующем ООО «Нексен» в одностороннем порядке составило рекламационный акт, в котором зафиксировало перечень дефектов.

ЗАО «Радиан» с рекламационным актом не согласилось, так как: 1) условиями договора стороны предусмотрели совместное осуществление приемки выполненных работ, 2) считает, что работы выполнены с соблюдением условий договора и требований, предъявляемых к качеству.

ООО «Нексен» с исковыми требованиями не согласно, считая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, требований, предъявляемых к качеству работ. ООО «Нексен» считает, что подрядчик уклоняется от устранения недостатков работ.  Так же ООО «Нексен» ссылается на невыполнение подрядчиком всего объема работ: работы по пуско-наладке не выполнены, как и не выполнены работы по подготовке и предоставлению исполнительной и иной документации.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, и договора поставки.

Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в отношении части договора, касающейся исполнения сторонами договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Радиан» представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2018 г. на сумму 1 256 123 руб. 03 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.01.2018 г. на сумму 1 256 123 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.01.2018 г. на сумму 27 790 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.01.2018 г. на сумму 27 790 руб.

Указанные документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, заказчик  сослался на выполнение работ не в полном объеме и на выполнение работ с отступлением от условий договора и требований, предъявляемых к качеству работ.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство подрядчика  о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», расположенному по адресу: 

<

...>, с привлечением экспертов ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, фактически выполненные  закрытым акционерным обществом «Радиан», по видам, объему и стоимости работам, предусмотренным договором подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г., проектно-сметной документации, исполнительной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ? Если есть несоответствия, то указать какие именно.

2) Какова стоимость выполненных дополнительных работ?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Радиан» работ условиям договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства? Если нет, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Так же экспертам было разъяснено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Работы, фактически выполненные ЗАО «Радиан», частично не соответствуют по видам, объему и стоимости работам, предусмотренным договором подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г., проектно-сметной документации, исполнительной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ. Несоответствия указаны в таблицах 1-12 данного заключения эксперта стр. 10-25.

Пуско-наладочные работы, работы по составлению исполнительной документации ЗАО «Радиан» не выполнялись.

Стоимость выполненных работ согласно условиям договора без учета стоимости некачественно выполненных работ и за вычетом стоимости работ по подготовке исполнительной документации и пуско-наладочных работ составила 1 644 517 руб. 97 коп. 

Стоимость дополнительных работ и работ с учетом материалов по измененной рабочей документации 4100125850-ОВ-Изм2 составила 489295 руб. 62 коп. 

Качество фактически выполненных ЗАО «Радиан» работ частично не соответствует условиям договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору составила  70 771 руб. 43 коп.

Стоимость устранения недостатков с учётом стоимости невыполненных работ по составлению исполнительной документации  и  стоимости невыполненных пуско-наладочных работ составила   338187 руб. 03 коп.

В судебное заседание вызывались судебные эксперты. Судебный эксперт ФИО2 дал устные пояснения на экспертное заключение, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

ЗАО «Радиан» в обоснование факта выполнения дополнительных работ представил дополнительные соглашения:

- от 22.01.2017 г. об увеличении срока выполняемых работ в связи с утверждением нового расчета стоимости договорной цены,

- от 22.01.2018 г. об увеличении срока выполняемых работ в связи с утверждением нового расчета стоимости договорной цены.

К указанным дополнительным соглашениям подрядчик представил расчеты стоимости  договорной цены.

Представленные подрядчиком документы подписаны им в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нексен» пояснило, что дополнительные работы им не согласовались, дополнительные соглашения об изменении договорной цены и сроков выполнения работ не подписывались.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком выполняются дополнительные работы, что влечет за собой существенное увеличение определенной договором цены работы, то в этом случае правоотношения сторон регулируются положениями специальных норм о договоре подряда. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости материалов и работ. Соглашения об изменении цены стороны не заключили. Представленные дополнительные соглашения, расчеты стоимости  договорной цены ответчиком не подписаны. Акты составлены подрядчиком на основании дополнительных соглашений, не подписанных заказчиком.

Правом, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик не может претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, сумма задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору  № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. составила 130 264 рублей 37 копеек:

1 644 517 рублей 97 копеек (определенная экспертами стоимость работ, выполненных по договору) – 70 771 рубль 43 копейки (определенная экспертами стоимость некачественно выполненных работ) – 1 443 482 руля 17 копеек (аванс) = 130 264 рублей 37 копеек.

Оплату задолженности в размере 130 264 рублей 37 копеек на момент рассмотрения спора заказчик не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Нексен» в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в размере 130 264 рублей 37 копеек.

Исковые требования ЗАО «Радиан» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Нексен» задолженности по договору № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в размере 130 264 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Нексен» к ЗАО «Радиан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. в 162 370 руб. 38 коп., установил следующее.

Предметом встречных исковых требований ООО «Нексен» является требование привлечь подрядчика к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ЗАО «Радиан» сроков выполнения работ по договору № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора № НС-0000020/4856 от 27.06.2017 г., работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2017 года.

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 162 370 руб. 38 коп. Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора.

Исходя из представленной сторонами переписки, актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что работы к 30.11.2017 г. подрядчиком не были выполнены. 

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.

В подтверждение расторжения договора истец по встречному иску представил уведомление за исх. № 5590 от 15.02.2018 г., из которого следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с выполнением работ с недостатками и не в полном объеме, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ЗАО «Радиан» полагает, что поскольку в ходе производства работ была выявлена необходимость произвести дополнительные работы, то срок производства работ приостанавливался до согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Суд отклоняет указанный довод в виду следующего.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Из материалов дела видно, что ЗАО «Радиан» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ЗАО «Радиан» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в связи с внесенными изменениями в рабочую документацию и необходимостью проведения дополнительных работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока производства работ сторонами не подписывались, как и не подписывались дополнительные соглашения об изменении стоимости выполняемых работ.

ЗАО «Радиан» не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Доказательства нарушения ООО «Нексен» принятых на себя по договору №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года встречных обязательств ответчик по встречному иску в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку ЗАО «Радиан» в срок установленный сторонами работы в полном объеме не выполнило, часть выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства, работы по подготовке исполнительной документации и пуско-наладочные работы подрядчиком не выполнялись, отказ ООО «Нексен» от исполнения договора, направленный подрядчику уведомлением за исх. № 5590 от 15.02.2018 г. произведен правомерно.

 Письмо ООО «Нексен» суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года  считается расторгнутым, обязательство ЗАО «Радиан» по выполнению работ прекратившимся.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Согласно пункта 7.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от общей цены.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным. Неустойка в размере  162 370 рублей 38 копеек не превышает предельный размер ответственности, установленный пунктом 7.1 договора.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

ЗАО «Радиан» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик по встречному иску, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство подрядчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 162 370 рублей 38 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Нексен» к ЗАО «Радиан» о взыскании убытков в размере 692 970 рублей в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску при производстве работ.

Встречные исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что подрядчиком работы выполнены не качественно, не в полном объеме и с нарушением сроков. И поскольку  подрядчик дефекты не устранил, заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для устранения дефектов и доведения работ до состояния, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, условий договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

ООО «Нексен» заключило договор № НС-0000020/4856-2 от 15.02.2018 г. с ООО «ИИС», предметом которого являлось выполнение монтажных работ и передача исполнительной документации заказчику на выполненный объем работ; подготовка и согласование с заказчиком программы пуско-наладочных работ; выполнение пуско-наладочных работ, включая предоставление по окончании пуско-наладочных работ отчета; подготовка исполнительной документации. Стоимость работ составила 692 970 рублей.

Заключением судебных экспертов установлено, что: 1) пуско-наладочные работы, работы по составлению исполнительной документации ЗАО «Радиан» не выполнялись; 2) работы выполнены ЗАО «Радиан» с отступлением от условий договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в виду выполнения подрядчиком работ  ненадлежащего качества и не в полном объеме, а так же в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения недостатков, включая выполнения пуско-наладочных работ, работ по составлению исполнительной документации, согласно заключению судебных экспертов составила 338 187 рублей 03 копейки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  ООО «Нексен» фактов наличия дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ в рамках договора подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями подрядчика. Стоимость по устранению выявленных недостатков работ определена экспертами.

Таким образом, удовлетворению подлежат встречные исковые требования в части взыскания с ЗАО  «Радиан» убытков в размере 338 187 рублей 03 копейки. В остальной части взыскания убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Радиан» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Нексен» задолженности по договору подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в размере 130264 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления ЗАО «Радиан» следует отказать. Встречные исковые требования ООО «Нексен» подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Радиан» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в размере 162370 рублей 38 копеек, убытков в размере 338187 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нексен» следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Закрытого акционерного общества «Радиан»  в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нексен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Радиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в размере 130264 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рублей.   

В остальной части в удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Радиан» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нексен» удовлетворить в части.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Радиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нексен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в размере 162370 рублей 38 копеек, убытки в размере 338187 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11767 рублей.   

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с   Закрытого акционерного общества «Радиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нексен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №НС-0000020/4856 от 27.06.2017 года в размере 32106 рублей 01 копейки, убытки в размере 338187 рублей 03 копейки , расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8664 рублей.   

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова