АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15450/2023

«05» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., помощником судьи Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.09.2025 б/н, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2025 №00-21/013, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 25.12.2024 №04-19/12812, служебное удостоверение;

Дело слушалось 13.10.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025, 23.10.2025, 30.10.2025, 14.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (далее – заявитель, ООО «Газ ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2023 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 (далее – ответчик, МИФНС №1, Инспекция) о признании недействительным Решения №1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2023 в части доначисления НДС в сумме 5 270 527,4 руб., по сделкам с ООО «Главстрой», а также в части заявленных счетов-фактур, в части доначисления НДС в сумме 10 803 257 руб. по сделкам/счетам-фактурам с ООО «БИС».

В обоснование заявленного требования, Общество указало, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» являлись самостоятельными юридическими лицами, доказательств аффилированности с заявителем, налоговым органом не представлено.

У Общества отсутствовала возможность получить сведения о недобросовестности спорных контрагентов, а также отсутствовала возможность влиять на хозяйственное поведение контрагента. При этом факт поставок налоговым органом не опровергнут.

Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося директором спорного контрагента, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта, в связи чем показания директора ООО «Главстрой» ФИО4 нельзя признать недостоверными.

Факт отсутствия въезда транспортных средств, перевозящих щебень на территорию Тамбовской области (по дорогам федерального значения) по данным системы "Платон" не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Доводы Налогового органа о состоянии расчетов и характере хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, основанные на анализе карточек счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей не могут рассматриваться как допустимые доказательства, т.к. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность хозяйствующих субъектов вести карточки счетов в качестве регистров бухгалтерского учета.

ООО «ГАЗ РЕСУРС» предоставило документы подтверждающие расходование полученных ТМЦ от контрагента ООО «ГЛАВСТРОЙ», при этом настоящее расходование не было опровергнуто налоговым органом.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно.

Основанием для доначисления послужили выводы о создании ООО «Газ ресурс» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами.

ООО «Газ Ресурс» представило документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами в адрес ООО «БИС», а именно соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 05.02.2020 №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС». Все обязательства ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС» по договору поставки прекращаются с момента заключения настоящего соглашения и заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 61 291 475 руб. ООО «Газ Ресурс» представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.03.2020 №1, подтверждающая оплату в кассу ООО «БИС» денежных средств в сумме 61 291 475 рублей. Также в ходе анализа движения денежных средств ООО «БИС» отсутствуют зачисления полученных наличных денежных средств от ООО «Газ Ресурс», что ставит под сомнение данную сделку в целом.

Также Инспекцией приводятся обстоятельства заключения и исполнения сделок Обществом со спорными контрагентами, обстоятельства расчетов с контрагентами, обстоятельства поставки товара, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы заявления, отзыва, а также дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2021 №19 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газ ресурс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.09.2022 №10068 и дополнениях к нему.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение №1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2023, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 492 511 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241 067 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.08.2023 № 15-2-18/24399@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 25.05.2023 №1187 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 25.05.2023 №1187 в части доначисления НДС по операциям с ООО «Главстрой» и ООО «Бис», заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Газ Ресурс» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами (пункт 2 стати 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество заключены договоры

- с ООО «ГЛАВСТРОЙ» от 15.05.2018 № 3 на поставку строительных материалов (стабилизирующая добавка VIATOP 66, щебень гранитный фр.15-20 мм, щебень гранитный фр.5-20 мм, песок из отсевов дробления гранита, битум БНД 60/90, щебень гранитный фр.20-40 мм, щебень строительный фр.20-40 мм);

- с ООО «БИС» договор от 02.07.2018 №8 на поставку строительных материалов, а именно щебень гранитный фр.15-20 мм, щебень гранитный фр.5-20 мм, щебень гранитный фр.5-20 мм гр. III, песок из отсевов дробления гранитов, щебень строительный фр.20-40 мм.

В ходе проверки в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 20.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. ОКВЭД: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, руководитель/учредитель – ФИО4. Адрес: 394005, 

<

...>.

В ходе проведения осмотра объекта недвижимости от 12.11.2018 №1347 по адресу: 

<

...> расположен многоэтажный жилой дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, офис №12 отсутствует. В ходе проведения осмотра установить местонахождение юридического лица ООО «ГЛАВСТРОЙ» не представилось возможным, поскольку отсутствовали вывески, штандарты, таблички, свидетельствующие о нахождении организаций по данному адресу, сотрудники организации по юридическому адресу не находились Корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвращается с пометкой «Возврат заказчику по истечении срока». Связь с указанным юридическим лицом по данному адресу установить не удалось.

За 2018 года размер выручки составил 244 497 тыс. руб.

Сведения о численности сотрудников за 2018г.-1 человек.

Наличие сайта, объекты в собственности отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе проведения проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «ГЛАВСТРОЙ» ФИО4, который пояснил, что организацию ООО «ГЛАВСТРОЙ» он зарегистрировал по предложению третьих лиц за вознаграждение, намерения самостоятельно управлять организацией ООО «ГЛАВСТРОЙ» он не имел, наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем не подтвердил.

ФИО4 доход в ООО «ГЛАВСТРОЙ» не получал.

Оценивая документы по сделки с ООО «ГЛАВСТРОЙ» суд учитывает, что в договоре от 15.05.2018 № 3 не указана цена товара.

В представленном договоре указан расчетный счет ООО «ГЛАВСТРОЙ» - № 40702810000000074941. Однако указанный расчетный счет открыт 11.05.2018, то есть за 4 дня до заключения договора.

В налоговых декларациях спорного контрагента по НДС за 2,3,4, кварталы 2018 года и 1,2 квартал 2019 года доля вычетов в «исчисленном» НДС минимальны и составляют в среднем 99 %, что свидетельствует об исчислении указанным контрагентом налогов в минимальном размере.

С целью получения сведений о лицах, которые осуществляли взаимодействие с оператором связи за указанный период, через которого ООО «ГЛАВСТРОЙ» осуществляло отправление всей исходящей корреспонденции (в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности), в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Компания Тензор».

Среди представленных документов имеется доверенность от 01.06.2018, выданная ФИО4 на имя ФИО5, с правом представления в ООО «Компания «Тензор» заявления и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а так же получения ключевой информации и сертификат ключа проверки электронной подписи, заключать договор и подписывать финансовые документы.

В представленных документах указан адрес электронной почты marina.aktiv@yandex.ru, который в свою очередь так же фигурирует в документах ООО «АЛМАЗСТРОЙ» другого контрагента, доначисления по которым также произведены Решением №1187 и не оспариваются заявителем.

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости организаций ООО «Главстрой» ООО «АЛМАЗСТРОЙ».

В декларации ООО «ГЛАВСТРОЙ» по НДС за 3 квартал 2018 года в качестве поставщиков указаны ООО «СПЕКТР ПЛЮС» (ликвидировано) и ООО «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ДОМ», за 4 квартал 2018 года - ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» (ликвидировано), ООО «СТУДИЯ КЛИМАТА»

При этом ООО «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ДОМ» в ответ на запрос налогового органа факт взаимоотношений с ООО «Главстрой» не подтвердило, из представленных документов следовало, что ООО «СТУДИЯ КЛИМАТА» выполняло монтажные работы по установке навесного оборудования RK-SMI и комплектующих по адресу 

<

...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в собственности ООО «ГЛАВСТРОЙ» отсутствовало имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, кроме того юридический адрес общества располагался по иному адресу.

Следует отметить, что в ходе анализа банковских выписок ООО «ГЛАВСТРОЙ» не установлены заказчики по установке навесного оборудования.

ООО «СПЕКТР ПЛЮС» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2018 года отразило единственного поставщика ООО «ВЕРИТАС», в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года - ООО «ГОЛДИСГРУПП», при этом ООО «ВЕРИТАС» и ООО «ГОЛДИСГРУПП» не прослеживаются контрагенты «по цепочке» являющиеся поставщиками товара.

ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» зарегистрировано 25.11.2014, с даты регистрации состояло на учете в ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа, в период с 13.12.2017 по 07.02.2019 – в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа, с 07.02.2019 по 21.01.2022 – в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области. Учредителем/руководителем является ФИО6, 08.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО6 как о руководителе юридического лица.

ФИО6 в ходе допроса 23.06.2021 отрицал руководство ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», кто является инициатором создания указанных организаций, каким образом его данные указаны как учредитель, руководитель данных организаций, он не знает.

Месторасположение и ФИО нотариуса, который заверял документы организации, подлинность подписи располагалось где то в центре города. Паспорт за определенное вознаграждение свой он давал, а так же терял.

Таким образом, из показаний ФИО6 установлено, что он являлся номинальным руководителем.

Юридический адрес: 394038, 

<

...> пом. неж. V пом. 3. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса (запись в ЕГРЮЛ от 24.03.2021). ОКВЭД: 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Согласно книге покупок ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» является несущностная организация, которая находится в стадии ликвидации с 15.03.2019 года (ОКВЭД: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию).

Кроме того, ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (от 25.06.2021 корректировка № 1) с «нулевыми» показателями.

Так же, за 1,2,3 кварталы 2018 года ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» представляло налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что говорит о не ведении обществом реальной финансово хозяйственной деятельности.

Согласно анализа банковских выписок ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» установлено, что сумма поступлений составила 243 490 руб., сумма списаний составила 151 880.8 руб.

Денежные средства на расчетный счет в сумме 162 000 руб. вносились через банкомат с формулировкой «Займ», Вносителем являлся ФИО7.

Следует отметить, что ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «ДОРОГИ-КАПРЕМСТРОЙ», а так же получает доход в 2021 году согласно справкам по форме 2 НДФЛ в ООО «ДОРСТРОЙ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был вызван на допрос ФИО7, свидетель на допрос не явился, ответ от 27.07.2022 №3959.

Так же, на расчетный счет ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» были перечислены денежные средства от ООО «ОКРАСОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ТЕСЛА» в сумме 81 490 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 317 от 29.10.18 за насадки бункер порошка», однако в течение одного банковского дня были возвращены обратно.

В дальнейшем поступившие денежные средства на расчетный счет переводило лишь ООО «САПФИР» с назначением платежа «Арендная плата».

Согласно анализа банковских выписок отсутствуют операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как: перечислений за аренду (офиса, склада, транспорта), оплату коммунальных услуг (электроэнергия), приобретение канцелярских товаров и т.д. Отсутствие данных перечислений указывает на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАРКЕТ ПЛЮС».

Контрагенты по данным книги покупок и книги продаж не соответствуют контрагентам по данным расчетного счета.

Таким образом, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии у ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В результате анализа банковской выписки ООО «ГЛАВСТРОЙ» установлено отсутствие перечисления денежных средств контрагентам 2 звена ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», следовательно, ООО «ГЛАВСТРОЙ» не приобретало строительные материалы, а именно: щебень гранитный фр. 20-40, фр. 15-20, фр. 5-20 и песок из отсевов дробления гранита, и не реализовывало их в адрес ООО «Газ Ресурс».

Кроме того, согласно п.1.3 вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно, однако у ООО «ГЛАВСТРОЙ» отсутствуют транспортные средства как собственные, так и арендованные, а так же отсутствуют перечисления в адрес транспортных организаций, что также свидетельствует об отсутствии данной сделки между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «Газ Ресурс».

В ходе проверочных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля Индивидуальный предприниматель ФИО8, который якобы оказывал транспортные услуги ООО «ГЛАВСТРОЙ», свидетель взаимоотношения с ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «Газ Ресурс» не подтвердил.

Инспекцией установлено, что у вышеперечисленных организаций, являющихся поставщиками ООО «ГЛАВСТРОЙ», отсутствовали материальные, трудовые, технические ресурсы, они не находились по юридическому адресу, уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет (суммы расходов приближены к суммам доходов), отсутствовали платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных поставщиков у ООО «ГЛАВСТРОЙ». Ни одна из вышеперечисленных организаций не могла являться поставщиком товарно-материальных ценностей (щебень гранитный, песок из отсева дробления гранитный) для ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Кроме того, в отношении стабилизирующей добавки VIATOP 66, приобретенной согласно УПД у ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «Газ Ресурс» установлено, что стабилизирующая добавка VIATOP 66 используется для производства литого асфальта, высокопористого асфальтобетона и дренирующего асфальта и позволяет улучшить удерживающую способность смеси, при этом вяжущее вещество не отслаивается от щебня, ни в момент приготовления смеси, ни во время транспортировки, ни во время хранения в накопительных бункерах. В связи с тем, что ООО «Газ Ресурс» не являлось в 2018-2020 году производителем асфальтобетонной смеси, необходимость в приобретении стабилизирующей добавки VIATOP 66 отсутствовала.

В ходе анализа полученных сведений об IР-адресах установлено совпадение IP-адресов 50.7.114.105, 167.114.170.74 по передаче отчетности у ООО «ГЛАВСТРОЙ» с ООО «ЛОГИСТИКГРУПП», ООО «БИС», ООО «ГАЗ РЕСУРС», что свидетельствует о единой организации бухгалтерского обслуживания.

В ходе анализа полученных сведений об IР-адресах установлено совпадение IP-адресов 51.38.125.98, 50.7.103.206, 87.106.137.240, 23.237.58.56 у ООО «ГЛАВСТРОЙ» с ООО «БИС», ООО «ГАЗ РЕСУРС».

ООО «ГАЗ РЕСУРС» во время проведения проверки представило договор уступки прав требования (цессии) б/н от 02.10.2019, согласно которому ООО «ГЛАВСТРОЙ» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое далее «Цедент», с одной стороны, и ООО «РЕСТА», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое далее «Цессионарии», с другой стороны, совместно заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение денежных средств. Сведения об уступаемом праве требования к должнику ООО «ГАЗ РЕСУРС» в размере 63 241 433,36 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2022 путем внесения денежных средств в кассу Цедента, либо перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Договор подписан директором ООО «ГЛАВСТРОЙ» - ФИО4 и директором – ФИО9

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Газ Ресурс» перед ООО «ГЛАВСТРОЙ» была закрыта переуступкой права требования на организацию ООО «РЕСТА».

В ходе анализа банковских выписок ООО «ГАЗ РЕСУРС» с 01.01.2019 года по 08.09.2022 год было установлено, что общество не перечисляло денежные средства ООО «РЕСТА».

ООО «РЕСТА» зарегистрировано 13.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 29.09.2021.

Руководитель и учредитель - ФИО9 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

В отношении ФИО9 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме №Р34001 от 05.10.2020).

ФИО9 в ходе допроса 29.09.2020 пояснил, что ООО «РЕСТА» не создавал, отношения к деятельности данной организации не имеет.

Таким образом, установлено, что ФИО9 являлся номинальным руководителем ООО «РЕСТА» и не подписывал документы, связанные с деятельностью организации.

Кроме того, в ходе анализа представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 год, 2 квартал 2019 год в Разделе 9 ООО «РЕСТА» указала единственного контрагента ООО «Авантаждонтранс».

При этом установлено совпадение IP-адреса 51.38.125.98 ООО «РЕСТА», ООО «Авантаждонтранс», ООО «Газ Ресурс», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «БИС».

Таким образом, оплата задолженности ООО «Газ Ресурс» перед ООО «ГЛАВСТРОЙ» не подтверждена.

Следующий спорный контрагент ООО «БИС» зарегистрировано 20.04.2018 (в один день с ООО «ГЛАВСТРОЙ»), исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 связи наличием сведений о недостоверности юридический адрес.

ОКВЭД: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Руководитель/учредитель – ФИО10, при этом указанное лицо доход в ООО «БИС» не получало.

ФИО10 при допросе в налоговом органе подтвердил хозяйственные взаимоотношения с заявителем, пояснил, что поставщиками щебня реализованного ООО БИС в адрес ООО «Газ Ресурс» являлись ООО «Спектр Плюс», ООО «Маркет плюс», поскольку транспортные средства в собственности отсутствовали, транспортные средства были привлеченные, привлекали тех, у кого покупал щебень, они и предоставляли транспортные средства: ООО Спектр Плюс - Акопян Грач руководитель, ООО «Маркет Плюс» - ФИО6.

При этом свидетель затруднился описать такие обстоятельства исполнения сделки, как происходило взвешивание товара, не смог назвать адрес разгрузки товара реализованного, марки машин, и ФИО водителей, в то время как он с ними якобы встречался при передаче документов.

ФИО10 подтвердил, что Общество располагалось по адресу 

<

...>, в то время как имеется запись о недостоверности сведений о юридическом адресе от 28.12.2018, то есть в период сделок с ООО «Газ Ресурс».

Кроме того, ФИО10 пояснил, что производил оплату в безналичной форме в адрес поставщиков товара реализованного в адрес ООО «Газ Ресурс», однако в результате анализа банковской выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств контрагентам 2 звена ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС». Так же ФИО10 пояснил, что знал руководителя ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО6, в то время как ФИО6 пояснил, что был номинальным руководителем общества.

Единственными поставщиками товара в адрес ООО «БИС» являлись ООО «СПЕКТР ПЛЮС» и ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», то есть те же контрагенты ООО «Главстрой», а так же ООО «ПРОД-СНАБ».

ООО «ПРОД-СНАБ» зарегистрировано 07.06.2016, 20.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ОКВЭД: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Учредителем/руководителем являлся ФИО11, по заявлению которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе, руководителе.

Согласно книгам покупок ООО «ПРОД-СНАБ» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года поставщиками ООО «ПРОД-СНАБ» являются несущностные организации, (ОКВЭД: Деятельность по общей уборке зданий, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем), при этом доля вычета с несформированным источником составила 96,14%. В результате анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств ООО «ПРОД-СНАБ» в сумме 1 205 тыс. руб. за услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «ПРОД-СНАБ» операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии у ООО «ПРОД-СНАБ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В результате анализа банковской выписки ООО «БИС» установлено отсутствие перечисления денежных средств контрагентам 2 звена ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ПРОД-СНАБ» следовательно, ООО «БИС» не приобретало строительные материалы, а именно: щебень гранитный и песок из отсевов дробления гранитов.

Сведения об IP-адресах, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «БИС» (ГП-3, АИС-Налог3): 149.202.98.228

Прослеживается пересечение с IP-адресами ООО «Газ Ресурс».

В ходе анализа полученных сведений об IР-адресах установлено совпадение IP-адресов 50.7.114.105, 167.114.170.74, 50.7.114.56, 149.202.98.228 по передаче отчетности у ООО «БИС» с контрагентами ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ГАЗ РЕСУРС», что свидетельствует о единой организации бухгалтерского обслуживания.

В ходе анализа полученных сведений об IР-адресах установлено совпадение IP-адресов 87.106.137.227, 51.38.125.98, 50.7.103.205, 50.7.103.206, 23.237.58.57 по банку у ООО «БИС» с контрагентами ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ГАЗ РЕСУРС».

Контрагенты по данным книги покупок и книги продаж не соответствуют контрагентам по данным расчетного счета.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО16, которым ООО «БИС» по расчетному счету перечисляло оплату за оказание транспортных услуг, при этом не один из свидетелей не подтвердил факт оказания транспортных услуг ни ООО «БИС», ни ООО «ГАЗ РЕСУРС»

В ответ на требование Инспекции предоставить документы, характеризующие условия доставки и хранения товара, Общество пояснило, что в связи с исполнением обязательств по договору, дальнейшее хранение заявок было не целесообразно и не требовалось, в связи с чем они были утрачены; сведения о сотрудниках поставщика, которые осуществляли доставку, передачу товара у ООО «Газ Ресурс» отсутствует, в связи с чем не могут быть предоставлены; материал хранился валом на открытой площадке, идентифицировать на какой конкретно контракт пошел материал – невозможно, материал был использован для выполнения контрактов в 2018-2019; сведения о сотрудниках поставщика, которые осуществляли доставку, передачу товара у ООО «Газ Ресурс» отсутствуют; деловая переписка утрачена.

Требование об оплате поставленного ООО «БИС» товара было уступлено ООО «РЕСТА» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 06.09.2019. В качестве платы за уступаемое право требования ООО «БИС» к Должнику ООО «РЕСТА» обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2022 путем внесения денежных средств в кассу Цедента, либо перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС» была закрыта переуступкой права требования на организацию ООО «РЕСТА», той же организации, что ООО «Главстрой» уступило права требования к заявителю.

ООО «РЕСТА» зарегистрировано 13.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 29.09.2021.

Руководитель и учредитель - ФИО9 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

В отношении ФИО9 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме №Р34001 от 05.10.2020).

ФИО9 в ходе допроса 29.09.2020 пояснил, что ООО «РЕСТА» не создавал, отношения к деятельности данной организации не имеет.

Таким образом, установлено, что ФИО9 являлся номинальным руководителем ООО «РЕСТА» и не подписывал документы, связанные с деятельностью организации.

Кроме того, в ходе анализа представленных налоговых деклараций ООО «РЕСТА» по налогу на добавленную стоимость было за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 год, 2 квартал 2019 год в Разделе 9 указан единственный контрагент ООО «Авантаждонтранс».

При этом установлено совпадение IP-адреса 51.38.125.98 ООО «РЕСТА», ООО «Авантаждонтранс», ООО «Газ Ресурс», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «БИС».

Таким образом, оплата задолженности ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС» не подтверждена.

Спорные контрагенты обладают следующими общими признаками:

- организации ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» согласно протоколам осмотра по юридическому адресу не находились;

- с момента постановки на налоговый учет вышеуказанные «рисковые» организации уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, так доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляли 99% - 100 %. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на 1 человека;

-отсутствие необходимых условий (материальных, трудовых ресурсов, производственных мощностей и др.) у ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «БИС» для достижения результатов экономической деятельности;

- из анализа банковских выписок ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» следует, что организации не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах; зачисление денежных средств на корпоративные карты с последующим обналичиванием; перевод на карту физических лиц с назначением платежа «в подотчет», с назначением платежа «на хоз. нужды», что свидетельствует об осуществлении транзитных платежей по расчетным счетам.

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что не было необходимости в приобретении товара у ООО «ГЛАВСТРОЙ» ООО «БИС»;

- на основании представленных документов от заказчиков ООО «Газ Ресурс» «рисковые» контрагенты ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» не являлись поставщиками товара;

- в ходе проведенного анализа не установлено приобретение товара по цепочкам от ООО «БИС» и ООО «Главстрой» до реальных производителей указанных в паспортах качества;

- в ходе анализа общедоступного информационного источника, а именно сайта ФГБУ «Российский федеральный геологический фонд» http://rfgf.ru было установлено, что лицензии на пользование недрами не выдавались ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС», а так же контрагентам по цепочке;

- проведенными контрольными мероприятиями (истребованием документов, проведенными допросами, анализом расчетных счетов и др.) не подтверждено приобретение товара ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» у других контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Газ Ресурс»;

- проверяемый налогоплательщик не представил документы и информацию относительно действий ООО «Газ Ресурс» при осуществлении выбора контрагентов а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте, а именно сайт в интернете, рекламные материалы, информацию о ранее оказанных услугах контрагентах; деловую репутацию контрагента; наличие необходимых ресурсов (квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы и др.) и др.

- пересечение IP адресов у организаций ООО «Газ Ресурс», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «БИС», с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, управление денежными средствами на расчетных свидетельствует о наличии «иной зависимости» формально независимых лиц;

- передача данных в системе «Клиент Банк» происходила с одних и тех же IP- адресов;

- представленные ООО «Газ Ресурс» в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- согласно пояснениям у ООО «Газ Ресурс» отсутствовала деловая переписка с ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «БИС» и иные документы, подтверждающие какое-либо деловое общение;

- проведенными контрольными мероприятиями (истребованием документов) по всем цепочкам от заказчика до производителя не подтвержден факт поставки товара ООО «ГЛАВСТРОЙ» ООО «БИС» в адрес ООО «Газ Ресурс»;

- представленные ООО «Газ Ресурс» договоры уступки права требования содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением осуществления реальной хозяйственной операции, так как подписанты по договорам - руководители организаций ООО «Реста», ООО «ГЛАВСТРОЙ» отказались от руководства и признаны номинальными руководителями.

Из предоставленных заявителем транспортных накладных следовало, что грузоотправителем было ООО «БИС», грузополучателем ООО «Газ Ресурс», наименование груза был щебень гранитный фр. 5-20 и песок из отсевов дробления гранита. Прием груза осуществлялся по адресу: г. Тамбов, промзона Бокинская, сдача груза осуществлялась по адресу Воронежская область, Богучарский район.

Груз перевозился на транспортных средствах модели SCANIA, SHACMAN, с гос. номерами 

<

***>, М004РС33, Х129ТР36, К930ХН36, У750АЕ136. Каждое транспортное средство за один рейс перевозило около 30 тонн ТМЦ.

Вместе с указанными документами ООО «Газ Ресурс» были представлены реестры заявок на доставку товара.

Таким образом, документы (УПД, транспортные накладные), представленные по контрагенту ООО "БИС", не могут быть приняты во внимание и подтвердить транспортировку ТМЦ в тот объем поставки, который заявлен ООО "Газ Ресурс" так как в транспортных накладных в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствуют ссылки на следующие документы:

- перечень прилагаемых к накладной документов, предусмотренных ДОПОГ, санитарными, таможенными (при наличии), карантинными, иными правилами в соответствии с законодательством РФ, либо регистрационные номера этих документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах;

- перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений и других документов, наличие которых установлено законодательством РФ, либо регистрационные номера этих документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах;

- реквизиты, позволяющие идентифицировать документы, подтверждающие отгрузку товаров, реквизиты сопроводительной ведомости (при перевозке груженых контейнеров или порожних контейнеров).

На основании изложенного, сопоставить транспортную накладную к конкретной УПД не представляется возможным.

Кроме того у заявителя не было необходимости в приобретении такого вида товара у ООО «БИС» и ООО «Главстрой» в 1, 2 , 3 кв. 2018г., в тоже время в 4 кв. 2018г. ООО «Газ Ресурс» приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков и по меньшей цене.

Кроме того, представленные транспортные накладные по контрагенту ООО «Главстрой» не подтверждают факт перевозки товара по следующим основаниям:

- несовпадение объемов товара (в УПД заявлен больший объем, чем представлен в транспортные накладные в ту же дату).

Во всех представленных УПД по контрагенту ООО «Главстрой» в графе «Дата получения/приемки» была проставлена дата получения товара, которая соответствовала дате УПД, а в графе «Товар/груз получил» стояла подпись лица, который получил груз.

Рекомендуемая форма универсального передаточного акта (УПД) приведена в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. В реквизите УПД "Дата получения (приемки)" указывается реальная дата отгрузки товара (груза), имущественных прав, а в случае, когда дата реальной отгрузки товара и предоставления документа (предоставления УПД соответствует), - реальная дата предъявления УПД.

Таким образом, при анализе представленных ООО «Газ Ресурс» транспортных накладных по контрагенту ООО «Главстрой» были сопоставлены даты УПД (которые были равны датам принятия груза) с аналогичными датами указанными в транспортных накладных.

При сопоставлении УПД по контрагенту ООО «Главстрой» и транспортных накладных было установлено, что вид товара в УПД. Так в УПД №93 от 02.07.2018 был указан Битум БНД 60/90, в то время как транспортных накладных в эти даты указан щебень гранитный различной фракции; в УПД №92 от 02.07.2018 был указан песок из отсева дробления гранита, в то время как транспортных накладных в эти даты указан Битум БНД 60/90, в УПД №131 от 16.08.2018 был указан Битум БНД 60/90, в то время как в транспортных накладных в эти даты указан песок из отсева дробления гранита, в УПД №139 от 20.08.2018 был указан Битум БНД 60/90, в то время как транспортных накладных в эти даты указан песок из отсева дробления гранита, в УПД №143 от 24.08.2018 был указан Битум БНД 60/90, в то время как в транспортных накладных в эти даты указан песок из отсева дробления гранита, в УПД №41018-01 от 04.10.2018 был указан Битум дорожный БНД 60/90 в то время как транспортных накладных в эти даты указан Щебень гранитный фр 20-40, в УПД № 51018-01 от 05.10.2018 указан Щебень гранитный фр 5-20, в то время как транспортных накладных в эти даты указан Щебень гранитный фр 20-40, в УПД №101018-01 от 10.10.2018 указан щебень гранитный фр 5-20, в то время как транспортных накладных в эти даты указан щебень гранитный фр 20-40, в УПД №131018-01 от 13.10.2018 указан песок из отсева дробления гранита, в то время как транспортных накладных в эти даты указан щебень гранитный фр 15-20, в УПД №141018-01 от 14.10.2018 указан щебень гранитный фр 20-40, , в то время как в транспортных накладных в эти даты указан щебень гранитный фр 15-20, в УПД №191018-01 от 19.10.2018 указан песок из отсева дробления гранита, в то время как транспортных накладных в эти даты указан щебень гранитный фр 15-20.

При сопоставлении УПД по контрагенту ООО «Главстрой» и транспортных накладных было установлено несоответствие объемов. Так в УПД №124 от 14.08.2018. перевозился Битум БНД 60/90 объемом 126.15, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 41,7, в УПД №41018-01 от 04.10.2018 перевозился Битум дорожный БНД 60/90 объемом 202.57, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 112.68, в УПД №81018-01 от 08.10.2018 перевозился	щебень гранитный фр 20-40 объемом 6128.53, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 481.75, в УПД №171018-01 от 17.10.2018 перевозился 	щебень гранитный фр 15-20 объемом 2409.08, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 489.28, в УПД №221018-01 от 22.10.2018 перевозился щебень гранитный фр 15-20 объемом 2358.24, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 461.05, в УПД 11118-01 от 01.11.2018 перевозился щебень гранитный фр 5-20 объемом 1190.75, в то время как согласно представленным транспортным накладным всего было перевезено 295.64.

Кроме того суд учитывает, что согласно ранее предоставленным пояснениям ООО «Газ Ресурс», товар от контрагентов поставлялся на открытую площадку Новоусманский р-он с. Подклетное в то время как согласно транспортным накладным товар доставлялся в Воронежскую обл. Бутурлиновский р-он, а из представленных транспортных накладных следует, что прием груза от проблемных контрагентов осуществлялся в г.Тамбов, а сдача груза происходила в Воронежской обл. Бутурлиновский р-он. Расстояние между объектами 550 км, что соответствует 5.5 часам езды. Однако в транспортных накладных водитель совершал 3 рейса за одну и ту же дату, что невозможно.

Кроме того, руководитель ООО «ГазРесурс» ФИО17 дал противоречивые сведения относительно адреса разгрузки ТМЦ, приобретенных у ООО «БИС», ООО «ГЛАВСТРОЙ», так по требованию от 18.05.2021 №9323 ООО «Газ Ресурс» представляло пояснение, материал, приобретенный у ООО «БИС», ООО «ГЛАВСТРОЙ» поставлялся на открытую площадку: Воронежская область, Новоусманский район, с. Подклетное. В то время как представленные в ходе возражений ТТН содержат адрес разгрузки была площадка в Богучарском районе.

При этом в ходе проведения анализа, представленного логистического отчета, а именно графы «Координаты въезда на тарифицируемый участок», «Координаты съезда с тарифицируемого участка» было установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками M787PE40, M004PC33, X129TP36, K930XH36, Y750AE136 в даты указанные на транспортных накладных находились на территории г. Воронеж, и Воронежской области, и не находились в Тамбовской области.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом были истребованы сведения о местах хранения товара, приобретенного у ООО «БИС», ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Предоставляя информацию о площадках хранения товара, приобретенного у ООО «БИС» и ООО «Главстрой» в 2018-2020 г.г., заявитель пояснил, что доставка и отгрузка материалов на площадки хранения по адресу: 

<

...>, в дальнейшем с. Парусное, производились для дальнейшего использования данных материалов для изготовления асфальтобетонных смесей, по договору давальчества и иных договоров, с заводом ООО «АБЗ Парусное» и дальнейшее использование смесей на объектах ремонта и строительства автодорог по контрактам ООО «ГАЗ РЕСУРС».

При этом из заключенных ООО «Газ Ресурс» с ООО «АБЗ Парусное» договоров поставки от 01.04.2019 №10, от 01.07.2019 №34/1 следовало, что ООО «АБЗ Парусное» являлось поставщиком асфальтобетонных смесей, а так же поставщиком нефтебитума БНД/90-60, песка из отсевов дробления гранит.

Таким образом, пояснения налогоплательщика относительно использования давальческого сырья не соответствует действительности.

Доставка и отгрузка материалов на территорию Бутурлиновского и Богучарского муниципальных районов Воронежской области, производилась непосредственно на объекты выполнения работ по контрактам ООО «ГАЗ РЕСУРС», не для хранения, а были использованы в строительстве и ремонте автодорог.

Согласно показаний сотрудника ООО «Газресурс» ФИО18 товар от ООО "БИС" принимал лично он, разгрузка товара осуществлялась по адресу объектов: Богучарский район с.Абросимово, с. Липчанка и с. Лебединка. Товарно-транспортные, товарные накладные он не подписывал, объем материала сравнивал по формуле конуса.

При этом, показания ФИО18 противоречат документам, и пояснениям, представленным ООО «Газресурс» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно о том, что в проверяемом периоде товар, приобретенный у спорных контрагентов не списывался в производство и никому не реализовывался, а был на остатках.

Таким образом, ООО «Газ Ресурс» не представило документы (информацию), подтверждающие хранение товара приобретенного у ООО «БИС», ООО «Главстрой» в местах, указанных в транспортных накладных.

В ходе проведения проверки Общество указало, что фактически уступки права требования ООО «БИС» в адрес ООО «РЕСТА» не было, а оплата товара производилась путем заключения договора новации долга в заемное обязательство №1 от 05.02.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС». Все обязательства ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС» по договору поставки прекращаются с момента заключения настоящего соглашения и заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 61 291 475 руб. ООО «Газ Ресурс» представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 10.03.2020, подтверждающая оплату в кассу ООО «БИС» денежных средств в сумме 61 291 475 руб.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «БИС» установлено, что отсутствуют зачисления полученных наличных денежных средств от ООО «Газ Ресурс», что ставит под сомнения данную сделку в целом.

Кроме того, источником происхождения денежных средств для оплаты долга ООО «Газ Ресурс» перед ООО «БИС» являлось предоставление займа ФИО19 В связи с тем, что ФИО19 является учредителем ООО «Газ Ресурс», он мог влиять на результат сделки ООО «Газ Ресурс» и ООО «БИС».

Вместе с тем договор новации долга, не может быть принят в качестве оплаты, так как в налоговом органе имеются документы (Карточка счета 60 за 2020 г. по контрагенту ООО «Главстрой»), представленные обществом по требования №9323 от 18.05.2021 (до начала проведения выездной налоговой проверки), согласно которой кредитовое сальдо по состоянию на 30.04.2020 составляет 70 336 298,36 руб. В то время как согласно представленным документам соглашение о новации долга было заключено 05.02.2020, а денежные средства были внесены в кассу ООО «БИС» 10.03.2020. Данный факт свидетельствует о противоречивых сведениях и недостоверных документах представленных в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Газ Ресурс» по требованию о представлении документов (информации) от 02.02.2022 № 1610 был представлен Анализ счета 66 за 2020 г. согласно которому по контрагенту ФИО19 имеются следующие записи:

ФИО19

Начальное сальдо

БУ

Дебет

Кредит

НУ

51

БУ

16 183 121.18

15 900 000.00

НУ

16 183 121.18

15 900 000.00

68

БУ

42 305.00

НУ

42 305.00

91

БУ

325 426.18

НУ

325 426.18

Оборот

БУ

16 225 426.18

16 225 426.18

НУ

16 225 426.18

16 225 426.18

Конечное сальдо

БУ

0.00

0.00

НУ

0.00

0.00

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждено исполнение соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 05.02.2020 №1, так как данные операции не отражены в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Газ Ресурс».

Кроме того, руководитель ООО «БИС» ФИО10 пояснил, что ООО «БИС» не заключало договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РЕСТА», однако согласно представленному ООО «Газ Ресурс» в ходе проведения выездной налоговой проверки договору уступки права требования от 06.09.2019 в графе Цедент стоит печать ООО «БИС» и имеется подпись ФИО10, свидетель не смог описать место, где была передача денежных средств, при этом ФИО10 пояснял, что оплата ООО «Газ Ресурс» происходила в безналичной форме, в то время как при более позднем допросе представитель давал иные показания.

Помимо этого ФИО10 пояснил, что руководителем ООО "Маркет плюс" и ООО «Спектр плюс» был Акопян Грач, однако ФИО20 был руководителем только ООО «СПЕКТР ПЛЮС», таким образом, ООО «БИС» не могло погасить задолженность перед ООО "Маркет плюс".

Свидетель пояснил, что при получении денежных средств ему выдался приходный ордер, однако данный документ должен был выдаться ООО «Газ Ресурс».

Допросить руководителя ООО «СПЕКТР ПЛЮС» Акопяна Грача Шалвовича налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью.

Кроме того, арбитражный суд учитывает выводы заключения ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО21 от 24.03.2023 №1768/4-4 о том, что подписи, в копиях договора поставки от 02.07.2018 №8; спецификации №1 от 02.07.2018 к договору от 02.07.2018 №8; спецификации №2 от 01.10.2018 к договору от 02.07.2018 №8; УПД от 05.07.2018 №27; УПД от 04.07.2018 №25; УПД от 30.07.2018 №46; УПД от 26.07.2018 №44; УПД от 01.08.2018 №49; УПД от 03.08.2018 №53; УПД от 07.08.2018 №57; УПД от 08.08.2018 №60; УПД от 10.08.2018 №63; УПД от 05.09.2018 №91; УПД от 10.09.2018 №96; УПД от 01.10.2018 №115; УПД от 03.10.2018 №117; УПД от 04.10.2018 №119; УПД от 05.10.2018 №120; УПД от 08.10.2018 №123; УПД от 09.10.2018 №125; УПД от 11.11.2018 №127; УПД от 12.10.2018 №128; УПД от 15.10.2018 №131; УПД от 16.10.2018 №132; УПД от 18.10.2018 №135; УПД от 19.10.2018 №137; УПД от 23.10.2018 №140; УПД от 31.10.2018 №146; соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство №1 от 05.02.2020; квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.03.2020; копия квитанции приходно-кассовому ордеру №2 от 10.03.2020; выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с заключением от 24.03.2023 №1767/4-4 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО22 исследуемые подписи, в представленных копиях договора поставки от 15.05.2018 №3; спецификации №1 от 15.05.2018 к договору поставки от 15.05.2018 №3; спецификации №2 от 02.07.2018 к договору поставки от 15.05.2018 №3; спецификации №3 от 01.04.2019 к договору поставки от 15.05.2018 №3; копия УПД от 31.07.2018 №111; УПД от 01.08.2018 №116; УПД от 03.08.2018 №117; УПД от 06.08.2018 №118; УПД от 14.08.2018 №124; УПД от 16.08.2018 №131; УПД от 20.08.2018 №139; УПД от 24.08.2018 №143; УПД от 02.10.2018 №21018-01; УПД от 04.10.2018 №41018-01; УПД от 05.10.2018 №51018-01; копия УПД от 08.10.2018 №81018-01; УПД от 10.10.2018 №101018-01; УПД от 13.10.2018 №131018-01; УПД от 14.10.2018 №141018-01; УПД от 17.10.2018 №171018-01; УПД от 19.10.2018 №191018-01; УПД от 22.10.2018 №221018-01; УПД от 26.10.2018 №261018-01; УПД от 01.11.2018 №11118-01; УПД от 05.11.2018 №51118-01; УПД от 25.05.2018 №36; УПД от 17.05.2018 №30; УПД от 27.04.2018 №7; УПД от 01.04.2018 №10419-02; УПД от 30.05.2018 №44; УПД от 07.06.2018 №63; УПД от 08.06.2018 №65; УПД от 13.06.2018 №72; УПД от 02.07.2018 №92; УПД от 02.07.2018 №93; УПД от 04.07.2018 №94; УПД от 10.07.2018 №97; УПД от 12.07.2018 №96; УПД от 12.07.2018 №99; УПД от 23.07.2018 №102; УПД от 25.07.2018 №103; УПД от 27.07.2018 №104; УПД от 30.07.2018 №108, выполнены не самим ФИО4, а с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Таким образом, представленные ООО «Газ Ресурс» документы по взаимоотношениям с ООО «БИС», ООО «Главстрой», содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неустановленным лицом.

Налогоплательщик, возражая против результатов почерковедческой экспертизы указывает, что по представленным документам невозможно было сделать однозначный вывод о принадлежности подписи.

Вместе с действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (в том числе так называемых цифровых). Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 5-КГ18-45, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

В отношении ссылки на показания свидетелей суд учитывает следующее.

Сам по себе факт подтверждения отдельным лицом, хозяйственной операции, без представления надлежащих доказательств ее совершения, не может свидетельствовать о ее реальности.

Поэтому показания нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ для Общества, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами, счета-фактуры (УПД) налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель заявителя не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.

В связи чем суд признает обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, за умышленную неуплату налога.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Общество ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции реальных поставщиков не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены, именно спорными контрагентами, что в том числе следует из пояснений заявителя.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.

Суд, оценивая данный довод, приходит к следующему. Получение вычетов поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций.

Таким образом, рациональность, целесообразность при заключении договоров со спорными контрагентами отсутствует, иное не установлено, заявителем не отражено.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у привлеченных контрагентов отсутствовали спорные ТМЦ, приобретение спорных товаров у какой-либо иной организации также не доказано.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно заявленные контрагенты как хозяйствующие субъекты были выбраны им в качестве поставщиков товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов Обществом действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявителем представлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций.

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения «налоговой реконструкции».

Применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так представители налогоплательщика были ознакомлены с материалами проверки и участвовали в их рассмотрении, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 18.10.2022, 07.11.2022, 18.05.2023, протоколами №№1, 2 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.03.2023.

Никаких новых доказательств налогоплательщиком в арбитражный суд не было представлено после предоставления Инспекцией документов проверки в материалы настоящего дела, вследствие чего суд не имеет оснований для вывода о наличии препятствий у налогоплательщика по представлению доказательств и защите своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в

арбитражный суд государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Костина