﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4867/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А34-13150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2021 по делу № А34-13150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доброслада» (далее – общество «Доброслада») – Шмакова Н.Ю. (доверенность от 06.02.2020).

Общество «Доброслада» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 2 196 283 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 67 091 руб. 96 коп., с последующим их начислением с 20.09.2019 на сумму долга по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» (далее – общество «Юбиляр»).

Решением суда от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судами не было учтено положение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  № 4015-1, пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По мнению заявителя, проведенная судебная экспертиза подлежит применению к  спорам, возникающим из деликтных правоотношений, в то время отношения между истцом и ответчиком регулируются договором, таким образом, судебная экспертиза, проведенная без учета условий договора страхования, не может являться относимым доказательством по спору о размере страхового возмещения.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, суды необоснованно пришли к выводу о включении холодного пристроя,  а  также  стоимости готовой продукции  и незаконченного производства в перечень застрахованных объектов. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» в качестве допустимого доказательства, суды нижестоящих инстанций часть выводов отчета не приняли, что является существенным нарушением процессуального права, при этом не дав какой-либо оценки доводам ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения готовой продукции в помещении  в момент пожара.  Также заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки относительно доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уничтожения готовой продукции, указав, что, по его мнению, акт о списании продукции не может служить надлежащим доказательством, устанавливающим возникновение убытков.

Помимо этого заявитель указал, что производственный полуфабрикат не является ни готовой продукцией, ни сырьем, в связи с чем, включая данную группу в перечень застрахованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции произвольно расширили перечень застрахованных объектов, что противоречит самостоятельному определению сторонами договора страхования существенных условий и влечет нарушение статьей 942, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте

Общество «Доброслада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом «Юбиляр» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2017 между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Доброслада» (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (полис № 7917 РТ 0116, далее – договор от 26.07.2017), по условиям которого в пользу выгодоприобретателя (общество «Доброслада») застрахован имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Курган, ул. Перова, 22А, включающий в себя: 1. Здание общей площадью 627,1 кв.м., назначение нежилое, этажность 2, кадастровый номер 45:25:030407:199, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора аренды от 21.04.2017, заключенного с арендодателем (общество «Юбиляр»); 2. Имущество (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель, бытовая техника, инвентарь) в соответствии с описью застрахованного имущества; 3. Изменяющееся (переменное) количество товарных запасов согласно описи имущества, указанной в приложении 3 к Полису и расположенных на указанной в полисе территории страхования. Под изменяющимся (переменным) количеством товарных запасов понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 3 к полису, помещенные на указанную территорию страхования в период действия полиса. Одним из страховых случаев договором предусмотрен «ОГОНЬ» (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 27.07.2017 по 26.07.2018.

Общая страховая сумма определена сторонами в размере 31 352 508 руб. 50 коп., в том числе: по зданию и имуществу (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель, бытовая техника, инвентарь) в размере 24 873 159 руб. 53 коп.; по изменяющемуся (переменному) количеству товарных запасов в размере 6 179 348 руб. 97 коп.; 

установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

В числе прочих условий договора определено, что застрахованное имущество представляет собой имущественный комплекс общества «Доброслада» по адресу г. Курган, ул. Перова, 22А, как совокупность имущества единого производственно-технологического комплекса: зданий и сооружений; оборудования, инвентаря; сырья, готовой продукции в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3), включая отделку внешней части здания и включая внутреннюю отделку помещений зданий и сооружений.

Судами также установлено из материалами дела (отказное производство № 63-2-6-25 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Курганской области) подтверждено, что в ночь с 05.03.2018 на 06.03.2018 на объекте страхования (производственное здание 25х30 м. двухэтажное, пристроенное складское помещение 5х25 м) произошел пожар по причине аварийного пожароопасного режима работы участка электросети в помещении столярки, очаг пожара в помещении столярки. Нарушения правил пожарной безопасности не выявлено.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего страхового случая в виде пожара в ночь с 05.03.2018 на 06.03.2018 имуществу истца (имущественному комплексу) был причинен вред, подлежащий возмещению на основании договора от 26.07.2017, в сумме 7 558 474 руб. 12 коп., в частности: вред зданию в размере 1 420 499 руб., имуществу (оборудованию) в размере 800 984 руб. 74 коп., готовой продукции в размере 1 237 573 руб. 85 коп.,. полуфабрикатам в размере 99 654 руб. 77 коп., сырью в размере 710 599 руб. 02 коп., упаковке в размере 3 289 162 руб. 74 коп.

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора от 26.07.2017, возникновении на стороне общества «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним  в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что, вопреки доводам апеллянта,  страховой случай распространяется на готовую продукцию, полуфабрикаты (бисквиты), принадлежащие истцу, и исключение ответчиком стоимости данной продукции из необходимых страховых выплат является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования (полис № 7917 РТ 0116) заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных правлением общества «СОГАЗ» 11.11.2014 и являющихся неотъемлемой частью договора от 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования имущества, объектом страхования являются, в том числе, товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и другие товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пунктов 12.3, 12.3.1 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 настоящих правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока страховщик, если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу г. Курган, ул. Перова, дом 22 А после пожара 5.03.2018 – 6.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта Холодного пристроя Литера 2а и без учета ремонта Холодного пристроя Литера 2а, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Дудичу А.В. общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.07.2020 № 02.02-037, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу г. Курган, ул. Перова, дом 22 А после пожара 05.03.2018 – 06.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта холодного пристроя литера 2а составила 1 420 499 руб. с НДС; без учета ремонта холодного пристроя литера 2а составила 886 522 руб. с НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, технический паспорт на здание, акт осмотра от 08.03.2018, представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус» от 19.06.2019 № 26.19.01174,  акт ДБР – 000001 от 06.03.2018, акт на списание материалов от 05.03.2018, а также  заключение от 09.07.2020 № 02.02-037, и установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 26.07.2017, в результате которого застрахованному имуществу (имущественному комплексу) в результате пожара, произошедшего в ночь с 05.03.2018 на 06.03.2018, был причинен вред на сумму 7 558 474 руб. 12 коп., в том числе: стоимость восстановления (ремонта) здания в сумме 1 420 499 руб., стоимость имущества (оборудования) в сумме 800 984 руб. 74 коп.; стоимость готовой продукции в сумме 1 237 573 руб. 85 коп., стоимость полуфабрикатов в сумме 99 654 руб. 77 коп., стоимость сырья в сумме 710 599 руб. 02 коп., стоимость упаковки в сумме 3 289 162 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества «СОГАЗ» обязанности по доплате страхового возмещения в размере 2 196 283 руб. 85 коп. (7 558 474 руб. 12 коп. - 15 000 руб. франшиза - 5 347 190 руб. 27 коп. частичной оплаты).  

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора от 26.07.2017 (с учетом Правил страхования от 11.11.2014) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 67 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 20.09.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и включении в расчет суммы страхового возмещения стоимости восстановления холодного пристроя, стоимости продукции по незаконченному производству (полуфабрикаты) и готовой продукции, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013    №  13031/12).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2021 по делу                                   №А34-13150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.А. Сафронова