ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3842/2024

г. Киров

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 о передаче по подсудности дела № А28-3842/2024

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые Ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Слободской район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Чистые Ключи» (далее – СНТ «Чистые Ключи», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия муниципального образования «Слободской район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация Слободского района, Администрация, ответчик), выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности на автомобильные дороги в пределах Слободского муниципального района Кировской области, а также об обязании ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- определить границы земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования от автодороги направлением на ТОСП Гирсовский завод пиротехнических средств до въезда (до границ) в СНТ «Чистые Ключи», сделать межевой план, поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на данный земельный участок;

- сформировать предложение по включению указанной выше автомобильной дороги в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», подготовить необходимые к заявлению документы и выйти в инициативном порядке на рассмотрение в Слободскую районную Думу с предложением о включении данной дороги в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», поставить её на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – АО «ВМП «Авитек»), Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 дело № А28-3842/2024 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

СНТ «Чистые Ключи» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело № А28-3842/2024 в Арбитражный суд Кировской области для разрешения спора по существу.

По мнению заявителя, дело подсудно арбитражному суду, поскольку деятельность СНТ «Чистые Ключи» является экономической, спор возник между юридическими лицами. Заявитель также обращает внимание на то, что настоящее заявление рассматривалось в Арбитражном суде Кировской области более десяти месяцев; передача настоящего дела по подсудности противоречит задачам судопроизводства (осуществлению правосудия в разумный срок) и ведет к затягиванию вынесения решения, что нарушает права и законные интересы Товарищества.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Администрация Слободского района и АО «ВМП «Авитек» в отщзывах на апелляционную жалобу оставляют разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда на усмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ приведенных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора (при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели), а вторым - характер спорного правоотношения (рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности). 

При отсутствии любого из указанных выше критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации совокупности условий, позволяющих отнести рассматриваемый спор к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что СНТ «Чистые Ключи» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Слободского района, выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности на автомобильную дорогу, расположенную на участке от автодороги с направлением на ТОСП Гирсовский завод пиротехнических средств до въезда (до границ) в СНТ «Чистые Ключи», а также о возложении на ответчика обязанности, среди прочего, определить границы земельного участка, сделать межевой план по образованию земельного участка, поставить данный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок под автомобильной дорогой общего пользования от автодороги направлением на ТОСП Гирсовский завод пиротехнических средств АО «ВМП «Авитек» до въезда (до границ) в СНТ «Чистые Ключи».

Данный спор касается бездействия органа местного самоуправления по оформлению права собственности на автомобильную дорогу, которая, как указало СНТ «Чистые Ключи», расположена вне территории Товарищества (пролегает за этой территорией, фактически соединяя территории улично-дорожной сети и территорию различных населенных пунктов, в том числе Товарищества) и используется неопределенным кругом лиц, то есть является дорогой общего пользования.

Заявленные Товариществом требования поданы с целью принятия органом местного самоуправления мер по оформлению прав на автомобильную дорогу общего пользования и на земельный участок, на котором расположена эта дорога, а, следовательно, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Оснований полагать, что заявленные требования связаны исключительно с иной экономической деятельностью Товарищества, с учетом особенностей организационно-правовой формы данного юридического лица, не имеется.

Спорные правоотношения по своему характеру не являются ни предпринимательской деятельностью (деятельность товарищества собственников недвижимости носит некоммерческий характер), ни иной экономической деятельностью, а направлены на установления правовой определенности в отношении имущества (дороги), возведенного для сферы общественного пользования. 

Кроме того, СНТ «Чистые Ключи» также заявлено требование о возложении на Администрацию обязанности сформировать предложение по включению спорной автомобильной дороги в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», подготовить необходимые к заявлению документы и выйти в инициативном порядке на рассмотрение в Слободскую районную Думу с предложением о включении данной дороги в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», поставить её на кадастровый учет.

С учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения, утвержденный решением Слободской районной Думы Кировской области от 20.08.2013 № 44/389, обладает признаками нормативного акта, поскольку издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Соответственно, вышеназванное требование, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически направлено на внесение изменений в нормативно-правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При этом на основании части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Заявленные Товариществом требования непосредственно связаны между собой и их разделение невозможно (нецелесообразно).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Оснований для отнесения настоящего спора у исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ) не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил о разграничении компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств обращения Товарищества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и возвращения судом общей юрисдикции указанного заявления, отказа в принятии данного заявления, либо передачи дела по подсудности в арбитражный суд в связи с нарушением правил компетенции не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции конституционное право на доступ к правосудию не нарушает, напротив, свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Оценка фактических обстоятельств дела, определение субъектного состава участников спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело было передано по подсудности лишь спустя десять месяцев со дня возбуждения производства, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд учитывает, что первое судебное заседание (предварительное) по делу фактически состоялось в июле 2024 года, в ходе производства по делу Товариществом неоднократно уточнялись заявленные требования (в последний раз в феврале 2025 года).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка Товарищества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-3842/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Чистые ключи» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-3842/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

Д.С. Четвергов