Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8440/2019

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7671/2022

на определение от 08.11.2022 

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными 

по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по настоящему делу, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107 (6587).

В рамках данного дела о банкротстве должника в арбитражный суд 19.03.2020 обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт), требования которого установлены определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу, с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника.

Также 19.03.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника. 

Определениями суда от 30.04.2020 заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленных споров привлечен ФИО5

Указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО8, ФИО9.

В период рассмотрения заявления ФИО2, определением суда от 09.02.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 30.03.2022 к рассмотрению заявления привлечен собственник транспортного средства - ИСУЗУ ФОРВАРД, 1990 года выпуска ФИО11.

Определением суда от 27.05.2022 удовлетворено заявление финансового    управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972); автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 25 УА 474395). В передаче финансовому управляющему данных транспортных средств на ответственное хранение отказано.

В ходе рассмотрения спора заявитель обратился в суд с ходатайством об уточнении заявления, в котором просил: 

1.Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

-договора купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972) от 04.06.2015, заключенного между Вощаном М.Н. и ФИО5;

 -договора купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972) от 02.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО8

-договора купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972) от 14.07.2016 , заключенный ФИО8 с ФИО9

-договора купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972) от 23.11.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО11

2.Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972).

3.Истребовать у ФИО11 автоподъемник ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972).

4.Обязать ФИО11 передать финансовому управляющему автоподъемник ISUZU FORVARD (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА220972).

5.Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

-договора купли-продажи автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395) от 06.07.2015, заключенного между Вощаном М.Н. и ФИО5;

-договора купли-продажи автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395) от 02.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО8;

-договора купли-продажи автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395) от 14.07.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО9;

7.Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGR (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395).

8.Истребовать у ФИО9 автовышку МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395).

9. Обязать ФИО9 передать финансовому управляющему должника автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 УА 474395).

Определением суда от 06.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения заявления, а также удовлетворено ходатайство заявителя и в  порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (

<

...> кв.¸185), ФИО11 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена 25.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.11.2022 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на непринятие судом во внимание уточнения заявленных требований в части признания последующих сделок недействительными, как единой сделки, так как между последующими покупателями спорного имущества и должником имеется фактическая афиллированность. Считает, что судом не исследованы и не получили оценку представленные в материалы дела доказательства относительно афиллированности ответчиков, продажи имущества должника по значительно меньшей стоимости, не проведена надлежащая проверка по заявлению финансового управляющего о фальсификации представленных ФИО5 в обоснование проведенного ремонта документов, данное ходатайство немотивированно отклонено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2023. 

От ФИО11 и ФИО5 через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.02.2023. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в МИФНС России №15 по Приморскому краю регистрационное дело ООО «Стройгрузсервис» (ИНН: 

<

***>), предложил ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 представить доказательства финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи. 

Впоследствии определениями суда от 14.02.2023, от 14.03.2023, судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2023. 

Определением суда от 07.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2023 судом к материалам дела приобщен ответ регистрирующего органа от 27.02.2023 на запрос суда.  Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО5, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве; пояснения финансового управляющего, поддержавшего изложенную в жалобе позицию апеллянта. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156  АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в признании недействительными сделок должника, применения последствий их недействительности и соответственно распределения государственной пошлины. В отношении перечисления экспертной организации оплаты судебной экспертизы апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.04.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: 

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия 3 года, паспорт. 

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ФИО5 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Вощаном М.Н. (продавец) и ФИО5 (покупатель) 04.06.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 11, далее – договор от 04.06.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль - автоподъемник ISUZU FORWARD 1990 года выпуска (далее - автоподъемник ISUZU FORWARD). Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца в сумме 100 000 руб. 

В последующем автоподъемник ISUZU FORWARD продан: 

-по договору купли-продажи от 02.06.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО8, по цене 120 000 руб. (т. 2 л.д. 69).

-по договору купли-продажи от 14.07.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО9, по цене 120 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

-по договору купли-продажи от 23.11.2021, заключенному между ФИО9 и ФИО11, по цене 500 000 руб. (т. 6 л.д. 188).

Также между Вощаном М.Н. (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (т. 2 л.д. 15, далее – договор от 06.07.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль -  автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER 2000 года выпуска (далее - автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER). Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца в сумме 100 000 руб.

В последующем автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER продана:

-по договору купли-продажи от 02.06.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО8, по цене 100 000 руб. (т. 2 л.д. 67);

-по договору купли-продажи от 14.07.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО9, по цене 100 000 руб. (т. 2 л.д. 68). 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в пользу афиллированных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как автоподъемник ISUZU FORWARD и автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER проданы по цене во много раз ниже их рыночной стоимости, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными как цепочек сделок, направленных на вывод имущества должника во избежание погашения требований кредиторов за счет данного имущества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 10, 168 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).   

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В данном случае конкурсный кредитор ФИО2 обладает необходимым размером кредиторской задолженности  

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры от 04.06.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016, от 23.11.2021 купли-продажи автоподъемника ISUZU FORWARD, а также договоры от 06.07.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016 купли-продажи автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, являются цепочками взаимосвязанных сделок, прикрывающими единые сделки по выводу активов должника – в первом случае автоподъемника ISUZU FORWARD, во втором случае автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исследуя вопрос о переходе фактического контроля по сделкам, апелляционный суд установил наличие связи между всеми участниками цепочки сделок на основании следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд на основании письменной позиции заявителя (т. 2 л.д. 108) и приложенных к ней доказательств, а также отзыва финансового управляющего от 18.05.2022 на заявление установил, что между должником, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 имеется фактическая аффилированность. 

Должник и ФИО9 состоят в деловых отношениях, так как являлись участниками ООО «ДЕЛИХОМ-ДВ», согласно данными, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №16 от 01.12.2019, по которому должник работает помощником юриста в ООО «Техстрой», где генеральным директором является ФИО9, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Отец должника - ФИО12 является генеральным директором ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО9, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, приложенными к отзыву от 17.06.2022. Кроме того в контактах организации фигурирует телефон и адрес электронной почты должника.

Должник состоит в дружеских отношениях с покупателями, что подтверждается скриншотами страниц общедоступной социальной сети «Одноклассники», а также тем, что оба автотранспортных средства проданы должником одному лицу - ФИО5 за одинаковую цену, затем перепроданы одному лицу - ФИО8 за одинаковую цену, и далее перепроданы ФИО9 за одинаковую цену. При совершении сделок должником и последующей перепродажи автотранспортных средств ФИО5 и ФИО8 использовалась одинаковая форма договора купли-продажи. Представленные в материалы дела отзывы покупателей ФИО5 от 03.11.2020 (т. 2 л.д 123-127) и ФИО9 от 02.11.2020 (т. 2 л.д 118-121) являются идентичными по форме и содержанию. Предложение о продаже спорных транспортных средств поступило напрямую от должника, которого покупатель знал, а не из открытых источников, что подтверждается позицией самого ФИО5, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции. 

Из материалов дела (ответ УМВД России по Приморскому краю от 25.06.2020 на запрос суда - т. 2 л.д. 44, 47, ответ УМВД России по Приморскому краю от 25.06.2020 на запрос суда – т. 5 л.д. 103-104) следует, что регистрация перехода права собственности на автоподъемник ISUZU FORWARD и автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER за ФИО5 на основании договоров от 04.06.2015, от 06.07.2015 соответственно, произведена лишь  31.05.2016. 

Таким образом, указанные транспортные средства были зарегистрированы за должником в течение года после заключения договоров купли-продажи, что не соответствуют нормальному хозяйственному обороту, поскольку бремя уплаты транспортного налог и гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, как источников повышенной опасности, лежали на должнике. В дальнейшем регистрация перехода права собственности на спорные транспортные средства происходила одновременно с заключением договоров купли-продажи.

В подтверждение того, что спорные транспортные средства реализованы должником по значительно заниженной стоимости, заявитель представил: 

-оценочное заключение независимого оценщика № 20-07-118168 от 17.08.2020, в соответствии с которым стоимость автоподъемника ISUZU FORWARD по договору от 04.06.2015 в размере 100 000 руб. в 17 раз ниже реальной рыночной стоимости определенной оценщиком на момент совершения сделки – 1 700 170 руб. (т. 2 л.д. 78-91).

-оценочное заключение независимого оценщика № 20-07-118169 от 17.08.2020, в соответствии с которым стоимость автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER по договору от 06.07.2015 в размере 100 000 руб. в 38 раз ниже реальной рыночной стоимости определенной оценщиком на момент совершения сделки – 3 800 375,35 руб. 

Суд первой инстанции определением от 23.11.2021 (т. 5 л.д. 65-68) назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автоподъемника ISUZU FORWARD по состоянию на 04.06.2015, автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER по состоянию на 06.07.2015, производство которой поручил ООО «Центр развития инвестиций» эксперту ФИО13  

Согласно заключению эксперта № 11 (т. 6 л.д. 5-169) рыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD, 1990 г.в. по состоянию на 04.06.2015 составляет 810 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2000 г.в. по состоянию на 06.07.2015 составляет 1 170 000 руб.

ФИО5 в заявлении о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 4 л.д. 40) заявил довод о том, что после покупки спорные транспортные средства были направлены в ремонт, представил документы в подтверждение этого, а именно: 

-договор № 49 от 25.06.2015;

-договор № 57 от 30.07.2015; 

-акты технического состояния автомобиля от 16.06.2015 и от 24.07.2015;

-акт сдачи-приемки выполненных работ № 72 от 27.11.2015; 

-акт сдачи-приемки № 58 17.09.2015;

-квитанции к приходным кассовым ордерам № 49/1 от 25.06.2015, № 49/2 от 14.09.2015, № 57/1 от 30.07.2015, № 57/2 от 27.11.2015. 

Также ФИО5 отметил, что после произведенного ремонта транспортные средства были проданы ФИО8 по реальной рыночной стоимости – 1 800 000 руб. и 3 950 000 руб., что подтверждается расписками ФИО5 от 02.06.2016 о получении денежных средств в указанном размере. 

Исследовав представленные доказательства суд установил, что договоры № 49 от 25.06.2015, № 57 от 30.07.2015, заключены между ФИО5 и ООО «Стройгрузсервис» в лице генерального директора ФИО14, на выполнение работ – ремонта автомобиля. Акты технического состояния автомобиля от 16.06.2015, от 24.07.2015 также подписаны генеральным директором ФИО14. 

Заявитель считал представленные доказательства недопустимыми, недостоверными, в связи с чем заявил ходатайство об их фальсификации (т. 4 л.д. 77-83). Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя не нашел его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд запросил у МИФНС России № 15 по Приморскому краю регистрационное дело на ООО «Стройгрузсервис» (ИНН: 

<

***>). 

Из ответа налогового органа и приложенного регистрационное дела следует, что генеральным директором и учредителем ООО «Стройгрузсервис» с 07.03.2014 является ФИО14 (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков ФИО14 снята с налогового учета в связи со смертью - 17.10.2014. В этой связи, регистрирующим органом 26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе юридического лица за ГРН 2172536107600, а также запись о недостоверности сведений о директоре юридического лица за ГРН 2172536107600. Также регистрирующим органом 17.11.2017 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 21.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) за ГРН 2172536839044. В дальнейшем 20.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) за ГРН 2182536182497.

Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы ФИО5 и  документы о техническом состоянии автомобилей и их ремонте, как не соответствующие  действительности и недопустимые доказательства.

Из отзыва должника (т. 4 л.д. 59) следует, что спорные транспортные средства в период с 2011 года, в результате их активной эксплуатации должником и сдачи в аренду пришли в негодность, были в неисправном состоянии, не на ходу, стоимость ремонта была сопоставима с покупкой исправных аналогичных транспортных средств, должник рассматривал возможность сдачи их на металлолом. Однако ФИО5 предложил купить спорные транспортные средства по 100 000 руб. за каждое. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта транспортного средства содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), содержит информацию о сроке ее действия. Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИСТО) по результатам проведения технического осмотра. Таким образом, по результатам диагностирования в ЕИАСТО оформляется диагностическая карта, которая должна содержать заключение о соответствии или несоответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В первом случае карта будет содержать информацию о сроке ее действия, а во втором - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЕИАСТО является открытой и общедоступной системой и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в ней можно узнать данные о техническом состоянии любого транспортного средства. Проверка легитимности диагностической карты в сервисе единой автоматизированной системы осуществляется путем скоринга данных, введенных в поле формы проверки по базе ЕАИСТО.

Согласно представленным заявителем сведениям из базы данных ЕИАСТО на ISUZU FORWARD и MITSUBISHI FUSO FIGHTER в период заключения оспариваемых сделок были оформлены диагностические карты, следовательно, оба транспортных средства должника на момент их продажи ФИО5 и в дальнейшем находились в исправном техническом состоянии.

Ввиду вышеизложенного, утверждения должника о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, требовавших ремонта на миллионы рублей, и о том, что их реальная рыночная стоимость составляла 100 000 руб. являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции автоподъемник ISUZU FORWARD был реализован по договору купли-продажи от 23.11.2021, заключенному между ФИО9 и ФИО11, по цене 120 000 руб. (т. 2 л.д. 70). 

Судебная коллегия признает, что данная сделка продолжает цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника в силу следующих обстоятельств.

Сделка совершена не на рыночных условиях, так как объявления о продаже указанного автоподъемника Исузу Форвард в 2021 году на торговых площадках отсутствуют, что подтверждается представленными заявителем (т. 7 л.д. 12-14) сведениями из открытых источников (DROM.ru, Auto.ru, Avito.ru -https://vladivostok.drom.ru/spec/isuzu/forward/vear-1990/truck/?s=all; https://auto.ru/vladivostok/truck/isuzu/forward/1990-vear/all/; https://www.avito.ru/vladivostok/gruzoviki i spetstehnika/used-ASgBAgICAUSIuw2uijQ?q=isuzu+forward+1990&radius=50).

Цена сделки 500 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости аналогичных автоподъемников Исузу Форвард 1990 года выпуска, что подтверждается вышеуказанными данными из открытых источников (DROM.ru, Auto.ru, Avito.ru -минимальная цена - 1550000 руб.), а также данными, имеющихся в деле независимой (1700170 руб.) и судебной экспертизы (810000 руб.), которая была основана на сведениях о проведенном ремонте.

Сделка совершена в отношении имущества, находящего в споре. ФИО9 был привлечен к участию в деле, информация о споре доступна, публиковалась в открытых источниках, погрузчик упоминался в судебных актах. На момент покупки спор еще продолжался, поэтому при должной осмотрительности покупатель мог получить информацию о продавце и должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи автоподъемника.

ФИО9 при проведении судебной экспертизы уклонялся от предоставления эксперту транспортных средств и информации об их местонахождении, в результате чего эксперт был вынужден обращаться к заявителю, финансовому управляющему и в суд, что усложнило проведение экспертизы. В процессе проведения экспертизы ФИО9 уклонился от предоставления информации о продаже автоподъемника, сообщив эксперту только то, что транспортное средство находится за пределами Приморского края. 

ФИО11 в отзыве на заявление (т. 7 84-87) указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, имеющихся в открытом доступе на момент совершения сделки не имелось, транспортное средство на момент приобретения не было арестовано, о чем свидетельствует отсутствие ограничение в базе УГИБДД и беспрепятственная постановка на учет приобретенного транспортного средства. При передаче денежных средств в указанном размере, присутствовали ФИО15, а также ФИО16, которые могут подтвердить факт передачи ФИО11 наличных денежных средств в сумме 2 600 000 рублей ФИО9 

ФИО11 в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о вызове указанных лиц, в качестве свидетелей для дачи пояснений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции предлагал ФИО11 представить доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, чем ФИО11 не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости для вызова свидетелей. 

В определениях об отложении судебного разбирательства (в том числе от 22.09.2020) суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства оплаты по договорам, наличия финансовой возможности приобретения транспортных средств.

ФИО5 представил: 

-копию договора уступки прав требования от 30.11.2015, по условиям которого ФИО5 «Цедент» уступает, а Ван Та Вей «Цессионарий» принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...> № 09ВЧ от 13.09.2007, заключенного между «Цедентом» и ООО «Мой Дом». За уступаемые права и обязанности по договору № 09ВЧ от 13.09.2007 «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» компенсацию равную сумме затраченных «Цедентом» средств и составляющую 1199 115 рублей.

-копию договора уступки прав требования от 30.11.2015, по условиям которого ФИО5 «Цедент» уступает, а Ван Та Вей «Цессионарий» принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...> № 37ВЧ от 20.09.2007, заключенного между «Цедентом» и ООО «Мой Дом». За уступаемые права и обязанности по договору № 37ВЧ от 20.09.2007 «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» компенсацию равную сумме затраченных «Цедентом» средств и составляющую 1 203 708,73 рублей.

-справку банка о невозможности предоставить выписку по счету за 2015 год.

С учетом даты подписания договоров, денежные средства, вырученные от продажи прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, не могли быть использованы на приобретение спорных транспортных средств.

С учетом даты подписания договоров с ФИО9 не могут быть приняты во внимание его доводы об использовании для оплаты денежных средств, полученных в 2014 году от продажи автомобиля Хендэ Мега Трук.

Таким образом, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не доказали наличие у них финансовой возможности оплаты равноценной стоимости спорных транспортных средств. 

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что договоры купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD от 04.06.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016, от 23.11.2021, а также договоры купли-продажи автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR от 06.07.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016 являются последовательными цепочками взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие сделки, направленной на прямое отчуждение должником автоподъемника ISUZU FORVARD в пользу ФИО11 и автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR ФИО9

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что данные сделки являются недействительными как притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а совершенными фактически являются сделки по выводу должником имущества в пользу аффилированных лиц во избежание обращения на него взыскания. 

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что поскольку первоначальные сделки должника по продаже автотранспортных средств совершены 04.06.2015 и 06.07.2015, а также учитывая, что данные и последующие сделки представляют собой цепочку, прикрывающую сделку по выводу имущества должника последняя может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки - находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом нормы статьи 10 ГК РФ и нормы главы соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения, подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В результате совершения прикрываемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент совершения спорных сделок в отношении автоподъемника ISUZU FORWARD (первый договор от 04.06.2015), в отношении автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER (первый договор от 06.07.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед: 

-ФИО2 по договору займа от 25.04.2015, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № 2-6238/2016, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 16 000 000 рублей задолженности по договору займа (переданных по расписке от 25.04.2015 и не возвращенных средств), 576 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 500 рублей судебных расходов. В ходе исполнительного производства № 10518/17/25037-ИП требования судебного акта исполнены частично, оплачена задолженность в размере 40,72 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по настоящему делу требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

-налоговым органом по налогам начиная с 2014 года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по настоящему делу требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены должником после получения займа от кредитора ФИО2 и денежные средства от продажи транспортных средств не были направлены на погашение требований кредиторов.

Переход права собственности произведен 31.05.2016, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства по долгу кредитора ФИО2 21.12.2015 (постановление №25037/16/142346 от 27.05.2016). 

Должник фактически продолжает пользоваться данными автотранспортными средствами, поскольку отец должника - ФИО12 является генеральным директором ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО9 Автовышка MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак 

<

***> эксплуатируется указанной компанией, что подтверждается актом проверки (осмотра) эксперта от 12.02.2022, составленным при проведении судебной экспертизы по данному делу (стр. 103 приложения к заключению эксперта №11 от 11.04.2022). Осмотр автомобиля проводился экспертом по адресу: 

<

...> на территории ООО «Байс Холод», где согласно паспорту объекта ООО «Стройтехника» производит работы по реконструкции нежилого знания в качестве генерального подрядчика (прилагается). Также при заключении государственного контракта 20.08.2021 на сумму свыше 10 млн. руб. ООО «Стройтехника» указывало телефон и адрес электронной почты должника (8-908- 4489499, maksalp@mail.ru), что подтверждается данными открытых источников – сайт госзакупокhttps ://zakupki .gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=3250701130021000069 (стр. 3 карточки контракта раздел «Информация о поставщике», данными раздела 12 контракта от 20.08.21г. и доп.соглашением к контракту № 269 от 31.08.2021, а также данными, указанными должником при направлении документов в суд (номер телефона на почтовом конверте с отзывом на жалобу от 21.03.2022), заявлением-анкетой должника от 06.10.2017, заявлением должника в ПАО Сбербанк от 15.12.2016, заявлением в ИФНС от 13.05.2019).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие выбытия из конкурсной массы была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемая  сделка  лишена  экономического смысла для должника, и совершена с целью уклонения от расчетов с кредиторами, в связи с чем подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 ГК РФ. 

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года).

Между тем сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства, позволяющие установить её действительность и наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Сторонами также не представлены доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае в порядке применения последствий недействительности прикрываемых сделок на ФИО11 и на ФИО9 подлежит возложению обязанность возвратить в конкурсную массу должника автоподъемник ISUZU FORWARD и автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER, соответственно.     

Двустороння реституция (восстановление права требования ФИО5 с должника денежных средств за приобретение транспортных средств) в данном случае неприменима, так как ответчик не представил доказательств наличия у него финансовой возможности передать должнику спорную сумму денежных средств. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной,  в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок, заявлению о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе ФИО2, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, и, с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу №А51-8440/2019 в обжалуемой части отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак К195РС28 (прежний регистрационный знак 

<

***>), ПТС 25УА220972), оформленную договором купли-продажи от 04.06.2015, заключенным ФИО3 с ФИО5, договором купли-продажи от 02.06.2016, заключенным ФИО5 с ФИО8, договором купли-продажи от 14.07.2016, заключенным ФИО8 с ФИО9, договором купли-продажи от 23.11.2021, заключенным ФИО9 с ФИО11.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО11 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автоподъемник ISUZU FORVARD (регистрационный знак К195РС28 (прежний регистрационный знак 

<

***>), ПТС 25УА220972).

Признать недействительной сделку по отчуждению автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25УА474395), оформленную договором купли-продажи от 06.07.2015, заключенным ФИО3 с ФИО5, договором купли-продажи от 02.06.2016, заключенным ФИО5 с ФИО8, договором купли-продажи от 14.07.2016, заключенным ФИО8 с ФИО9.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО9 вернуть  в конкурсную массу ФИО3 автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***> ПТС 25УА474395).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины по заявлению, 875 рублей государственной пошлины по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины по заявлению, 875 рублей государственной пошлины по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины по заявлению, 875 рублей государственной пошлины по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по заявлению, 375 рублей государственной пошлины по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4375 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 4375 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 4375 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 1875 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева