АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                 Дело №А27-2188/2020

«17» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница», город Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2020 №710, диплом, сл. удостоверение; ФИО3 – специалист, доверенность от 15.07.2020 №716, паспорт;

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (далее – заявитель, больница, ГБУЗ КО МГБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС КО)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №042/04/14.31-2029/2019, которым больница привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 562 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ГБУЗ КО МГБ факт совершения административного правонарушенияпризнает, однако не согласно с размером наложенного административногоштрафа, просит изменить размер назначенного штрафа, снизив назначенный административный штраф до 193 750 рублей. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС в письменном отзыве, представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании против требований  возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Просили оспариваемое постановление оставить без изменения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

06.05.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службыпо Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольногозаконодательства (далее - Комиссия) в результате рассмотрения дела№ 38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденногона основании приказа Кемеровского УФАС России от 17.08.2018 г. № 130 вотношении ГБУЗ КО «МТБ» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) и приняла решение о признании ГБУЗ КО «МГБ»нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путемустановления, поддержания монопольно высокой цены на платную медицинскуюуслугу по проведению обязательного медицинского наркологическогоосмотра (освидетельствования) с проведением предварительного химико-токсикологического исследования на 10 групп веществ (далее - ХТИ) на наличиемедицинских противопоказаний к владению оружием в географических границахМеждуреченского городского округа, результатом чего явилось ущемлениеинтересов неопределенно круга потребителей.

Комиссией было выявлено, что на момент возбуждения дела № 38/А-10-2018 вотношении ГБУЗ КО МГБ стоимость платной медицинской услуги под кодомВО 1.036.001.001.01 в виде медицинского наркологического осмотра с проведениемпредварительного ХТИ лиц на наличие медицинских противопоказаний к владениюоружием, в ГБУЗ КО «МТБ» составляла 2000 руб. Стоимость медицинскогонаркологического осмотра с проведением ХТИ лиц на наличие медицинскихпротивопоказаний к владению оружием, включая стоимость медицинского осмотра(освидетельствования) врачом-психиатром, составляла 2152 руб.

В результате проведения сравнительного анализа общей стоимости услугимедицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ(10 групп веществ) на наличие медицинских противопоказаний к владениюоружием в ГБУЗ КО «МТБ», включая стоимость осмотра врача психиатра в 2018году, со стоимостью аналогичной услуги в психоневрологических и наркологическихдиспансерах городов Кемеровской области Комиссией было определено, чтостоимость данной медицинской услуги в ГБУЗ КО «МТБ» превышала стоимостьаналогичной услуги в соответствующих медицинских учреждениях городовКемеровской области в пределах от 10,4% до 26,7% в сопоставимом временномпериоде.

Кроме того, на основании проведенного сравнительного анализа общейстоимости услуги медицинского наркологического осмотра с проведениемпредварительного ХТИ (10 групп веществ) на наличие медицинскихпротивопоказаний к владению оружием, включая стоимость осмотра врачапсихиатра в ГБУЗ КО «МТБ», с ценами 2018 года на аналогичную медицинскуюуслугу в наркологических диспансерах Новосибирской, Томской областей,Красноярского и Алтайского краев, Республики Хакассия Комиссией былоопределено, что стоимость данной медицинской услуги в ГБУЗ КО «МТБ»значительно превышает стоимость аналогичной услуги в наркологическихдиспансерах вышеперечисленных регионов Сибирского Федерального округа РФ, аименно: в пределах от 1,2 раза до 2,4 раза в сопоставимом временном периоде.

В процессерассмотрения дела №38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия установила, что стоимость комплексной медицинской услуги в виде медицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ (на 10 групп веществ), на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, включая стоимость медицинского осмотра врачом психиатром в ГБУЗ КО «МТБ», установленная с 21.02.2018 г. в размере 2152 руб. и действующая до момента утверждения с 13.02.2019 г. новой цены на данную услугу, является монопольно высокой, значительно превышающей стоимость на аналогичную платную медицинскую услугу в медицинских учреждениях городов Кемеровской области и наркологических диспансерах регионов Сибирского Федерального округа РФ.

Таким образом, в действиях ГБУЗ КО МГБ Комиссия выявила нарушениепункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся вустановлении, поддержании монопольно высокой цены на платную медицинскуюуслугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра(освидетельствования) с проведением предварительного ХТИ (10 групп веществ) наналичие медицинских противопоказаний к владению оружием в географическихграницах Междуреченского городского округа, результатом чего явилосьущемление интересов неопределенно круга потребителей.

Вышеуказанные действия ГБУЗ КО МГБ содержат признаки совершенияадминистративного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31КоАП РФ.

10.01.2020 УФАС КО вынесено постановление, которым ГБУЗ КО МГБ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа в части назначения наказания незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

Как следует из материалов дела 06.05.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в результате рассмотрения дела № 38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа Кемеровского УФАС России от 17.08.2018№ 130 в отношении ГБУЗ КО «МГБ» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и приняла решение о признании ГБУЗ КО «МГБ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления, поддержания монопольно высокой цены на платную медицинскую услугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра (освидетельствования) с проведением предварительного химико-токсикологического исследования на 10 групп веществ (далее - ХТИ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в географических границах Междуреченского городского округа, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенно круга потребителей.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения,предусмотренный ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующееположение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъектаестественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующимположением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлениюинтересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не можетявляться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч додвадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллионарублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершениеадминистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, всоответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначенииадминистративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенногоим административного правонарушения, имущественное и финансовое положениеюридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены вч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающиедело об административном правонарушении, могут признать смягчающиеобстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в то же время ч.З ст. 4.2 КоАП РФустановлено, что КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства,смягчающие административную ответственность за совершение отдельныхадминистративных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств,смягчающих административную ответственность, при назначении административногонаказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначенииадминистративного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица учитываютсяобстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренныепунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, это:

1. добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

2. добровольное сообщение лицом, совершившим административноеправонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу обадминистративном правонарушении, о совершенном административномправонарушении;

3. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

4. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,вредных последствий административного правонарушения;

5. добровольное возмещениелицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

6. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного емуорганом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальныйконтроль.

В силу ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ указанный перечень носит исчерпывающий характери не подлежит расширенному толкованию при назначении наказания заадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, такие смягчающие вину обстоятельства как признание виныГБУЗ КО МТБ в совершении административного правонарушения и совершениеадминистративного правонарушения впервые не могут быть приняты в качествесмягчающих, поскольку не перечислены в 2 Примечания к ст. 14,31 КоАП РФ.

УФАС КО отмечает, что при рассмотрении административного дела было установлено одно смягчающее обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, то размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо составил 562 500 рублей.

Довод ГБУЗ КО МГБ о том, что административным органом при назначении административного наказания не было учтено имущественное и финансовое положение ГБУЗ КО МГБ судом отклонен по следующим основаниям.

Поскольку данный довод опровергается материалами административного дела, в котором имеются справки о финансовом состоянии учреждения, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что само по себе тяжелое финансово-экономическое положениеюридического лица не является в соответствии с КоАП РФ основанием для отказаприменения к нему санкций, прямо установленных законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела ГБУЗ КО МГБ непредставлено документального обоснования наступления для медицинского учреждениянеобратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданиемреальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельностиввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкциипублично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественнойнесостоятельности (банкротстве).

Также при рассмотрении дела № 042/04/14.31-2029/2019 об административномправонарушении какие-либо доказательства того, что после уплаты штрафаэкономическое положение общества затруднит ведение хозяйственной деятельности либопоставит его на грань экономической несостоятельности, ГБУЗ КО МГБ представлены небыли.

Суд соглашается с доводами Кемеровского УФАС России о том, что финансовоеположение ГБУЗ КО МГБ является устойчивым.

По доводу ГБУЗ КО МГБ со ссылкой на ч.ч. 3.2, 3.3 cm. 4.1 КоАП РФ просит судизменить постановление административного органа и снизить размер административного штрафа до 193 750рублей суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административноенаказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначенииадминистративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенногоим административного правонарушения, имущественное и финансовое положениеюридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, при решении вопроса о назначении виновному в нарушениизаконодательства Российской Федерации лицу административного наказания конкретноговида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечатьтребованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализацииадминистративной ответственности, а также соответствовать целям предупреждениясовершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другимилицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительныхобстоятельств, связанных с характером совершенного административногоправонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениемпривлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либожалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административныхправонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренногосоответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляетне менее ста тысяч рублей.

В нарушение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ГБУЗ КО МГБ не обосновалоналичие исключительных обстоятельств, связанных:

- с характером совершенного административного правонарушения;

- отсутствие последствий;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административнойответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела должностным лицом Кемеровского УФАС России установлено, что социальная направленность деятельности ГБУЗ КО МГБ, не может быть рассмотрена в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность ГБУЗ КО МГБ, т.к. сам факт установления и поддержания монопольно высокой цены на социально значимую медицинскую услугу, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей, является обстоятельством усугубляющим вину ГБУЗ КО «МГБ».

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасностисовершенного заявителем деяния. В рассматриваемом случае снижение размераадминистративного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективномувоздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждениюсовершения новых антимонопольных правонарушений.

В результате исследования обстоятельства, связанного с возможностью сниженияГБУЗ КО МГБ минимального размера штрафа, в связи со сложным финансовымположением привлекаемого к административной ответственности юридического лицапризнаков чрезмерного ограничения экономической свободы ГБУЗ КО МГБ невыявлено.

Таким образом, оснований для признания финансового положения ГБУЗ КО МГБисключительным и применения к данному учреждению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ вделе № 042/04/14.31-2029/2019 об административном правонарушении не установлено.

Суд приходит к выводу, что размер определенного УФАС КО  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление Кемеровского УФАС России от 10.01.2020 по делу №042/04/14.31-2029/2019 в отношении ГБУЗ КО МГБ вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а заявителем была оплачена государственная пошлина, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис из федерального бюджета  три тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов