ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16133/2022

Дело № А55-3352/2017

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва  секретарем ФИО1, 

с участием:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО2, доверенность от 17 января 2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 24 ноября 2021 года,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 15 августа 2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда в зале №2 посредством онлайн-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 в отношении гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017г. признан несостоятельным (банкротом) должник - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В отношении должника, ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.12.2020 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- установить размер задолженности по вознаграждению перед финансовым управляющим ФИО3 по процентам в размере 7% от сформированной конкурсной массы за период выполнения обязанностей ФИО8 финансового управляющего ФИО7 в размере 1 050 000,00 рублей;

- обязать финансового управляющего ФИО9. задепонировать на специальном счете ФИО7, открытом в ПАО Сбербанк №40817810675005897252 денежные средства подлежащие выплате ФИО8 в размере 1050000,00 рублей и произвести выплату после вынесения соответствующего определения.

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

1. Признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 по снятию со счета № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 г. 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 г. 448 000,00 руб. незаконными.

 2. Взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 убытки в размере 694 360,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 332 253,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

От АО КБ «Солидарность» поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство заявления ФИО3 от 22.03.2022 вх. №80771 об установлении размера задолженности по вознаграждению перед ним и жалобы АО КБ «Солидарность» от 31.03.2022 о признании действий бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по процентам от 22.03.2022 вх. №80771 и жалоба АО КБ «Солидарность» от 04.04.2022 вх. №96187 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От АО КБ «Солидарность» поступило уточнение к заявлению о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего должника ФИО3 и взыскании с него убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с которым просило: 

1. Принять уточнение об увеличении суммы неустойки на заявление АО КБ «Солидарность» от 31.03.2022г. о признании действий бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков. 

2. Признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО8 по снятию со счета № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018г. 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018г. 448 000,00 руб. незаконными; 

3. Взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО8 убытки в размере 694 360,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018г. по 06.07.2022г. в размере 357 893,93 руб., итого 1 052 253,93 руб. с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО8 убытки. 

4. Взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО8 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате убытков в размере, начисленном на дату принятия решения по делу с начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

5. В заявлении об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 жалоба АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 с учетом уточнения и отказа от части требований, удовлетворена.

В удовлетворении заявления от 22.03.2022 арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по процентам, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта судом первой инстанции. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.11.2022 от АО КБ "Солидарность" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.11.2022 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в  судебном заседании 23.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2022 до 10 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.11.2022 в том же составе суда.

28.11.2022 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

29.11.2022 от Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в  судебном заседании 30.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2022 до 11 час. 00 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.12.2022 в том же составе суда.

05.12.2022 от АО КБ "Солидарность" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

05.12.2022 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.

07.12.2022 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные краткие пояснения с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в  судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2022 до 11 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.12.2022 в том же составе суда.

09.12.2022 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило дополнительное письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Солидарность" в ходе судебного заседания возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

АО КБ «Солидарность» просило признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО8 по снятию со счета № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. незаконными.

В заявлении указывало, что в процедуре реализации имущества должника было реализовано залоговое имущество – земельный участок , кад. номер 63:01:0637003:121, пл. 1000,2 кв. м.. адрес: 

<

...> И, жилой дом, пл. 461 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637003:2346, адрес: 

<

...> И.

Сообщением на ЕФРСБ № 3158036 от 25.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 сообщил о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО10

Сообщением на ЕФРСБ № 3158128 от 25.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 сообщил о том, что заключен договор купли-продажи имущества от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года по делу № А55-3352/2017 заявление Союза арбитражных управляющих «Авангард» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Поскольку долг перед Банком как кредитором не погашен полностью, Банк запросил у финансового управляющего ФИО5 информацию относительно остатков денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, на который поступила сумма задатка.

Из ответа финансового управляющего ФИО5 от 21.03.2022 следует, что поскольку бывший финансовый управляющий гражданина-должника ФИО7

ФИО3 документы о проведении процедуры банкротства новому финансовому управляющему ФИО5 передал явно не в полном объеме, финансовый управляющий ФИО5, наряду с прочим, запросил отчет из ПАО Сбербанк об операциях по счету, на который должны были перечисляться задатки. Из полученного (в электронной форме) отчета о всех операциях за период с 29.08.2018 по 14.02.2022 видно, что 09.10.2018 зачислены на счет 1 500 000,00 руб. от ФИО10 (сумма задатка).

17.10.2018 снято со счета наличными 1 050 000,00 руб.

23.11.2018 снято со счета наличными 448 000,00 руб.

В данный период времени счетом распоряжаться имел право только бывший финансовый управляющий гражданина-должника ФИО7 ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 связался с ФИО3 с целю получения объяснений, каков был характер операций по снятию наличных совокупно на сумму 1 498 000,00 руб. и какова судьба денежных средств, на что получил устный ответ, что ФИО3 самостоятельно выплатил себе вознаграждение, причитающееся ему за продажу имущества Должника.

В последующем ФИО3 представил ФИО5 документы, свидетельствующие о том, что он вернул на счет денежным переводом сумму в размере 303 640 руб. (Квитанция № 1-4-399-324-400 от 15.03.2022 17:17:46 АО «Тинькофф Банк») и сумму в размере 500 000 руб. (Квитанция № 1-4-412-557-346 от 17.03.2022 09:28:44 АО «Тинькофф Банк»).

В настоящий момент процедура реализации имущества в отношении ФИО7 не завершена, расчеты с кредиторами полностью не произведены. Таким образом, оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина-должника до сих пор не имеется. Также, в любом случае, максимальный размер вознаграждения составил бы 15 000 000 руб. * 0,07 = 1 050 000 руб., а никак не 1 498 000 руб. Следовательно, снятие денежных средств со счета Должника ФИО3 в сумме 1 498 000руб. является незаконным, что привело к убыткам, нанесенным должнику, так и кредиторам.

Просил признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. незаконными.

Взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 убытки в размере 694 360,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб. в конкурсную массу должника.

В представленном отзыве ФИО3 по заявленным требованиям возражал, указал на осведомленность Банка о совершенных операциях и пропуск срока давности для обращения с требованиями.

Какое–либо обоснование снятия указанных денежных средств и порядок их расходования арбитражным управляющим ФИО3 не представлен.

Из материалов дела следует, что ФИО3 снял со счета должника №40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб.

При этом, из заявления ФИО3 об установлении суммы процентов по делу о банкротстве следует, что он просит установить ему сумму процентов от реализации имущества должника в размере 7% - 1 050 000,00 руб.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о

банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абз. 2 п 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 за N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 на счет должника в ПАО «Сбербанк России» зачислены 1 500 000,00 руб. от ФИО10 (сумма задатка).

17.10.2018 снято со счета наличными 1 050 000,00 руб.

23.11.2018 снято со счета наличными 448 000,00 руб.

При этом, судебный акт об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению управляющего отсутствует.

Таким образом, следует, что в нарушение норм действующего законодательства ФИО3 в отсутствие судебного акта об установлении процентов произвел снятие денежных средств со счета должника в размере 17.10.2018 г. 1 050 000,00 руб. При этом, доказательств правомерного расходования денежных средств в размере 448 000,00 руб., снятых с расчетного счета должника 23.11.2018 г в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, указанные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд полагает необходимым признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 -         1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. незаконными.

Рассматривая требование АО КБ «Солидарность» о взыскании убытков с ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника с учетом уточнения, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует , что арбитражный управляющий ФИО3 допустил неправомерное снятие денежных средств с расчетного счета должника 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства возврата ФИО3 на расчетный счет должника денежных средств в размере 303 640 руб. (Квитанция № 1-4-399-324-400 от 15.03.2022 17:17:46 АО «Тинькофф Банк») и в размере 500 000 руб. (Квитанция № 1-4-412-557-346 от 17.03.2022 09:28:44 АО «Тинькофф Банк»).

При этом, денежные средства в размере 694 360,00 руб. в конкурсную массу должника не возвращены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено причинение должнику убытков арбитражным управляющим ФИО3 в размере 694 360,00 руб.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами о ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет, представленный кредитором, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и процентов.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков , суд установил следующее.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО3 указал, что снятие денежных средств осуществлено 17.10.2018 и 23.11.2018, а заявление подано кредитором 04.04.2022.

Указанный довод признан судом необоснованным. 

Из материалов дела следует, что денежные средства, неправомерно снятые со счета должника, находились на счете должника в ПАО «Сбербанк России» (счет для перечисления задатков). При этом, в отчете финансового управляющего ФИО3 сведения о снятии денежных средств отсутствуют, расходование денежных средств отражено только по специальному счету должника в АО КБ «Солидарность». Обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитор узнал о снятии денежных средств только 21.03.2022 из ответа финансового управляющего должника.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 после обращения к нему финансового управляющего ФИО5 вернул часть денежных средств на счет должника, что расценивается как признание долга.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что кредитором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая требования арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по процентам и резервировании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абз. 2 п 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 за N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, произведено неправомерное расходование денежных средств, причинены убытки кредиторам.

Более того, в случае исполнения обязанностей финансового управляющего должника несколькими арбитражными управляющими, проценты устанавливаются в пользу каждого соразмерно.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей -возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень совершенных арбитражным управляющим нарушений, отказа от добровольного возмещения убытков, суд отказал в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения жалобы АО КБ «Солидарность» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника суммы убытков в размере 694 360,00 руб. и отказа арбитражному управляющему ФИО3 в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника, исходя из следующего.

В силу положений ст. 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, перечислены в ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: 

противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, 

наличие убытков и их размер, 

причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал кредитор - АО КБ «Солидарность» в обоснование своей жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, последним 17.10.2018 и 23.11.2018 совершено необоснованное снятие со счета должника денежных средств в общем размере 1 498 000,00 руб., чем причинены убытки должнику и кредиторам в виде фактического уменьшения денежных средств на расчетном счете должника.

Указывая, что бывшим финансовым управляющим должника ФИО3 осуществлен частичный возврат на счет должника необоснованно снятых денежных средств, в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд взыскать с ответчика невозвращенную денежную сумму в размере 694 360,00 руб. в качестве убытков, с начислением на необоснованно снятую денежную сумму 1 498 000,00 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.10.2018 на расчетный счет должника были зачислены 1 500 000,00 руб. от ФИО10 (сумма задатка).

17.10.2018 снято со счета должника наличными 1 050 000,00 руб.

23.11.2018 снято со счета должника наличными 448 000,00 руб.

В данный период времени распоряжаться счетом должника имел право только бывший финансовый управляющий гражданина-должника ФИО7 - ФИО3

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта письменное пояснение о причинах/основаниях снятия со счета должника денежных средств в общем размере 1 498 000,00 руб.

Как указал в письменных пояснениях апеллянт,  денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. были сняты им 17.10.2018 со счета должника в качестве вознаграждения в виде 7% от размера выручки от реализации залогового имущества должника (7% от 15млн.руб.).

Денежные средства в размере  448 000,00 руб. были сняты им 23.11.2018 со счета должника с целью произвести:

- возмещение расходов на процедуру реализации имущества в размере 20 115,10 (транспортные расходы, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ),

- погашение второй очереди требований уполномоченного органа реестра требований кредиторов должника в размере 286 000,00 руб.,

- погашение третьей очереди требований АО КБ «Солидарность» реестра требований кредиторов должника в размере 141 884,90 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлен частичный возврат на расчетный счет должника  следующих денежных сумм:

30.01.2019 - 114 500,00 руб.,

04.02.2019 - 28 373,00 руб.

15.03.2022 - 303 640,00 руб.,

17.03.2022 - 500 000,00 руб.

Итого сумма невозвращенных ФИО3 денежных средств составила - 551 487,00 руб. (1 498 000,00 руб. - 946 513,00 руб.).

АО КБ «Солидарность» ссылаясь на то, что в отсутствие судебного акта об установлении финансовому управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению управляющего, последний не имел законного права на снятие со счета должника денежных средств в размере        1 050 000,00 руб., считает действия бывшего финансового управляющего должника ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. незаконными.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы и возражения сторон, считает обоснованными выводы суда первой инстанции по признанию незаконными действий бывшего финансового управляющего должника ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. 

Между тем указанные действия ответчика не причинили убытков должнику и кредиторам, поскольку денежные средства в размере 946 513,00 руб. были возвращены в конкурсную массу должника путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника (квитанции); сумму невозвращенных денежных средств в размере 551 487,00 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным установить арбитражному управляющему ФИО3 в качестве процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества должника.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО3 незаконно снял со счета должника денежные средства в размере 1 050 000,00 руб.

Резервировании денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению управляющего, закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 постановления Пленума N 97. Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден (Определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. по делу N ВАС-4501/13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и установить ему проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества должника в сумме невозвращенных должнику денежных средств, а именно в размере 551 487,00 руб.

Фактически в данном случае ФИО3 уже получено данное встречное предоставление.

Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами, поименованных в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества(затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма так и проценты). 

АО КБ «Солидарность» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены ФИО3, а также доказательств того, что ФИО3 неверно был произведен расчет с залоговым кредитором по результатам распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО КБ «Солидарность» о преждевременности выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также недоказанности заявителем совокупности условий для возмещения ущерба ФИО3 (неправомерные действия, ущерб и причинно-следственная связь между ними). 

АО КБ «Солидарность» обстоятельства, на которые ссылается ответчик не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

При установленных обстоятельствах, требования АО КБ «Солидарность» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 суммы убытков в размере 694 360,00 руб., удовлетворению не подлежали.

Отказ судом первой инстанции арбитражному управляющему ФИО3 в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не правомерен.

Иные доводы сторон учтены судом при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом установлены незаконные действия бывшего финансового управляющего должника ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб., требования АО КБ "Солидарность" о взыскании с финансового управляющего ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 на сумму необоснованно снятых ответчиком со счета должника денежных средств в размере               1 498 000,00 руб. судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ФИО3 на расчетный счет должника были возвращены еще денежные средства 30.01.2019 и 04.02.2019 в размере 114 500,00 руб. и 28 373,00 руб. соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 на сумму необоснованно снятых ответчиком со счета должника денежных средств в размере 1 498 000,00 руб. с учетом частично возвращенных ФИО3 на расчетный счет должника денежных средств 30.01.2019 - 114 500,00 руб., 04.02.2019 - 28 373,00 руб., 15.03.2022 - 303 640,00 руб. и 17.03.2022 - 500 000,00 руб., применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в спорный период.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 на сумму долга    1 498 000,00 руб., составила 330 917,02 руб.

Данную сумму следовало взыскать с ответчика.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу №А55-3352/2017  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 1 498 000,00 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 330 917,02 руб.; об установлении арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 в размере 551 487,00 руб.

В остальной части заявления АО КБ «Солидарность» и арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу №А55-3352/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 1 498 000,00 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 330 917,02 руб.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 в размере 551 487,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений АО КБ «Солидарность» и  арбитражного управляющего ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов