АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7790/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-23709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-23709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Флагман» - ФИО1 (председатель Правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2.(доверенность от 07.12.2022     № 43).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 29 150 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД),          51 672 руб. 05 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 150 руб. 06 коп. основного долга, 33 405 руб. 15 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 22.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2 502 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неверно определил объем потребленного ресурса с использованием данных автоматизированной системы контроля и учёта энергоресурсов (далее - АСКУЭ), которые не являются достоверными, а потому истец за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года не доказал объем коммунального ресурса, подлежащего  оплате.

Согласно позиции ответчика, при расчете количества ресурса, потребленного общедомовым имуществом, истец должен использовать показания ответчика, указанные в письмах от 03.12.2018 № 106/18, от 26.12.2018 № 123/18, от 27.02.2019 № 22/19.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга за январь 2019 года, о чем Товариществом заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не применены.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее – гарантирующий поставщик) и Товариществом (далее – потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2017 № 020216450 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности на содержание общедомовых нужд (далее – ОДН), приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из пункта 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. В соответствии с пункта 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик в спорный период осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды МКД № 5 корпус 1 по              ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе Республике Башкортостан, находящийся в управлении Товарищества.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящийся в управлении ответчика, и не предоставления ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса.

При проверке расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции признал его неверным как составленный с нарушением абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике и положений о моратории.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии в МКД на общедомовые нужды, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что МКД оборудован тремя общедомовыми приборами учета, которые в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.

Суды отметили, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору: ведомости приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, реестры показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии (юридические лица), реестры объемов электрической энергии по МКД, реестры объемов электрической энергии, определенных по гражданам-потребителям за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленные ответчиком контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены судами, но на законность принятого судебного акта не влияют.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой электрической энергии.

Судами установлено, что объем коммунального ресурса, поставленный в спорном периоде, определен истцом исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, посредством использования показаний АСКУЭ, и общего объема электропотребления собственниками помещений на индивидуальные нужды. Объемы индивидуального потребления по гражданам и нежилым помещениям истцом раскрыты и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пояснениями истца, на протяжении длительного периода ответчиком показания передавались сначала по двум ОДПУ из трех, что не позволяло установить фактический объем энергии, поставленный в МКД, поэтому истец использовал контрольные показания, предоставленные сетевой организацией, которые последняя получила посредством АСКУЭЭ, затем показания передавались за пределами установленных сроков, что также явилось основанием для использования контрольных показаний.

Суды обосновано отметили, что рассматриваемое модульное устройство дистанционной передачи показаний не является узлом учета и его составляющим и предназначено для передачи показаний, зафиксированных приборами учета, без вмешательства человека.

Суд апелляционной инстанции дополнительно верно указал, что из пункта 3.1 договора, согласованного в рамках дела № А07-35903/2018, следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

При исследовании контррасчетов ответчика, апелляционным судом установлено его непоследовательное и противоречивое поведение, выразившееся в произвольном изменении итоговых сумм контррасчетов, без раскрытия конкретных причин изменения расчета, что исключает возможность принятия таких расчетов в качестве достоверных.

Отклоняя довод ответчика о заявлении истцом требования о взыскании долга за январь 2019 года только в уточнениях к иску в июне 2023 года  и необходимости применения к исковым требованиям истца за январь 2019 года срока исковой давности, суды верно указали, что фактически изначально требования истца за январь 2019 года содержались в счете за февраль 2019 года, вошли в сумму исковых требований и предъявлены истцом ответчику к взысканию. Последующие дополнительные пояснения истца об этом обстоятельстве не влияли на изначальную сумму исковых требований, истцом учитывалась поступающая новая оплата от ответчика, при этом ни период формирования долга, ни его составляющие не изменялись.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истец учел при расчете долга платежные поручения ответчика от 10.12.2018 № 174 на сумму                   6 863 руб. 83 коп., от 10.01.2019 № 1на сумму 6 268 руб. 25 коп., от 10.02.2019 № 19 на сумму 8 205 руб. 26 коп., от 25.02.2019 № 37 на сумму                       8007 руб. 89 коп., от 25.03.2019 № 61  на сумму 7381 руб. 81 коп., в соответствии с назначением платежа. То обстоятельство, что в расчете суммы иска истцом у таких платежных поручений частично указаны иные даты платежа, чем дата оформления платежного поручения, соответствует сведения о списании денежных средств со счета ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-23709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных