Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68202/17

15 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 142200, 

<

...>, дата регистрации 27.04.1994)  к

Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142200, 

<

...>; дата регистрации: 17.12.2004;

доп.адрес: 142200, 

<

...>;

            доп.адрес: 142203, 

<

...>, 1 этаж, комн.9)

об освобождении земельного участка 

 

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Домовой+» к

Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов

о признании объекта не подлежащим сносу 

 

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домовой+" (далее – общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

- обязать ООО «Домовой+» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35, площадью 3160 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - «для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории» путем сноса объекта строительства - мойка автомобилей;

- в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Истцу право совершить соответствующие действия по сносу указанного выше объекта Ответчика с правом последующего взыскания с него понесенных расходов.

Определением суда от 04.10.2017г. принято встречное исковое заявление ООО "Домовой +" к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов с требованием:

- признать мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35, площадью 3160 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> не подлежащей сносу под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из арендных отношений с учетом отсутствия у данной мойки признаков самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель комитета поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал в удовлетворении требований по встречному иску. Представитель общества возражал в удовлетворении требования по первоначальному иску, поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.11.2009 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6068-I-1-2010 (далее - договор) земельного участка с КН 50:58:100203:35 площадью 3160 кв. метров, по адресу: 

<

...> для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории.

Пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.07.2010.

13.09.2010 на основании постановления главы г. Серпухова от 17.08.2010 N 1613 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок аренды продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012.

22.03.2013 на основании постановления главы г. Серпухова от 18.03.2013 N 347 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок договора аренды продлен с 01.09.2012 по 31.08.2015.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

В связи с изложенным договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Реализуя свое право, комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес общества уведомление от 04.12.2015 о прекращении действия договора аренды земельного участка, которое получено последним 11.12.2015.

По истечении трехмесячного срока договор прекратил свое действие в силу закона.

Комитет в результате осмотра участка от 26.05.2017г. пришел к выводу, что общество не освободило участок.

30.06.2017г. в письме №01-25/1290исх обществу предложено освободить земельный участок. Оставление письма без внимания послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, общество сослалось на то, что объекты, расположенные на спорном участке, не подлежат сносу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования как по первоначальному, так и встречному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды прекратил свое действие.

Данное обстоятельство также установлено Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А41-13398/16 по иску ООО "ДОМОВОЙ+" к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о признании права собственности на объект, признании недействительным отказа от договора аренды, признании договора действующим, а также по встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "ДОМОВОЙ+" об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

При этом в постановлении от 06.09.2016г. по делу №А41-13398/16 апелляционный суд указал на то, что  на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства - фундамент здания, и канализационные сети, на которые выданы технические паспорта.

В настоящем деле суд также отмечает, что участок формировался именно для предоставления под строительство, а именно:

В материалы дела представлен Акт выбора земельного участка от 26.08.2005г. для размещения автостоянки и благоустройства прилегающей территории по ул. Луначарского. (л.д.106).

В газете "Серпуховский вести" от 08.09.2005г. размещено сообщение о предоставлении территории №1 для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории на земельном участке площадью 3 160 кв.м, расположенном в 

<

...> (л.д.110).

При этом в информации указано, что земельный участок будет предоставляться с целью проведения застройки рассматриваемых территорий.

Поскольку иных заявок на приобретение участка не поступило, постановлением Главы города Серпухова Московской области №1397 от 04.07.2006г. утвержден проект границ земельного участка площадью 3160 кв.м.

13.05.2008г. постановлением Главы города Серпухова №808 от 13.05.2008г. обществу предварительно согласовано место размещения строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории (л.д.21).

На основании данного постановления о предварительном согласовании ООО "Домовой+" места размещения строительства постановлением Главы города Серпухова №2151 от 16.10.2009г. обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок.

При этом в пункте 3.2 постановления указано получить разрешение на строительство объекта. (л.д.21).

В договоре аренды в отношении его предмета стороны указали, что участок предоставлен для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории (л.д. 6).

С учетом изложенного суд считает, что обществу предоставлен земельный участок с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим на тот момент земельным законодательством, именно под строительство, с надлежащим извещением неопределенного круга лиц о предоставлении данного участка под строительство и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Также обществом представлен генеральный план застройки спорного участка, согласованный главным архитектором города Серпухова, где в перечне зданий и сооружений поименовано также проектируемое здание кафе (л.д.81).

Обществу выдано разрешение №RU50317000-124 от 18.09.2013г. на строительство автостоянки с кафе и благоустройства, срок действия которого был впоследствии продлен до 31.08.2015г. (л.д. 19, 142).

На основании представленных документов суд считает доказанным факт возведения на участке именно объектов недвижимого имущества, а не произведение улучшения земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, такого требования комитет не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

С учетом изложенного требование комитета об обязании освободить земельный участок является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требование о признании объектов, расположенных на спорном участке, самовольной постройкой не заявлялось, то вопрос признания мойки не подлежащей сносу является преждевременным.

 

При этом, если общество полагает, что обладает объектом незавершенного строительства, то оно не лишено возможности обратиться в адрес администрации  городского округа Серпухов за предоставлением в аренду земельного участка для завершения строительства в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Удовлетворение же встречного иска не приведет к восстановлению прав общества.

При таких обстоятельствах встречный иск также подлежит отклонению.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов в удовлетворении заявленных требований.

Отказать ООО "Домовой+" в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.