АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-3148/2022      

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Оганесян ЭрминеГенриковне, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3042221344100170), г. Барнаул, с участием вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, открытого акционерного общества «РЖД», открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», опризнании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края надолю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности, с участием в деле администрации города Барнаула в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.02.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 10.10.2018, диплом,

от администрации города Барнаула – ФИО4, по доверенности от 15.12.2021,  диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), с учетом уточнения, о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, являющийся муниципальной собственностью городского округа города Барнаула Алтайского края. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, открытое акционерное общество «РЖД» и открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

В ходе рассмотрения дела от администрации города Барнаула поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором она просила признать отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, общей площадью 1 817 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил заявление администрации города Барнаула о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, отзыве на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований администрации города Барнаула, ссылался на то, что нахождение многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, не является основанием для приобретения права собственности на землю.

Ответчик указал на то, что администрацией города Барнаула выбран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности, а также на отсутствие оснований для лишения его права собственности на земельный участок, так как на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 21 с кадастровым номером 22:63:040339:4, общей площадью 1817 кв.м (далее – земельный участок) администрацией города Барнаула был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке находились столовая, общежитие и иные помещения и строения.  В связи с тем, что за  ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги было зарегистрировано право на нежилое помещение хлебопекарни лит А,А1,А2 площадью 317 кв.м, лит Г, в аренду была передана часть земельного участка, площадью 912 кв.м.

На основании сводного передаточного акта земельный участок, общей площадью 1817 кв.м., был передан в собственность ОАО «РЖД». Право собственности было зарегистрировано 18.11.2004.

При этом, на балансе ОАО «Алтайэнергопроект» находилось общежитие, получившее впоследствии статус многоквартирного дома, которое также располагалось на спорном земельном участке. 

В 2003 году ОАО «Алтайэнергопроект» на основании постановления от 28.07.2003 № 2603 «О принятии в муниципальную собственность общежития ОАО «Алтайэнергопроект» передало данное общежитие в собственность городского округа - города Барнаула. В жилом доме расположено 11 квартир, которые также были включены в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 22:63:040339:32. Помещения (квартиры) в многоквартирном доме учтены в сведениях ЕГРН.

В 2012 году между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчику было передано право собственности на здание столовой № 14 (кадастровый номер 22:63:040339:98), а также на земельный участок, на котором он расположено, общей площадью 1817 кв.м.

В связи с тем, что многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в 2021 году истец направил ответчику письмо о рассмотрении возможности раздела земельного участка и передаче его части в муниципальную собственность. 

Ответчик оставил предложение истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нахождение многоквартирного дома, являющегося муниципальной собственностью, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, противоречит положениям статьи 19 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка. 

Иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Основным критерием разграничения государственной собственности на землю являются необходимость в земельных участках публичных образований для реализации ими своих полномочий, установленных действующим законодательством. Одним из оснований отнесения земельных участков в муниципальную собственность, установленных пунктом 3 статьи 3.1 Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности муниципального образования может быть зарегистрировано на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, нахождение на земельном участке включенного в Реестр объектов муниципальной собственности здания без соответствующего права муниципального образования на земельный участок противоречит вышеназванным нормам.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Поскольку многоквартирный дом, помещения в нем в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются муниципальной собственностью, то муниципалитет является собственником и части земельного участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон, действующий на дату принятия здания в муниципальную собственность и продажу ответчику спорного земельного участка) содержал правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В настоящее время аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, с момента передачи жилых помещений в муниципальную собственность соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, и собственник земельного участка утрачивает право на распоряжение им. Именно с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, связано прекращение правомочий прежнего собственника на него в силу закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с техническим паспортом объектов недвижимости и на основании схемы фактического пользования земельным участком по адресу: г. Барнаул, Строительная 2-я, д. 21, составленной ООО «Агростройинвест» и не оспоренной ответчиком,  истцом определена площадь земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом - 779 кв.м. В связи с чем размер доли в земельном участке определен исходя из общей площади земельного участка и составляет 779/1817.

Нахождение в собственности ответчика всего земельного участка нарушает права муниципального образования, а также препятствует исполнению возложенных на орган местного самоуправления полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 3 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет оформляет документы на земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности и организовывает работы по государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие отнесению к муниципальной собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю, а также распоряжается земельными участками, на которых расположены здания, строения, сооружения.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Заявление администрации города Барнаула о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, общей площадью 1 817 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией города Барнаула выбран неверный способ защиты права, так как по смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими. При этом отказ в удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, запись о праве третьего лица в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Признание отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, приведет к нарушению его законных прав.

При этом статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целые, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При таких обстоятельствах требование администрации города Барнаула не подлежит удовлетворению. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев  данное заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок под этим зданием. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности.

В удовлетворении самостоятельных требований администрации города Барнаула отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      А.С. Гуляев