ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15027/2020

Дело № А41-22224/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-22224/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Заботливая» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от ООО «УК «Вектор» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Заботливая») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ МО) со следующими требованиями: признать недействительным решение ГЖИ МО от 17.03.2020 № 2504 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, повлекших включение сведений о многоквартирном доме в г. Красноармейск Московской области, ул. Морозова, д. 14 за ООО «УК «Вектор»; исключить из реестра лицензий Московской области недействительную запись, восстановив в реестре лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом в г. Красноармейск Московской области, ул. Морозова, д. 14 за управляющей организацией ООО «УК «Заботливая».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – третье лицо, ООО «УК «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-22224/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ГЖИ МО и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Заботливая» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.11.2018 № 1659, выданной заинтересованным лицом. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.10.2018 № 1/2018, собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Заботливая» (прежнее наименование – ООО «Ремонтно-строительное управление - Подмосковье»). 

ООО «УК «Заботливая» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.06.2019 № 3 в указанном МКД выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Вектор». 

02.07.2019 в ГЖИ МО поступило заявление ООО «УК «Вектор» № 08Вх/04- 15041 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу. 

13.08.2019 ГЖИ МО было принято решение № 15041 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК «Вектор» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2а-5530/2019 решение ГЖИ МО от 13.08.2019 № 15041 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области признано незаконным и отменено; на ГЖИ МО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Вектор» от 02.07.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2а-5530/2019, с учетом установленных указанным решением обстоятельств, по результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ МО принято решение от 17.03.2020 № 2804 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Вектор» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. 

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 27.09.2019 № 1/2019, в указанном МКД выбрана управляющая компания ООО «УК «Заботливая»; сведения о проведенном собрании переданы на рассмотрение в ГЖИ МО 03.12.2019, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения заинтересованному лицу было известно, что протокол общего собрания от 24.06.2019 не является основанием для перехода к ООО «УК «Вектор» права управления многоквартирным домом, поскольку располагало сведениями о проведенном общем собрании собственников, оформленным протоколом от 27.09.2019 и подтверждающим полномочия ООО «УК «Заботливая», подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр. 

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2а-5530/2019 решение ГЖИ МО от 13.08.2019 № 15041 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области признано незаконным и отменено; на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Вектор» от 02.07.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2а-5530/2019, по результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 17.03.2020 № 2804 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Вектор» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

По результатам повторного рассмотрения заявления представленных ООО «УК «Вектор» документов, с учетом вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2а-5530/2019, оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления административным органом не выявлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

При этом решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 по делу № 2-4208/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, заявление ООО «УК «Вектор» было подано в ГЖИ МО 02.07.2019, а ООО «УК «Заботливая» - 03.12.2019; оспариваемое решение от 17.03.2020 № 2504 было принято заинтересованным лицом в рамках исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 на основании повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Вектор» от 02.07.2019, поданного ранее, чем заявление ООО «УК «Заботливая». 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что ООО «УК «Заботливая» решениями ГЖИ МО было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании протокола общего собрания собственников от 27.09.2019 № 1/2019. 

Законность данных решений ГЖИ МО об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области является предметом рассмотрения в рамках дел №№ А41-56979/20 и А41-56974/20.

Кроме того, заявитель не лишён возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области после устранения всех выявленных недостатков, послуживших основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконным решения заинтересованного лица о включении в реестр соответствующих сведений в отношении ООО «УК «Вектор» у апелляционного суда не имеется. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-22224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков