ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3846/2025

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-3846/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр- д Швейников, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 170007, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 502 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 14.03.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 068 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, не учел частичное исполнение решения в общем размере 4 160 000 руб. Кроме того, полагает, что судом не учтены проводимые мероприятия по мирному урегулированию судебного спора на стадии исполнения решения суда по делу № А66-317/2024.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в дополнительном отзыве, просил произвести перерасчет процентов по делу № А66-3846/2025 с установлением даты окончания начислении процентов, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 4 319 808 руб. 96 коп. за период с 28.06.2024 по 30.09.2025, апелляционную жалобу Предпринимателя – оставить без удовлетворения.  

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство истца об уточнении исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку изменение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (далее – ООО «Тверская швейная фабрика», Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключены договоры подряда от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18 Д/З,  

от 07.04.2020 № 05-20 Д/З, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по крою швейных изделий, а также сдать результат работ Заказчику в срок определенный сторонами настоящего договора.  

ООО «Тверская швейная фабрика» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) от 10.05.2023  

 № 02-Ц/2023, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с Предпринимателя (Должник) из следующих по договоров подряда от 28.08.2016 № 04/1-16 Д/3, от 09.01.2018 № 05-18 Д/3, от 07.04.2020  

 № 05-20Д/3 части долга в размере составляет 17 921 962 руб. 55 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а также право требования неустойки, процентов, иных расходов в связи с невыполнением Должником обязательств, предусмотренных заключенным Должником и Цедентом договором. Все дополнительные расходы по взысканию задолженности с Должника Цессионарий несет за свой счет (пункт 1.1).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 по делу А66-317/2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 921 962 руб. 55 коп. задолженности, 112 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А66-317/2024 оставлено без изменений, а кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 до настоящего времени не исполнено, 14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление Предпринимателем претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае в связи с допущенной Предпринимателем просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу  

 № А66-317/2024 истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правомерным.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Довод Предпринимателя о том, что суд не учел частичное исполнение решения по делу № А66-317/2024, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку платежи в счет погашения долга, в том числе в рамках исполнительного производства, произведены после заявленного истцом периода взыскания процентов в твердой сумме – с 28.06.2024 по 14.03.2025 (платежные поручения от 07.05.2025 № 36, от 15.05.2025 № 40, от 27.06.2025 № 52, от 08.07.2025 № 60, от 09.07.2025 № 5, от 18.08.2025 № 18, от 24.08.2025 № 80, от 26.08.2025 № 82, от 29.08.2025 № 83, от 01.09.2025 № 84, от 05.09.2025 № 24, от 24.09.2025 № 32, 03.10.2025 № 43; в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств началось с 16.06.2025) и, соответственно, данные платежи в силу изложенного выше подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не снижен размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имелось оснований для уменьшения процентов.  

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.  

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-3846/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1