Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

14  августа 2020 г.                                                       Дело № А50 –10757/2020

          Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2020г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

о взыскании 2 382 506 руб. 59 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.20); ФИО2,  по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019г. (л.д.36), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.38); ФИО4, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за июль, ноябрь 2017г. в сумме 2 382 506 руб. 59 коп.

         В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что поскольку условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, стороны должны руководствоваться ч.2 ст.314 ГК РФ и исходить из разумного срока (7 календарных дней) для оплаты оказанных услуг с момента представления соответствующего требования. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

          25.01.2008г. между ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08  в редакции протокола урегулирования разногласий.

          В соответствие с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

   Согласно п.3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

   Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой  исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013г. к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.7. договора в следующей редакции:

«Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа:

     - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении № 4(12) «Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей» к настоящему договору;

     - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.».

Как указывает истец, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2017 г. был подписан сторонами 21 августа 2017 года, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 22 августа 2017 г., дата начала просрочки — 23 августа 2017 г.

Оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за июль 2017 г. произведена ответчиком с просрочкой (платежным поручением от 23.08.2017 в  размере 10 075 924,76 рублей; платежным поручением от 17.10.2017 в размере 2 169 614,16 рублей; платежным поручением от 15.11.2017 в размере 15 688 095,31 рублей).

Кроме того, уведомлением от 21.08.2018 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого прекращены обязательства исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в июле 2017г. в сумме 5 521 412 руб. 25 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2017г. был подписан сторонами 20 декабря 2017 года, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 21 декабря 2017г., дата начала просрочки - 22 декабря 2017г.

Как поясняет истец, оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за ноябрь 2017г. произведена ответчиком с просрочкой (платежным поручением от 25.12.2017 в размере 137 820 584 руб. 19 коп., платежным поручением от 24.01.2018 в размере 2 443 504 руб. 09 коп., платежным поручением от 28.02.2018 в размере 25 100 889 руб. 59 коп., платежным поручением от 23.04.2018 в размере 490 752 руб. 06 коп.).

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь за июль, ноябрь 2017 года электрической энергии была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с даты просрочки исполнения спорных обязательств и по 23.04.2018г. была начислена неустойка в сумме 2 382 506 руб. 59 коп. (расчет – л.д.13).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2017г. по 23.04.2018г. составил 2 382 506 руб. 59 коп.

Суд считает расчет истца верным.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться ч.2 ст.314 ГК РФ и исходить из разумного срока (7 календарных дней) для оплаты оказанных услуг с момента представления соответствующего требования судом не принимаются.

Согласно статье 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд исходит из того, что стороны дополнительным соглашением и так установили порядок расчетов, разбив его на два этапа - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности и окончательный расчет, который производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанный сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Суд считает, что период (не ранее 18-го числа…) и был оговорен для того, чтобы согласовать объемы, осуществить сверку расчетов, после которой подписать акт сверки. 

Как поясняет истец, он еще предоставляет сетевой организации день для оплаты.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что указание на осуществление окончательного расчета на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, не требует еще установления предельного количества дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены.

Суд также считает, что стороны могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты путем заключения нового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой неустойки, указывая на незначительный срок в просрочки оплаты, был вправе заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предоставив доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, такого заявления ответчиком сделано не было. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за июль, ноябрь 2017г. в сумме 2 382 506 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 59 коп., а также 34 913 (тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 842 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 73970 от 14.10.2019г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова