ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-435/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-12279/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Деминой Я.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 14.08.2025 по делу № А01-435/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора дарения квартиры  

от 08.06.2019 (далее – договор от 08.06.2019) недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 14.08.2025 договор от 08.06.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 100 тыс. рублей и 3 500 тыс. рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.  

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.08.2025 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов должника.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, по договору дарения квартиры от 08.06.2019 должник (даритель) и ФИО2 (одаряемы) передал в дар квартиру с кадастровым номером 23:43:0141003:1035, по адресу: 

<

...> дом, 22, кв. 139.  

Определением от 24.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника.  

Определением от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение спорного имущества в целях причинения вреда кредиторам, обратился 18.01.2024 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Договор от 08.06.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 08.06.2019 совершен должником безвозмездно с сыном ФИО2 Должник произвел отчуждение спорного имущества спустя шесть месяцев после подачи заявления о взыскании с него  

5 696 228 рублей необоснованного обогащения. Требования кредитора, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, основаны на взыскании с должника  

5 909 778 рублей неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 по делу № А01-3601/2018.  

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены. Должник и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности  

не истек, поскольку только с 29.08.2023 после истребования документов у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея финансовый управляющий располагал сведениями о том, какие документы послужили основанием для внесения записи о прекращении права собственности должника на спорную квартиру.  

При этом судом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим доводы о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения должником действий по безвозмездному отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время доводы финансового управляющего по существу сводятся к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны. Такие обстоятельства не установлены. В связи с этим основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса у суда первой инстанции отсутствуют.  

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  

Таким образом, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с последующим возмездным отчуждением спорного имущества ответчиком оснований для признания договора от 08.06.2019 недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Вывод судебной коллегии соответствует практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2025 по делу № А32-29960/2021, от 18.09.2025 по делу № А32-49581/2023, от 18.06.2025 по делу № А15-3427/2019).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  

годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением от 03.06.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, освобожденный при введении процедура реализации имущества гражданина (13.03.2023). Судебный акт о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего в рамках настоящего дела не выносился.  

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

В рамках проводимого анализа финансового состояния запрашивается актуальная информация о зарегистрированном имуществе должника, супруги должника, совершенных сделках и т.д., что следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, механизма выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установленного Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 855. 

Таким образом, сведения о совершенной и оспариваемой сделке должны были быть известны финансовому управляющему не позднее даты судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, где в числе прочего подлежал исследованию вопрос о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства (в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина).  

27 октября 2022 года по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил в материалы электронного дела датированные 24.10.2022 отчет по процедуре, анализ финансового состояния, заключение по преднамеренному и фиктивному банкротству, ответы государственных органов по имуществу должника. В данных документах отражено, что согласно ответу из Росреестра от 01.08.2022, 27.06.2019 проведена государственная регистрация прекращения права должника в отношении спорной квартиры. Указано, что проводится анализ сделок.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего и кредиторов об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  

для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Таким образом, после получения выписки из ЕГРН от 01.08.2022 и не позднее 24.10.2022 (более 2,5 месяцев) финансовый управляющий располагал сведениями о выбытии в период подозрительности спорного объекта недвижимости и был обязан запросить/истребовать недостающие сведения/документы и провести анализ данной сделки. С учетом обстоятельств оспоренной сделки (безвозмездное отчуждение в пользу сына) необходимость дополнительного времени для ее анализа не требовалось. Доказательств обратного не представлено.  

Вновь назначенный в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Республике Адыгея документ, подтверждающий прекращение права собственности от 27.06.2019, в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0141003:1035, обратился в суд только 02.05.2023 после соответствующего отказ от 19.04.2023 на запрос от 18.04.2023. Документы поступили в суд 29.08.2023, т.е. более чем через 1 года с даты получения выписки ЕГРН от 01.08.2022, в которой отражен факт отчуждения спорного имущества должником.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанное истребование, не представил доказательства, препятствующие своевременному получению запрашиваемой информации (документов) после 01.08.2022 и до 24.10.2022, в том числе путем подачи в суд заявления об истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, несовершение требуемых Законом о банкротстве действий по поиску и выявлению имущества, не могут служить основанием для продления срока/восстановления исковой давности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2025 по делу № А15-3427/2019).  

Довод о финансового управляющего о начале течения срока исковой давности с даты введения процедуры реализации имущества противоречит пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, иные сделки отраженные, в выписки ЕГРН от 01.08.2022, оспорены в рамках настоящего спора в пределах срока исковой давности определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 по делу № А01-435/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением  

от 17.04.2025 договоры от 08.06.2019 и от 25.02.2022 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу 2 118 150 рублей рыночной стоимости квартиры и 3 973 550 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.  

Таким образом, с учетом даты анализа финансового состояния и выявления признаков фиктивного банкротства, срок исковой давности истек 25.10.2023. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 18.01.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения спора взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 14.08.2025 по делу  

 № А01-435/2022 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий С.С. Чесноков 

Судьи Д.С. Гамов 

Я.А. Демина