ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Псковдорсервис»: ФИО2 (доверенность от  20.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18475/2023)  ООО «Псковдорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-22876/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по итогам рассмотрения заявления ООО «Псковдорсервис» о признании ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» (далее – ООО «Псковдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейдклин» (далее – ООО «Трейдклин»), сославшись на наличие у него права (требования) к кредитору на сумму 496 216 руб. 27 коп. 

ООО «Псковдорсервис» просило открыть в отношении ООО «Трейдклин» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Решением от 26.04.2023  в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ООО «Псковдорсервис», считая решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу отсутствовали, остаток  суммы основного долга кредитору составляет 305 761 руб. 65 коп., учитывая присужденные судебные  и почтовые расходы.

            По мнению подателя жалобы, ООО «Трейдклин» отвечает признакам отсутствующего должника. При этом, заявитель не против продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того,  по мнению ООО «Псковдорсервис», в действиях должника по погашению задолженности только в размере 180 000 руб., до суммы ниже порогового значения отвечает признакам недобросовестности осуществления гражданских прав.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56- 45952/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, с ООО «Трейдклин» взыскано  в пользу ООО «Псковдорсервис» 472 846 руб. 31 коп. основного долга, 10 454 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 915 руб. 34 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно судебной позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.062021 года по делу N 303-ЭС21-5541 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, наличие таких оснований  в отношении должника правомерно не установлено судом первой инстанции.

В подтверждение наличия у ООО «Трейдклин» признаков отсутствующего должника заявитель сослался на то обстоятельство, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейдклин» внесены записи о недостоверности сведений о  местонахождении юридического лица и генеральном директоре.

Вместе с тем,   указанных  обстоятельства недостаточно для применения в отношении указанного лица положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области от 31.03.2023  должник сдавал налоговую отчетность за последние 12 месяцев.

На банковском счете должника № 40702810200000028435  имеется остаток в размере 422 791 руб. 13 коп., притом, что денежные средства поступали на счет в августе 2022 года.

В материалы дела также представлены паспорта самоходных машин, свидетельствующих о наличии у должника  имущества.

Должником в материалы дела представлены  действующие договоры с контрагентами: от 01.03.2023 с ООО «Красивый город» и от 10.02.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

 Данные договоры со стороны  ООО «Трейдклин» подписаны генеральным директором ФИО4 и скреплены печатью организации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трейлкин» является ФИО4

В рамках настоящего дела представитель должника занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения на  требования кредитора, участвовал в судебных заседаниях, осуществил через своего представителя  частичное погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах в результате оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.        

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство  по делу суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оплаты должником по чек-ордеру кредитору 180 000 руб. составляет менее  порогового значения в размере 300 000 руб., прекратил производство по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, судебные расходы   относятся к основному долгу.

Согласно решению от 10.08.2022 по делу № А56- 45952/2022 с должника в пользу кредитора взыскано, в том числе   472 846 руб. 31 коп. и 12 915 руб. 34 коп. судебных расходов.

Таким образом, с учетом произведенной должником оплатой в размере    180 000 руб. сумма требований кредитора составляет  309 761 руб. 65 коп., что составляет более 300 000 руб., что является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и основанием для его рассмотрения по существу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действия должника по частичному погашению задолженности и снижению ее размера до минимального порогового значения направлены исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и  прекращения, возбужденного дела  о банкротстве.

Также апелляционный суд принимает во внимание,  что  частичное погашение задолженности за должника  произведено третьим лицом. В материалы дела не представлены доказательства наличия у  должника     имущества для полного погашения требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем случае кредитор выразил волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения) и согласие на финансирование процедуры.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно представленным Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 дал свое согласие на утверждение его временным управляющим должником, в связи с чем, указанная кандидатура утверждается временным управляющим должником.

Вопросу дальнейшего движения дела о банкротстве и его рассмотрении отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу №А56-22876/2023 отменить.

Принять  по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ООО «Псковдорсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейдклин».

 Ввести в отношении ООО «Трейдклин» процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Трейдклин» требование   ООО «Псковдорсервис» в размере 305 761 руб.  65 коп. основного долга   с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, 10 454 руб. 62 коп. процентов .

Требование в части 10 454 руб. 62 коп.  процентов учитывается в составе требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга

Утвердить временным управляющим ООО «Трейдклин» члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент»  ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191124, г. Санкт-Петербург, а/я 57).

Взыскать с ООО «Трейдклин» в пользу ООО «Псковдорсервис» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков