ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9195/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14734/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9195/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628414, 

<

...>) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 11483 в размере 1 186 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 3 сроком действия до 30.12.2025;

от Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 971 сроком действия до 31.12.2024.

Суд установил:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 1 186 000 руб. за нарушение срока осуществления строительства по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 11483 (далее – договор).

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9195/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что арендатор вправе производить строительство на предоставленном в аренду земельном участке на протяжении всего срока действии договора аренды, договор аренды продлен до 16.10.2027 (дополнительное соглашение к договору), вместе с тем договор не содержит условия о завершении строительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (разрешения на строительство № 86-ru86507305-22-2019 от 30.04.2019, № 86-ru86507305-23-2019 от 30.04.2019). Жалоба, в том числе содержит ссылки на судебную практику.

В письменном отзыве Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

На основании постановления Администрации Сургутского района от 27.09.2017 № 3300 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных на межселенной территории Сургутского района, п.Банный, д.Юган, на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района Сургутский район, либо земельных участков, находящихся в собственности Сургутского района между Администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 37 348 кв.м, кадастровый № 86:10:0101191:118, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, вид разрешенного использования - склады. 

Договор заключен сроком на 120 месяцев и вступил в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора в Управлении Росреестра произведена 16.12.2017 за № 86:10:0101191:118-86/003/2017-1. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ответчик должен осуществить проектирование и строительство в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания. 

До рассмотрения спорного правоотношения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (заключительный этап строительства) ответчиком не получено, срок строительства истек 16.06.2021. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.14-4.2.17 договора, за нарушения которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора. 

Согласно пункту 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы сложившиеся по результатам аукциона, составляет 2 372 000 руб. 

Учитывая нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных условиями договора, ответчик должен оплатить штраф в размере 1 186 000 руб. 

В адрес ответчика 24.03.2023 направлена претензия исх.№ 33-01-21-1496 о нарушении условий договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), принимая во внимание условия заключенного договор, установил правовые основания для взыскания штрафа ввиду несоблюдения обществом сроков строительства.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу под строительство объекта капитального строительства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, указанных в пунктах 4.2.3-4.2.4, 4.2.9, 4.2.13-4.2.16 договора, в виде штраф в размере 50% от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Обращаясь в суд с заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 4.2.3 договора, указав, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 16.06.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено обществом до настоящего времени, в то время как строительство объекта арендатор обязан осуществить в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 4.2.3, поскольку условия завершения строительства в данном пункте не оговорены, соответственно нарушений обществом не допущено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество добровольно принимало участие в торгах, соответственно было осведомлено об условиях, на которых лицо, уполномоченное распоряжаться правами на земельный участок, предоставляло в аренду земельный участок, следовательно, ответчик сознательно принимал участие в торгах, а также заключал договор исходя из принципа свободы договора, что опровергает позицию о злоупотреблении правами со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр нормативно определен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, который зависит от площади строящегося объекта.

Предельная площадь планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:18, составляет 71 708 кв.м Следовательно, исходя из нормативного определения указанным приказом срока, общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания (для объектов капитального строительства площадью от 30 000 кв.м и более) составляет 42 месяца, в том числе срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий - 3 месяца, срок, необходимый для архитектурно-строительного проектирования - 9 месяцев, срок, необходимый для строительства - 30 месяцев.

Изначально срок аренды установлен договором на 84 месяца, то есть Администрация обоснованно, руководствуясь частью 9 статьи 39.8 ЗК РФ, установила в аукционной документации и в договоре срок осуществления проектирования и срок окончания строительства вдвое меньше срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно изменения сроков договора аренды, поскольку дополнительным соглашением от 30.08.2022 не изменены сроки осуществления строительства, предусмотренные пунктом 4.2.3 договора, соответственно срок осуществления строительства нарушен.

Соглашение, как указано ранее, заключено 30.08.2022, в то время как по состоянию на 16.06.2021 истек срок осуществления строительства, что подтверждает неисполнение обществом обязанности по своевременному окончанию строительства еще до заключения дополнительного соглашения.

По условиям пункта 4.2.3 арендатор обязан в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено 30.06.2019, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2017, соответственно, указанный срок (9 месяцев на получение разрешения на строительство) обществом, в том числе пропущен.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно определил, что установление в пункте 4.2.3 договора четких сроков осуществления проектирования и строительства является для органа муниципальной власти, предоставляющего земельные участки в аренду для строительства на территории муниципального образования, гарантом надлежащего и своевременного освоения земельного участка, а установление в пункте 6.4 штрафа является стимулированием арендатора к своевременному строительству и исполнению условий договора.

Следовательно, предусматривая в договоре аренды земельного участка условия о сроках его освоения, в том числе о сроках получения разрешения на строительство объекта, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, о сроках осуществления проектирования, о сроках строительства, орган муниципальной власти вправе предусмотреть право взыскания неустойки (штрафа) за нарушение указанных сроков, вне зависимости от общего срока аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков строительства, суд удовлетворил требования Администрации в полном объеме, взыскав штраф, установленный на основании пункта 6.4 договора (1 186 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку данная санкция не несет каких-либо последствий, отягчающих положение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что разъяснено в пункте 72 Постановления № 7. 

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установил, соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, баланс интересов сторон соблюден.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая