АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19654/2019

город Вологда

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Максимум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 892 рублей 60 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Максимум» (ОГРН 

<

***>) 108 892 рубля 60 копеек, в том числе 103 090 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности и 5 802 рубля пени за период с 17.09.2019 по 26.02.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом при изменении исковых требований истцом указано, что требование об уплате неустойки по дату погашения задолженности не поддерживается.

Иск основан на статьях 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2.

Третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 №35030310008407, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска электроэнергии в августе 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности в размере 103 090 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Ответчиком арифметическая правильность его не оспорена. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Как следствие, пени в размере 5 802 рубля подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 108 892 рубля 60 копеек, в том числе 103 090 рублей 60 копеек задолженности и 5 802 рубля пени; кроме того, 4 267 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 376 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10637 от 18.10.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова