/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-20568/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего должника – Полюдов А.Ф., доверенность от 13.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны, конкурсного кредитора Борисова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2018 года 

о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в реестре требований кредиторов должника на кредитора Чернавскую Валентину Дмитриевну в размере 33 012 614,93 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании Сиволапа Виталия Николаевича (ИНН 665897329543) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Группа компаний «Вознесение»,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сиволапа Виталия Николаевича (далее – должник,  Сиволап В.Н.) Чернавская Валентина Дмитриевна (далее – заявитель, Чернавская В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором заявитель просила произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), включенного в реестр, на Чернавскую В.Д. в размере 33 012 614, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований Сиволапа В.Н.  на кредитора Чернавскую В.Д. по делу № А60-20568/2016 в размере 33 012 614,93 руб., в том числе 32 202 285,29 руб. - основной долг, 44 125,21 руб. -комиссия, 7 66 04,44 руб. - пени. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. и конкурсный кредитор, Борисов С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что Чернавская В.Д. и должник являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку Чернавская В.Д. является учредителем ООО «ПК БСУ-Групп», где руководителем являлся должник, который одновременно являлся супругом Чернавской О.В. – дочери Чернавской В.Д. Исходя из сложившихся отношений между Чернавской В.Д. и ООО «ПК «БСУ-Групп», следует, что, по сути, оплатив долг ООО «ПК «БСУ-Групп» перед Банком, Чернавская В.Д. стала займодавцем, ООО «ПК «БСУ-Групп» - заемщиком, а Сиволап В.Н. – стал поручителем перед Чернавской В.Д.  При этом Чернавская В.Д. производила гашение кредита ООО «ПК «БСУ-Групп» за счет средств самого общества, а не и личных накоплений, поскольку не имела финансовой возможности. Таким образом, Чернавская В.Д., погашая требования Банка, действовала как учредитель ООО «ПК «БСУ-Групп», следовательно, ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшие из неисполнения обществом кредитного договора, не являются требованиями из гражданско-правовых обязательств, данные обязательства должника перед Чернавской В.Д. вытекают из факта участия последней в ООО  «ПК «БСУ-Групп»; спорные правоотношения по погашению кредита учредителем следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. Включение Чернавской В.Д. в реестр требований кредиторов должника, с позиции апеллянтов, обеспечит предпочтение и получение большинства голосов на собраниях кредиторов и приведет к возможности контроля за ходом реализации имущества должника, что приведет к нарушению прав независимых миноритарных кредиторов и созданию подконтрольной кредиторской задолженности, что не соответствует принципу добросовестного поведения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «ПК БСУ-групп» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор об открытии кредитной линии № 137300/0192 на сумму 44 200 000 руб. 

В обеспечении обязательства по погашению суммы кредита заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013 между Сиволапом В.Н. и Банком;

- договор поручительства физического лица № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013 между Чернавской В.Д. и Банком;

- договор о залоге транспортных средств 137300/0192-4 от 17.12.2013 между ООО «ПК БСУ-групп» и Банком;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) 137300/0192-7.1.п от 24.12.2013 между Чернавской О.В. и Банком.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства физического лица № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013 Поручитель, Чернавская В.Д., обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение Должником (ООО «Производственная компания БСУ-Групп») обязательств по договору №137300/0192 от 17.12.2013.

Платежным поручением № 3 от 03.04.2017 на сумму 60 000 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение госпошлины по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013г.

Платежным поручением № 4 от 03.04.2017 на сумму 1402285,29 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение просроченного основного долга по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013г.

Платежным поручением № 5 от 03.04.2017 на сумму 14537714,71 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение просроченного долга по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013г.

Таким образом, 03.04.2017 Чернавской В.Д. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013г. было выплачено 16 000 000 рублей.

Платежным поручением № 14 от 05.06.2017 на сумму 6 000 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение госпошлины по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013.

Платежным поручением № 17 от 05.06.2017 на сумму 744 329,65 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение штрафов и пеней по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013.

Платежным поручением № 13 от 05.06.2017 на сумму 16 262 285,29 руб. Чернавской В.Д. произведено погашение просроченного долга по кредитному договору №137300/0192 от 17.12.2013г. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013.

Таким образом, 05.06.2017 Чернавской В.Д. по договору поручительства № 137300/0192-9/2 от 17.12.2013г. было выплачено 17 012 614,94 рублей.

Всего Чернавской В.Д. погашена задолженность в размере 33 012 614,93 руб.

В силу произведенного погашения Сиволап В.Н. имеет денежные обязательства перед Чернавской В.Д. по договору поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013, заключенного между Сиволапом В.Н. и Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 33 012 614,93 руб., в том числе 32 202 285,29 руб.- основной долг, 44 125,21 руб.- комиссия, 7 66 04,44 руб. – пени.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит произвести процессуальное правопреемство требования в размере 33 012 614 руб. долга по договору поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013, заключенного между Сиволапом В.Н. и Банком, на Чернавскую В.Д.

Принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ, ст. 321, 325 ГК РФ, установив, что заявитель исполнил обязательство по погашению кредита, Банком исполнение обязательства принято, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и наличии оснований для осуществления замены Банка в реестре требований кредиторов должника на Чернавскую В.Д. в размере 33 012 614 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании акцессорного обязательства - договора поручительства за основного заемщика ООО «ПК «БСУ-Групп».

Обязательства должника как поручителя были погашены лицом, представившим совместное обеспечение, - Чернавской В.Д.

При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что Чернавская В.Д. являлась учредителем основного заемщика (ООО «ПК БСУ-Групп»), где руководителем являлся должник, который одновременно являлся супругом Чернавской О.В. – дочери Чернавской В.Д.

Данные обстоятельства Чернавской В.Д. не оспорены. 

Таким образом, должник и Чернавская О.В.  являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ПК БСУ-Групп» (дело № А60-42962/2015) Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. в своих отзывах указывали на установление при рассмотрении Свердловским областным судом уголовного дела № 2-37/2017 по обвинению Сиволапа В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 295 УК РФ, того, что Чернавская В.Д. являлась номинальной фигурой, фактически всю предпринимательскую деятельность от ее имени и от имени возглавляемых ею предприятий вел непосредственно Сиволап В.Н., Чернавская В.Д. это подтвердила (приговор по названному уголовному делу вступил в законную силу). Также при рассмотрении обособленных споров с участием Чернавской В.Д. она указывала, что является пенсионером, предпринимательскую деятельность не ведет. В рамках названного дела о банкротстве ООО «ПК БСУ-Групп» были установлены факты совершения Чернавской В.Д. действий, направленных на вывод активов общества. 

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Сиволапа В.Н. было установлено участие Чернавской В.Д. в  схемах, реализованных Сиволапом В.Н., в основе которых формальное составление между ними договоров займа, при том, что спорная, якобы предоставленная Чернавской В.Д. должнику сумма займа, фактически поступила от иных лиц, в ряде случаев эта сумма направлялась Сиволапом В.Н. на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, от 04.04.2018), либо в отсутствие какой-либо передачи денежных средств Чернавской В.Д. должнику (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018). При рассмотрении названных обособленных споров Чернавской В.Д. предлагалось подтвердить финансовую возможность предоставления в заем денежных средств, однако соответствующие доказательства ею не представлены. Поступление денежных средств на ее счет, с учетом установленных в рамках настоящего дела, а также дела № А60-42962/2015 обстоятельств безосновательного перечисления денежных средств ООО «ПК БСУ-Групп», Сиволапом В.Н. доказательством наличия у заявителя личных, накопленных ею из доходов от собственной трудовой деятельности денежных средств не является.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в финансовой возможности Чернавской В.Д. погасить задолженность по кредитному договору за счет собственных средств.

Довод о гашении кредита ООО «ПК БСУ-Групп» Чернавской В.Д. за счет средств самого общества неоднократно заявлялся кредиторами и арбитражными управляющими как в рамках дела № А60-42962/2015, так и в рамках настоящего дела о банкротстве Сиволапа В.Н.

На Чернавской В.Д. как на заинтересованном лице по отношению к должникам по указанному и настоящему делу о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия у нее финансовой возможности погасить кредит. Однако Чернавская В.Д. источники поступления денежных средств, за счет которых произвела погашение кредитных обязательства ООО «ПК БСУ-Групп», не раскрывала, доказательства наличия у нее накоплений в размере, достаточном для погашения кредита, не представляла. 

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего обособленного спора, при наличии соответствующего довода апеллянтов как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. 

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с позицией апеллянтов о том, что Чернавская В.Д. производила гашение кредита ООО «ПК «БСУ-Групп» не за счет личных средств, накоплений, поскольку не имела финансовой возможности.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе прямую аффилированность между Чернавской В.Д. и должником, порядок сложившихся между ними взаимоотношений, поведение заявителя, заявившей необоснованные требования в реестр требований кредиторов должника, участвовавшей в схемах должника, направленных, в том числе на создание искусственной задолженности для целей установления контроля в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., а также приведенные выше разъяснения, замена кредитора в деле о банкротстве поручителя, в связи с погашением обязательства основного должника, не может быть осуществлена, поскольку такое требование не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника.

Как справедливо указывают в апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор, Борисов С.М. включение требование Чернавской В.Д. в реестр требований кредиторов должника обеспечит предпочтение и получение большинства голосов на собраниях кредиторов и приведет к возможности контролировать ход реализации имущества должника, что приведет к нарушению прав независимых миноритарных кредиторов и созданию подконтрольной кредиторской задолженности, что не соответствует принципу добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-20568/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Чернавской Валентины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко