ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6834/2021

г. Красноярск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум»: ФИО2,  представителя по доверенности от 20.12.2021 № 3, диплом, 

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 148, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-6834/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования г. Красноярск и о признании  права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 30А по пр. Металлургов г. Красноярска на нежилое помещение № 120 с КН 24:50:0400171:2953, площадью 21,1 м², расположенное по пр. Металлургов, д. 30А г. Красноярска.

По ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что спорное помещение используется как нежилое, самостоятельно, в целях не связанных с облуживанием МКД, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком 12.11.2011, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Кроме того считает, что истцом был пропущен срок исковой давности и  дело  не подсудно  арбитражному суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец управляет многоквартирным домом № 30А по пр. Металлургов г. Красноярска с 01.08.2020 на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 01.06.2020, договора управления многоквартирным домом от 02.06.2020 № 9-20П, приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю от 23.07.2020 № 729-ДЛ.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 25.08.2020 собственниками помещений МКД принято решение поручить истцу обратиться с исковым заявлением о признании помещения № 120 общедомовым, для чего предоставлены полномочия представления интересов собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в Арбитражном суде Красноярского края, либо в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № 30А по пр. Металлургов в подъезде № 6 имеется нежилое помещение № 120, площадью 21,1 м². 

Согласно поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома № 30А  по пр. Металлургов в 6 подъезде на 1 этаже расположены места общего пользования: колясочная, площадью 18,9 м² и кладовая, площадью 2 м².

Согласно экспликации к поэтажному плану на нежилое помещение № 120, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нежилое помещение № 120 состоит из 2-х комнат. Комната № 1 нежилого помещения является лифтерной, площадью 18,9 м², комната № 2 нежилого помещения - санузел, площадью 2,2 м².

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.02.2021 нежилое помещение № 120 по пр. Металлургов, 30А, КН 24:50:0400171:321:1/130 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярска с 12.10.2011, номер государственной регистрации права 24-24-01/191/2011-653 от 12.10.2011.

13.08.2020 истец направил запрос ответчику о предоставлении документов, на основании которых зарегистрировано право муниципальной собственности на общедомовое помещение № 120 по пр. Металлургов, 30А.

Ответчик  в  письме от 07.09.2020 № 19762ги указал, что право собственности на данное помещение зарегистрировано 12.10.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Ответчиком данное нежилое помещение передано в аренду ИП  Бонн Д.М на основании договора аренды нежилого помещения от 16.11.2020 № 14105, заключенного между ответчиком и ИП Бонн Д.М., срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора), сумма арендной платы составляет 5085 рублей 10 копеек в месяц, 61 021 рубль 20 копеек в год (Приложение № 2). Договор аренды от 16.11.2020 № 14105 прекращен соглашением сторон (представлено в материалы дела).  

Согласно представленному в материалы дела  экспертному  заключению от 23.06.2021 помещение № 120 по пр. Металлургов, 30А до перехода в собственность муниципального образования г. Красноярска, т.е. до 12.10.2011 согласно техническому паспорту от 04.12.1998 состояло из двух частей: колясочной и кладовой, т.е. являлось общедомовым. Помещение № 120 согласно Техническому паспорту от 04.12.1998 являлось частью подъезда МКД; в помещении № 120 по пр. Металлургов, 30А проводилась перепланировка и реконструкция, а именно: был выполнен один дверной проем из помещения «кладовой» (комната № 2) в помещение «колясочной» (комната № 1) реконструкция, а также заложен кирпичом дверной проем из помещения «кладовой». Также в помещении кладовой (комната № 2) на момент осмотра выявлено переустройство: установлены санитарные приборы, не предусмотренные технической документацией: унитаз с компакт-бачком, ванна со смесителем и полотенцесушитель. Подводка холодной и горячей воды к этим санитарным приборам выполнена индивидуально из подвальной части здания, выше (на второй этаж) коммуникации по водоснабжению и водоотведению не устроены. Отсутствует централизованные стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, ведущие в выше расположенные помещения; использование нежилого помещения № 120 по пр. Металлургов, 30А для обслуживания социальных и бытовых нужд жильцов МКД возможно. Использование под велосипедную, колясочную, кладовую в случае перевода данного нежилого помещения в общедомовое возможно.

В ответ на запрос суда первой инстанции, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю представило документы: копии технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 04.12.1998, технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на 22.07.1974, поэтажного плана 1 этажа, составленного по данным первичной технической инвентаризации от 22.07.1974, с изменениями, внесенными по данным обследования от 30.05.2011, экспликаций по помещению № 120.

В письме АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю от 28.10.2021 № 2438/3710 также указано: разрешение на строительство и ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, проектная документация по строительству вышеуказанного дома в архивной учетно-технической документации не содержатся.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 04.12.1998, в 6 подъезде МКД по пр. Металлургов, 30а по состоянию на 22.07.1974, 04.12.1998 находилось общедомовое помещение колясочной и кладовой. Согласно отметке, проставленной за подписью «Трофимовой» 30.05.2011 в отношении помещения 120 внесены технические изменения. 

В письме от 27.12.2021 № 2400.16/2361 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, направленном в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 об истребовании доказательств указано следующее: 

«Архив учетно-технической документации, хранение и предоставление сведений из которого осуществляет Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвеитаризация - Федеральное БТИ», является собственностью Красноярского края.

Порядок предоставления копий учетно-технической документации и содержащихся в ней сведений утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2016 № 487-п.

В архивной учетно-технической документации хранится инвентарное дело на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома проводилась 22.07.1974. Согласно данным этой технической инвентаризации площадь комнаты № 5 (колясочная) составляла 18, 9 м², комнаты 6 (кладовая) - 2 м².

При проведении работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства определяются их характеристики, отражается фактическое состояние объектов на дату их обследования. Изменения объектов капитального строительства, произошедшие после первичной технической инвентаризации, в обязательном порядке фиксируются в техническом паспорте.

Последующая техническая инвентаризация проводилась по состоянию на 30.05.2011 на основании обращения заказчика работ - ответчика. При проведении технической инвентаризации от 30.05.2011 в вышеуказанных комнатах, представленных заказчиком работ для обследования, были зафиксированы следующие изменения: установка санитарных приборов, заделка и пробивка дверного проема, устройство крыльца. Площадь помещения, представленного заказчиком для обследования, составила 21,1 м², в том числе площадь комнаты 1 назначение «лифтерная» - 18,9 м², площадь комнаты 2 назначение «санузел» - 2,2 м². Изменения, выявленные при проведении технической инвентаризации от 30.05.2011, внесены в технический паспорт. Документы о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения   в инвентарном деле не хранятся.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска нежилое помещение № 120, площадью 21,1 м², числилось в реестре муниципальной собственности, основание для включения в Реестр - решение Городского Совета от 08.07.1993 № 217». В соответствии с электронным паспортом многоквартирного дома по пр. Металлургов, 30а г. Красноярска дата приватизации первого жилого помещения - 19.10.1992.

В материалы дела также представлены копия свидетельства о праве собственности кв. № 37 от 31.08.1993 № 6/3216, а также копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.08.1993.

Правильно применив нормы права, а именно  статьи 8.1, 12, 196, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр и Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России от 28.12.2015№ 944/пр, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и действовавшей ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации  от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 26.04.2016 № 786-О, от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 27.07.2011 № 1457/11, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - электронный паспорт МКД по пр. Металлургов, 30а г. Красноярска дата приватизации первого жилого помещения - 19.10.1992, свидетельство о праве собственности кв. № 37 от 31.08.1993 № 6/3216, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 31.08.1993, выписка из ЕГРН от 24.02.2021, запрос истца от 13.08.2020, ответ ответчика от 07.09.2020 № 19762ги, технический паспорт от 08.07.2011, акт обследования спорного помещения от 24.05.2021 № 177, копию технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 04.12.1998, технический паспорт на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на 22.07.1974, поэтажного плана 1 этажа, составленного по данным первичной технической инвентаризации от 22.07.1974, с изменениями, внесенными по данным обследования от 30.05.2011, экспликацию по помещению № 120, письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю от 28.10.2021 № 2438/3710, от 27.12.2021 № 2400.16/2361, договор аренды нежилого помещения от 16.11.2020 № 14105, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Как отмечалось ранее, первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома проводилась 22.07.1974. Согласно данным этой технической инвентаризации площадь комнаты № 5 (колясочная) составляла 18,9 м², комнаты 6 (кладовая) - 2 м².

При проведении работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства определяются их характеристики, отражается фактическое состояние объектов на дату их обследования. Изменения объектов капитального строительства, произошедшие после первичной технической инвентаризации, в обязательном порядке фиксируются в техническом паспорте.

Последующая техническая инвентаризация проводилась по состоянию на 30.05.2011 на основании обращения заказчика работ - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. При проведении технической инвентаризации от 30.05.2011 в вышеуказанных комнатах, представленных заказчиком работ для обследования, были зафиксированы следующие изменения: установка санитарных приборов, заделка и пробивка дверного проема, устройство крыльца. Площадь помещения, представленного заказчиком для обследования, составила 21,1 м², в том числе площадь комнаты 1 назначение «лифтерная» - 18,9 м², площадь комнаты 2 назначение «санузел» - 2,2 м². Изменения, выявленные при проведении технической инвентаризации от 30.05.2011, внесены в технический паспорт.

При этом в материалы дел представлены свидетельство о праве собственности кв. № 37 от 31.08.1993 № 6/3216, а также копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.08.1993.

Таким образом, на момент регистрации указанной квартиры, спорное помещение являлось общедомовым имуществом. 

Доказательств правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества ответчику не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о признании спорного помещения общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и его истребования из чужого незаконного владения установлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что право собственности на общее имущество возникло на основании закона и не подлежит обязательной регистрации за собственниками помещений в МКД, и, следовательно, отсутствие в ЕГРН сведений об общей долевой собственности на спорное подвальное помещение не свидетельствует об отсутствии данного права.

Поскольку спорное нежилое помещение изначально не предполагало его самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательства обратного в материалы дела не представлены, данное недвижимое имущество является общим имуществом всех собственников помещений в МКД.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, до момента передачи всего жилого дома под управление истцу и получения сведений о принадлежности помещения истец не имел доступа к помещениям, фактически узнал об обстоятельствах, положенных в основу иска, из ответа ответчика, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств ссылка ответчика на предоставление имущества в аренду третьему лицу не изменяет правового статуса спорного помещения.

Доводы ответчика   о том, что истец  направляет  в его  адрес  счета  на коммунальные   расходы  за спорное  помещение,   не влияют  на вышеприведенные  выводы.

Доводы   жалобы  о  неподсудности спора  арбитражному суду  отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

Из статей 27 - 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  следует, что отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  приведенных норм  процессуального  права к  подсудности   арбитражных судом  относятся  экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

 Истец, являясь  управляющей  компанией, участвует хозяйственном в обороте в качестве юридического лица.  Отношения между истцом и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28, 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дают основания для отнесения данного дела к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-6834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская