АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11320/24

05 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Украинцева Ю. В..,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 768,88 руб.

 

без вызова,

 

установил, что ООО «Группа компаний мегаполис» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 261 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 768,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2024 г. 13:36:26 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

12 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - подрядчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда № 12-01/20232 на выполнения работ (далее - Договор).

Предметом, согласно п. 1.1. договора - является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей на объекте: «строительство испытательной лаборатории и гаражно-складского комплекса и капитальный ремонт кровли корпуса № 2» АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» г. Таганрог, Ростовская область» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и смете (приложение № 1 к договору).

В п. 2.1. договора - стоимость работ установлена сметой к договору и составляет: 2 160 615,00 руб. без НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2022 года по 31 декабря 2023 года и акту сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2022 года по 24 января 2024 года между подрядчиком и субподрядчиком, следует что подрядчик выполнил все возложенные на него, согласно договору обязательства.

Во исполнение п. 8.1. и п. 8.2. Договора, Подрядчик в адрес Субподрядчика направил требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере: 261 419,00 руб.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» субподрядчиком было получено данное требование 20 марта 2024 года, что соответствует отметке на уведомлении о вручении.

Поскольку урегулировать спор в договорном порядке не удалось истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, представленные в дело доказательства, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основания.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2022 года по 31 декабря 2023 года и акту сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2022 года по 24 января 2024 года между подрядчиком и субподрядчиком, следует что подрядчик выполнил все возложенные на него, согласно договору обязательства с переплатой в 261 419,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (261 419 руб.) подтвержден материалами дела(актом сверки).

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе отклонять при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, поскольку он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 261 419 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.03.2024 в размере 53 768 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом претензия, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 20.03.2024, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Таким образом, правомерно начисление процентов за пользование денежных средств, начиная с 21.03.2024.

Вместе с тем истцом неправомерно произведен расчет процентов за период с 01.04.2022 по 12.03.2024, поскольку право требования в указанный период не наступило.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 12.03.2024 в размере 53 768,88 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 261 419 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717  рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                            Ю.В. Украинцева