Арбитражный суд Пермского края Именем 

Российской Федерации                               

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-28808/2019

12.12.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес место нахождения 614990, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес место нахождения 399770, 

<

...>) о взыскании штрафа.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2018 года,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности штраф по Договору №0356200002016000188-0037469-01 от 12.5.2016 г. в размере 143 095,80 руб., штраф по Договору №0356200002016000188-0037469-01 от 12.05.2016 в размере 211 829,30 руб.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

05.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно). 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 05.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (далее - Поставщик/Ответчик) и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее - Заказчик/Истец) были заключены Гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку расходных материалов (шприцы) для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» № 0356200002016000189-0037469-01 (далее -Договор № 189) и № 0356200002016000188-0037469-01 (далее - Договор № 188).

Согласно п. 3.1. Договоров 0356200002016000188-0037469-01 и № 0356200002016000189-0037469-01 поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки в период с момента подписания контракта до 30 ноября 2016 года, в рабочие дни с 9-00 до 15-00 по местному времени.

30.08.2016 года уполномоченным лицом со стороны Заказчика посредством электронной связи была сделаны заявки на поставку товаров. 

В соответствии с п. 8.1 договора поставки №0356200002016000188-0037469-01 цена контракта составляет 2 118 293,00 (Два миллиона сто восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля, без НДС.

На основании п. 8.1 договора поставки № 0356200002016000189-0037469-01 цена контракта составляет 1 430 358 рублей, без НДС.

Однако товар был поставлен только 23.09.2016 года, что подтверждается  Товарно-транспортной накладной № 2204 от 14.09.2016 года.

Во второй позиции накладной указано: Игла инъекционная 1,1*40-19G в количестве 5 000 штук. Однако по факту поставлена Игла инъекционная размера 1,6*40.

26.09.2016 года заместителем заведующего аптекой посредством телефонной связи Поставщик извещен о расхождении товара, 

12.10.2016 года за исх. № 5059/01-15 Заказчик направлял Поставщику претензионное письмо с повторной просьбой о замене поставленного товара на товар соответствующий требованиям Договора и Аукционной документации.

Так же в данной претензии Заказчик предупреждал Поставщика о том, что в случае неудовлетворения претензии больница будет вынуждена расторгнуть договор в одностороннем порядке, в соответствии с Договором и Федеральным законом № 44-ФЗ.

30.09.2016 года заместителем заведующего аптекой посредством электронной связи была сделана следующие заявки на поставку товара.

12.10.2016 года членами комиссии по приемке товара был составлен Акт о не поставке товаров в установленные договорами сроки.

Заказчиком было направлено в адрес Истца претензионное письмо с требованием осуществить поставку товаров, соответствующего заявке, спецификации к Договорам и в установленные Договорами сроки (от 24.10.2016 года за исх. 5204/01-15).

Товары поставлены Поставщиком только 19.10.2016 года и не в полном объеме:

Из заказанных по ГПД № 0356200002016000188-0037469-01 ФИО3 на 20 мл по 8-50 в количестве 7200 шт. поставлено 1 388 шт.

Не поставлен товар по ГПД № 0356200002016000188-0037469-01 Иглы 1,1*40 в количестве 3000 шт.

Заявка Заказчика от 30.09.2016 года, поданная Поставщику, также включала позицию - Игла инъекционная 1,1*40-19G в количестве 3 000 штук. Согласно Товарно-транспортной накладной № 2625 от 14.10.2016 года в составе поставленного товара данный товар отсутствует.

28.11.2016 г. вынес Решение о расторжении в одностороннем порядке Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов (шприцы) для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» № 0356200002016000188-0037469-01 от 12.05.2016 года.

Согласно Решению УФАС Пермского края сведения о ООО «Торговая компания «Медицина» (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг под номером реестровой записи № РНП.84232-17 от 07.02.2017 года.

Кроме того, не поставлен товар по ГПД № 0356200002016000189-0037469-01 Шприц 150 мл в количестве 400 шт., а также нарушена прочность тары и упаковки товара (разорванные пакеты со шприцами, иглы-россыпью в большой картонной коробке), нарушена заводская упаковка, что является несоблюдением п. 5.1. Договора.

Не поставлен товар по следующим заявкам: от 26.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 18.11.2016 года:

- Акт о не поставке товара от 03.11.2016 года по заявке от 26.10.2016 г.;

- Акт о не поставке товара от 10.11.2016 года по заявке от 01.11.2016 г.;

- Акт о не поставке товара от 28.11.2016 года по заявке от 18.11.2016 г. Поставщиком  неоднократно  нарушались условия  договора:   поставка  товара в предусмотренные договором сроки; поставка товара соответствующего договору и техническому заданию.

12.12.2016 г. вынес Решение о расторжении в одностороннем порядке Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов (шприцы) для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» № 0356200002016000189-0037469-01 от 12.05.2016 года.

Согласно Решению УФАС Пермского края сведения о ООО «Торговая компания «Медицина» (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг под номером реестровой записи № РНП.85108-17 от 15.02.2017 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 2. ФЗ № 44-ФЗ Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 095,80 рублей и 211 829,30 рублей по договорам поставки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.6. Договора № 188 установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 211 829,30 руб.: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 10.6. Договора № 189 установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 143 095,80 руб.: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

26.09.2018 г. Истец направлял Ответчику претензионное письмо за исходящим №3501/01-15 с предложением оплаты штрафов в размере 354 925,10 рублей (211 829,30 руб. + 143 095,80 руб.) и урегулирования спора в досудебном порядке, однако на данную претензию Ответчик не ответил. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке  и штрафе совершено сторонами в письменной форме. Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки  проверен судом, признан правильным.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчиком размер и период для начисления неустойки не оспаривается.   

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет пени, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 354 925,10 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф по Договору №0356200002016000188-0037469-01 от 12.5.2016 г. в размере 143 095,80 руб., штраф по Договору №0356200002016000188-0037469-01 от 12.05.2016 в размере 211 829,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 099 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина