АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1408/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-31034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-31034/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022 №1881);

общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, заявитель кассационной жалобы, общество «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее – ответчик, общество «Санфрут») о взыскании 94 900 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 № П-030.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Санфрут» обратилось к обществу «ИТЕКО Россия» с встречным иском о взыскании 61 829 руб. 15 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 01.08.2017 № П-030.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, общество «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с  общества «Санфрут» в пользу общества «ИТЕКО Россия» взысканы 94 900 руб. задолженности, 3 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИТЕКО Россия» в  пользу общества «Санфрут» взысканы 91 880 руб. 95 коп. убытков, 2 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Санфрут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 868 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества «Санфрут» в пользу общества «ИТЕКО Россия» взысканы 3 019 руб. 05 коп. задолженности,               1 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества «Санфрут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 868 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда от 12.10.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ИТЕКО Россия» о взыскании с общества «Санфрут» 94 900 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 № П-030 в размере  отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с общества «ИТЕКО Россия»  в пользу общества «Санфрут»  61 829 руб. 15 коп. убытков, 5 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Возвратить обществу «Санфрут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 1621 в составе суммы 2 474 руб.

Общество «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, нарушил единообразный подход в вопросе возмещения перевозчиком кабальных договорных санкций, добровольно принятых на себя заказчиком перевозки.

Истец считает, что апелляционным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности статьи 307, 404, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Общество «ИТЕКО Россия» полагает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий для истца в виде наложения договорного штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.4.3 договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 05.12.2016 № ГК/82667/16, многократно превысил размер провозной платы и размер договорной неустойки,  установленной пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции от 01.08.2017   № П-030 (1 000 руб. за каждые сутки превышения срока доставки груза).

Истец считает, ответчик в нарушение пункта 7.5 договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 05.12.2016 № ГК/82667/16 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по снижению размера штрафа.

Общество «ИТЕКО Россия» полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору перевозки груза, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», однако суд апелляционный инстанции применил к спорной перевозке положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ссылаясь на положения статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявитель кассационной жалобы считает, что представленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований не содержит информации о конкретных обязательствах сторон, поскольку отсутствуют ссылки, на основании которых возникла задолженность, период, за который она образовалась, не указан остаток задолженности после проведения зачета. Однако в отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной пришел к выводу о правомерности зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Санфрут» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИТЕКО Россия» (экспедитор) и обществом «Санфрут» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (далее – договор от 01.08.2017), согласно условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов и выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов:

- подбор перевозчиков и заключение договоров перевозки;

- прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленным грузоотправителями транспортными накладными;

- контроль за исполнением перевозчиками правил перевозки грузов;

- контроль за своевременностью доставки груза грузополучателю;

- выдача груза грузополучателями по количеству тарных мест и ассортименту, указанному в транспортной накладной (далее – ТН) и универсально-передаточном документе (далее – УПД) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора от 01.08.2017сторонами согласован размер штрафов: с экспедитора - за опоздание на погрузку/разгрузку, с заказчика за задержку транспорта под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика согласовываются в данном договоре, а также в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора, за превышение срока доставки груза, согласованного сторонами в заявке, экспедитор уплачивает заказчику: а) штрафную неустойку в размере 1000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, просрочки доставки груза; б) убытки, возникающие вследствие нарушения сроков доставки груза, размер которых может достигать стоимости товара, указанного в УПД, но не ограничиваться данной стоимостью, причиненные отказом грузополучателя от приемки груза, задержкой оплаты принятого груза, предъявлением грузополучателем заказчику штрафных санкций, за нарушение сроков доставки груза/недопоставку груза.

Истцом во исполнение условий договора и заявок на перевозку грузов оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела ТН от 20.06.2021 № 31461 и ТН от 19.06.2021 № 31602.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 94 900 руб. (по ТН от 20.06.2021 № 31461 - 32 800 руб., из которых предъявлено к взысканию по первоначальному иску 6 900 руб.; по ТН от 19.06.2021 № 31602 - 88 000 руб.).

Кроме того, между сторонами согласованы заявки на перевозку груза         № 232811 (водитель ФИО3) и № 225718 (водитель ФИО4), в соответствии с которыми обозначены сроки, дата и время выгрузки: загрузка 04.09.2020/ выгрузка 05.09.2020 (заявка № 225718) и загрузка 31.05.2021/ выгрузка 02.06.2021 (заявка № 232811), получатель груза - общество «Тандер».

По заявке № 225718 груз доставлен 07.09.2020 (вместо 05.09.2020); по заявке № 232811 груз доставлен 03.06.2021 (вместо 02.06.2021).

Пунктом 7.4.3 договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 05.12.2016 № ГК/82667/16, заключенного между ответчиком и третьи лицом, предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика поставки.

Несвоевременно доставленный груз послужил основанием для направления обществом «Тандер» в адрес общества «Санфрут» претензии от 03.11.2020 № 1254207 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 91 880 руб. 95 коп. и претензии от 02.08.2021 № 1281467 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 130 317 руб. 74 коп. (в том числе в отношении груза, доставку которого осуществлял истец на основании заявки № 225718 в размере 64 848 руб. 20 коп.).

Начисленная третьим лицом неустойка, погашена ответчиком и третьим лицом зачетом встречных требований (уведомление от 06.11.2020 № TANGKC-114172, уведомление от 10.08.2021 № TANGKC-078859).

Общество «Санфрут» обратилось к обществу «ИТЕКО Россия» с требованием об уплате убытков, составляющих вышеназванную сумму неустойки.

Полагая, что ответчиком в нарушение пункта 4.3 договора от 01.08.2017 допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 № Ч397/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 900 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 61 829 руб. 15 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом «ИТЕКО Россия» обязанностей по договору от 01.08.2017, указывая, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца им направлено письмо-уведомление о зачете взаимной задолженности от 04.08.2021 (претензия от 04.08.2021 № 72227), а потому долга по оплате услуг в сумме 94 900 руб.  ответчик перед истцом не имеет и обладает правом предъявить требование о взыскании убытков в виде взыскания разницы между суммой по претензии от 04.08.2021 № 72227 и суммой зачтенной задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворяя встречные исковые требования частично суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 01.08.2017, правомерности требования ответчика о взыскании 91 880 руб. 95 коп. убытков. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества «Санфрут» в пользу общества «ИТЕКО Россия» 3 019 руб. 05 коп. задолженности, 1 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.08.2017, погашены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. При этом удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия убытков на стороне общества «Санфрут».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 данного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора от 01.08.2017, за превышение срока доставки груза, согласованного сторонами в заявке, экспедитор уплачивает заказчику, убытки, возникающие вследствие нарушения сроков доставки груза, размер которых может достигать стоимости товара, указанного в УПД, но не ограничиваться данной стоимостью, причиненные отказом грузополучателя от приемки груза, задержкой оплаты принятого груза, предъявлением грузополучателем заказчику штрафных санкций, за нарушение сроков доставки груза/недопоставку товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении факта оказания истцом услуг по договору от 01.08.2017, их стоимости и размера долга 94 900 руб. 00 коп. спора между сторонами не имеется. Спор между сторонами касается правомерности предъявления обществом «Санфрут» убытков, причиненных нарушением истцом сроков доставки груза и выразившихся в добровольной уплате ответчиком своему контрагенту договорной неустойки, их размера, а также проведения ответчиком зачета встречных денежных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам, что услуги в рамках действия договора от 01.08.2017 истцом оказаны, вместе с тем истец по двум заявкам доставил груз ответчика в место назначения с нарушением согласованных сроков. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что риск поломки транспортного средства находился в зоне ответственности истца как профессионального участника рынка перевозки грузов. 

Принимая во внимание просрочку доставки груза грузополучателю, являющемуся крупной торговой сетью, статус истца как профессионального участника рынка перевозки грузов, содержание пункта 7.4.3 договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 05.12.2016             № ГК/82667/16 и пункта 5.5 договора от 01.08.2017, учитывая уведомления от 06.11.2020 № TANGKC-114172, уведомление от 10.08.2021 № TANGKC-078859, уведомление о зачете взаимной задолженности от 04.08.2021 (претензия от 04.08.2021 № 72227), отзыв на первоначальный иск, положения статей 154, 410, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом на сумму               94 900 руб., зачетом встречных денежных требований и обоснованности требования ответчика о взыскании с истца 61 829 руб. 15 коп. убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнение истцом договора от 01.08.2017 и непогашенных зачетом встречных денежных требований.

Доводы общества «ИТЕКО Россия» о том, что ущерб грузополучателю не причинен, поскольку груз доставлен в полном объеме без расхождений по количеству и качеству; размер добровольно уплаченного обществом «Санфрут» штрафа чрезмерно завышен и многократно превышает размер провозной платы, не учитывает время опоздания; до заключения договора от 01.08.2017 общество «Санфрут» не представило обществу «ИТЕКО Россия» информацию о наличии кабальной договорной санкции в договоре с контрагентом, которая может быть отнесена на перевозчика, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка доставки груза обществу «Тандер» явилась прямым нарушением истцом условий договора от 01.08.2017 и заявок на перевозку груза, нарушение истцом заранее оговоренных сроков доставки груза причинили ответчику убытки, связанные с необходимостью выплаты обществу «Тандер» штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец ранее являлся участником споров, связанных с взысканием убытков, причиненных уплатой штрафа обществу «Тандер» за просрочку доставки груза, а потому условия поставки товара крупной торговой сети были известны обществу «ИТЕКО Россия» (дела № А40-91978/19-29-862,                                   № А40-83880/20-131-853).

С учетом сопоставления содержания условий договоров, заключенных обществом «Санфрут» с иными крупными торговыми сетями, суд апелляционной инстанции обосновано не установил недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 05.12.2016 № ГК/82667/16, иного обществом «ИТЕКО Россия» не доказано (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ИТЕКО Россия» о невозможности идентифицировать взаимные обязательства сторон спора противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  общества «ИТЕКО Россия» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-31034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Д.И. Мындря