ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4942/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-4942/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 о введении в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В её обоснование ссылается на ограничение его конституционных прав в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств доводов заявителя. Доказательств сокрытия иного имущества и денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу Должника, а также совершения или наличия намерения на совершение недобросовестных действий не имеется. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на недобросовестное поведение Должника и сокрытие им имущества; Должник одномоментно в преддверии банкротства снял со своих счетов 27 млн руб. и скрывает их от кредиторов и финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта  3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом. 2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы; 3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда; 4) осуждён за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания; 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; 6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы; 7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора); 8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, которых финансовым управляющим не представлено.

Между тем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Как следует из представленных финансовым управляющим в обоснование заявленного требования документов, у Должника имеется имущество (активы), от передачи которого Должник уклоняется, что препятствует расчётам с кредиторами; нахождение за пределами Российской Федерации предоставит возможность осуществления сделок с ними.

Таким образом, ввиду того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего Должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, и с учетом того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств Должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также того, что данная мера позволит избежать уклонения Должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, правовых оснований для неприменения в отношении Должника истребуемой обеспечительной меры в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

  Более того, признание Должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                         Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 07.11.2018 по делу              № А66-3034/2017.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021               по делу № А44-4942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядинцева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов