АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4877/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Горки-рент – ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-4877/2022 (Ф08-4391/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Юниверсал-импорт» его кредитор ООО «Горки-рент» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным им обязательствам на 54 375 385 рублей 63 копейки.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.12 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также необращением в суд с заявлением с заявлением о принудительной ликвидации должника после наступления у него признаков объективного банкротства.

Определением от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность предъявленной кредитором суммы, эквивалентной размеру неисполненных должником обязательств перед кредиторами, включенными в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 11.01.2024 изменено, сумма субсидиарной ответственности ответчика снижена до 54 305 525 рублей с учетом исключения из нее штрафов (15 988 рублей и 53 872 рубля 61 копейка), включенных в реестр в составе требования уполномоченного органа за налоговые правонарушения должника. В остальной части определение оставлено без изменения с указанием на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

– кредитор не доказал основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку после наступления соответствующей обязанности должник не брал на себя какие-либо новые обязательства;

– мотивы для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации отсутствуют, поскольку им выполнена соответствующая обязанность, а участвующие в деле лица не доказали, каким образом это могло повлиять на пополнение конкурсной массы;

В отзыве на кассационную жалобу кредитор указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Юниверсал-импорт» банкротом, определением от 07.02.2022 заявление принято к производству. ООО «Горки-рент» также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением от 10.02.2022 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Решением от 26.08.2022 ООО «Юниверсал-импорт» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 с 27.12.2019 является единственным участником должника, а с 20.11.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства – генеральным директором.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. В то же время обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, его балансовая стоимость составляла 47 279 тыс. рублей, из которых 17 923 тыс. рублей дебиторской задолженности. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры, не исполнена руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, ответчик не передал управляющему документы и сведения по договору лизинга, в связи с чем управляющий лишился возможности обратится в суд к лизингодателю с требованием о взыскании разницы между суммой платежей, выплаченной должником, и совокупным размером стоимости возвращенного имущества. Также должником не представлялись налоговые (бухгалтерские) отчетности по причине чего должник был признан отсутствующим; последняя налоговая отчетность представлена 20.07.2020 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 24.03.2021 за 2020 год, последнее движение денежных средств по расчетному счету, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлено 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по данному делу на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры, однако ответчик ее не исполнил, что привело к невозможности, в частности, взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры, принимая во внимание, что данные обстоятельства привели к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и сальдирования встречных обязательств по договору лизинга, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Представленные ответчиком в обоснование передачи документации управляющему доказательства критически оценены апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции в части присужденной суммы, апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5», и вычел из размера ответственности суммы штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе требования уполномоченного органа за налоговые правонарушения должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-4877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник