Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81243/23

29 марта 2024 года

г.Москва

            

 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29  марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2.(ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 30 974 руб. 35 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ФНС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице МИФНС №20 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений

Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим. 

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННИК" (далее – ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", должник) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в налоговом органе 11.05.2017г. по адресу: 143980, Московская обл., Балашиха г., Советская (Железнодорожный мкр.) 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2 ИНН 

<

***> Адрес: 143985, Московская обл., Балашиха г., Полтево д., Ильинская ул.,10.).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководитель должника не исполнил своих прямых обязанностей. Обязанность по уплате налогов перед Федеральной налоговой службой указанным юридическим лицом не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятие «недостаточность имущества» определено статьей 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а «неплатежеспособность» как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы. (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ 14-13).

По состоянию на 09.07.2021 у ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 422 694,70 руб., в том числе: основной долг - 301 385,89 руб., пени - 120 308,81 руб., штраф - 1 000,00 руб.

Вся задолженность по основному долгу к указанной дате была просрочена более чем на 3 месяца.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками.

В связи с тем, что Должник не исполнил свои обязанности по уплате налоговых обязательств, были приняты Решения в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика, на основании которых вынесены постановления.

Службой судебных приставов-исполнителей на основании указанных Постановлений возбуждены исполнительные производства, большая часть из которых окончена в виду отсутствия имущества.

Самостоятельно руководителем заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в Арбитражный суд Московской области не направлено.

Руководителем ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" на 12.07.2021 года (дата подачи заявления) являлся ФИО2, который знал и неоднократно был предупрежден о наличии задолженности по уплате обязательных платежей ООО "ПРОМЫШЛЕННИК".

12.07.2021 года в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" направлено заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), а так же сдано в канцелярию Арбитражного суда Московской области.

Как разъяснено в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган руководствовался данными представленными должником, а именно бухгалтерским балансом (на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на 31 декабря 2020 года у ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" имелись:

• материальные активы - 4 973 ООО руб.;

• запасы -769000 руб.;

• дебиторская задолженности - 1445000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 г. по делу №А41-50604/21 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве.

Суд учитывает, что на момент образования основной суммы задолженности ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «ПРОМЫШЛЕННИК», соответственно знал о наличии у фирмы растущей недоимки по налогам и сборам, а также о наличии выставленных требований об уплате налогов и сборов и инкассовых поручений.

Решением арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41- 50604/21 в отношении ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» (г. 143980, Московская обл., Балашиха г., Советская (Железнодорожный мкр.) 

<

...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

При проведении процедуры банкротства в рамках дела №А41-50604/21 конкурсным управляющим ФИО3 лица для обеспечения своей деятельности не привлекались, также отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, управляющие в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовали добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестное поведение конкурсных управляющих и иных лиц в рамках дела о банкротстве не установлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 года по делу № А41-50604/21 с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и произведенных судебных расходов в размере 20 974 руб. 35 коп.

Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области возмещены: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы в размере 20 974 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 30 974 руб. 35 коп.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков. 

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием бывшего руководителя и учредителя ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» ФИО2 по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии сп. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» арбитражному управляющему в связи с недостаточностью имущества.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в том числе при наличии решения о ликвидации организации.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 года №83-КГ14-13).

Аналогичная правовая позиция по взысканию убытков с руководителя должника высказана в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области расходы, являются убытками.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражения не представил.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 30 974 руб. 35 коп.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Морозова