Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8266/2022

город Мурманск

14 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к федеральному государственному  казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы   № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании, при участии в заседании  представителей: (согласно протоколу),  

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – учреждение) о взыскании 357 712 рублей 6 копеек основного долга и 76 263  рублей 90 копеек пеней. При недостаточности денежных средств у учреждения общество  просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в заявлении  от 12.10.2022 уточнил наименование субсидиарного ответчика, просит считать  надлежащим Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее –  министерство); уточнил требования в части взыскания пеней до 86 701 рубля.  

Представитель учреждения в судебном заседании иск признал. 

Представитель министерства в судебном заседании выразил несогласие с  привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.  

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.  

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по  существу заявленных требований.  

Как установлено, на основании договора от 09.02.2022 № 5110306383 (далее –  договор), общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  учреждение (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 договора.  

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии в период с мая по июль 2022  года, учреждению предъявлены счета-фактуры.  

Поскольку указанные счета оплачены несвоевременно, с нарушением  установленного пунктом 5.6 договора порядка расчетов, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Факт приобретения электрической энергии, просрочки оплаты поставленной  энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен.  

Расчет пеней выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.  

Требование о взыскании 357 712 рублей 6 копеек основного долга за июль 2022 года  и 86 701 рубля пеней за период с 21.06.2022 по 13.10.2022 (несвоевременная оплата счетов  за май, июнь, июль 2022 года), заявлено обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 330,  331, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его  надлежащим исполнением.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Довод министерства о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для  наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс)).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  

следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1.  Бюджетного кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление № 13, положения  главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На  финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 Бюджетного кодекса).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о  возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3242.6 Бюджетного кодекса.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным  

обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса.  Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным  учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19  Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного  учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или  в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений,  согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса),  то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за  конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того  органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то  применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с  соответствующего органа в пользу истца.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств учреждения  является министерство.  

Учитывая изложенный порядок исполнения судебных актов, общество правомерно  определило министерство в качестве субсидиарного ответчика.  

Платежным поручением от 15.09.2022 № 13616 истец перечислил в федеральный  бюджет 10 330 рублей государственной пошлины.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70%  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Соответственно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в сумме 3 566 рублей относятся на учреждение в пользу общества; 8 357 рублей  государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.  

Оснований для взыскания указанных расходов с министерства не имеется, поскольку  статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного  должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником.  Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может  применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3  АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым  Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.  

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №  310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном  порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной  пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.  

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не  направляется.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57  "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в  силу положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий  день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий 357 712 рублей 6 копеек основного долга и 86 701 рубль  пеней, с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка  России за каждый день просрочки, от суммы задолженности 1 647 056 рублей 45 копеек, с  14.10.2022 до фактической оплаты долга.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  3 566 рублей судебных расходов.  

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета  8 357 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 5:16:37

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич