ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2021                                                                                      Дело № А41-92972/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.10.2016 № 116 и № 117, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ВАИТ»,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество «Строительно-инвестиционный холдинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.10.2016 № 116 и № 117, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ВАИТ» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 должник (продавец) передал ответчику (покупателю) две квартиры в жилом доме стоимостью по 2 658 690 руб. за каждую.

Регистрация перехода права собственности произведена 14.03.2017.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий должника указывал на просроченную задолженность перед акционерным обществом  «Русстройбанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные управляющим судебные акты, инвестиционный контракт и платежные поручения, не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже исследовался вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованным им выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал признаками неплатежеспособности.

На дату регистрации перехода права собственности на спорные квартиры (14.03.2017) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, а также поддержал его доводы о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку оплата за спорные квартиры не поступила в пользу продавца, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу А40-243166/18 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Между тем, ссылки конкурсного управляющего должника на статьи 10 и 170 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, что, по существу, доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, также критически оценены судами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Вместе с тем, судами учтено, что ответчик также признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На момент открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства право собственности на спорное имущество уже принадлежало ответчику, следовательно, это имущество вошло в его конкурсную массу.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность ответчику объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное по отношению к другим кредиторам должника (покупателя) исполнение обязательств перед ответчиком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

В данном случае договоры купли-продажи заключены до возбуждения дела о банкротстве должника (ответчика), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу должника.

Указанный вывод суда также подтверждается последним абзацем пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63: если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Но указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В настоящем случае, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а, следовательно, кредиторы должника (продавца) не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами должника (покупателя).

Как следствие, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя (продавца) стоимости имущества.

Далее, соответствующее требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Между тем, указанное денежное требование уже включено в реестр требований кредиторов ответчика (покупателя) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-243166/18 о включении задолженности, основанной на приведенных в основании настоящего требования соглашениях, в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ответчика.

Признание сделок недействительными не приведет к восстановлению их прав и законных интересов в большей степени.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что спорное имущество обременено залогом в пользу АО «Профессионал Банк».

Следовательно, даже при возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, за ним должно сохраниться право залога в пользу банка, что существенно снижает ценность этого имущества с точки зрения удовлетворения требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование к банку о снятии залогового обременения (не связанное с требованием о признании недействительным договора залога), то есть по существу предъявлено требование о защите права собственности.

Поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановления права собственности должника на спорное имущество отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования к банку о снятии залогового обременения в деле о банкротстве, в связи, с чем данное требование правомерно оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А41-92972/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова