ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34190/2019

г. Самара

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился, извещено,

от   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 10.03.2021),

от  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области  -  представитель ФИО3.(доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу  № А55-34190/2019 (судья Бойко С.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300012901), Белгородская область, с.Репной, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара, о   признании   недействительными   отказов   от   принятия  товара   и   от   исполнения государственного контракта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – третье лицо),  о   признании   недействительными   отказов   от   принятия  товара   и   от   исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу № А55-34190/2019 новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить Акт Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019 года, признать недействительной одностороннюю сделку Федерального казенного учреждения   «Исправительная   колония   №   16   Управления   Федеральной   службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по расторжению Государственного контракта № 60-юр на поставку служебных собак (щенков)(двухособей)(Идентификационный код закупки: 191632201623963240100100110110149244), оформленную Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26 августа 2019 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

В жалобе указывает на то, что протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года по делу №А55-34190/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № А55-34190/2019 судебной ветеринарной экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Однако, поскольку отдельного определения суда первой инстанции об отказе в назначении по делу № А55-34190/2019 судебной ветеринарной экспертизы вынесено не было, подателю жалобы остались непонятными мотивы, по которым Арбитражный суд Самарской области отказал в назначении судебной ветеринарной экспертизы ИП ФИО2 

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 года (председательствующий - судья Некрасова Е.Н.) вышеупомянутая экспертиза в отношении собак была назначена.

Податель жалобы полагает, что о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении собак свидетельствует и то обстоятельство, что 20 декабря 2019 года (спустя полгода после отказа ответчика принять товар) Союзом Общественных Кинологических Организаций -Российской кинологической федерацией (РКФ) на собаку породы немецкая овчарка, кличка: Джета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, татуировка/чип (клеймо): GBO 7119, регистрационный номер 5417986 выдан Международный сертификат № 54457 и на собаку породы немецкая овчарка, кличка: Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, татуировка/чип (клеймо): GBO 7116, регистрационный номер 5417983 выдан Международный сертификат № 54456, из которых следует, что у данных собак степень дисплазии ТБС - «А» (копии международных сертификатов 24.01.2020 года приобщены судом к материалам дела № А55-34190/2019).

Податель жалобы указал также на то, что условиями Контракта не предусмотрен предварительный осмотр рентгеновских снимков перед доставкой товара и тем более исключение ФИО4 дисплазии тазобедренных суставов.

В суд апелляционной инстанции от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для представления ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы в отношении собак, в удовлетворении которого протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года было отказано.

Поскольку для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ИП ФИО2 необходимо внести денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции и представить экспертные организации, готовые провести данную экспертизу с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, поставить перед экспертом вопросы, а ответчику по делу представить свои варианты экспертной организации, то в связи с сохраняющейся на территории Самарской области сложной эпидемиологической обстановкой и с учетом положений Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 в отношении граждан, прибывающим с территорий других субъектов Российской Федерации (ИП ФИО2 и представитель апеллянта проживают в городе Белгород), просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец, ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы в отношении собак, в удовлетворении которого протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года было отказано, спустя более трех месяце с момента вынесения решения судом первой инстанции, не привел круг вопросов, необходимый к постановке перед экспертом, не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.  

Поскольку подача истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий, доказательства, обосновывающие невозможность истца заблаговременно подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказывает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 года (председательствующий - судья Некрасова Е.Н.) ветеринарная экспертиза в отношении собак была назначена.

Однако, протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года по делу №А55-34190/2019 (председательствующий - судья Бойко С.А.) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что судебная экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 года ходатайство истца о проведении ветеринарной экспертизы в отношении собак было удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая 21.10.2020 г. письмом отказалась о проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о назначении экспертизы (т.4, л.д.36) истец в качестве эксперта определил индивидуального предпринимателя ФИО5 Впоследствии 21.10.2020 г. ИП ФИО5, отказалась от проведения экспертизы (т.5, л.д.53).

Иные экспертные организации истцом в ходатайстве не указаны, возможность проведения экспертизы собак не согласована, вопрос о замене эксперта перед судом не поставлен.

Определением от 1 декабря 2020 года произведена замена судьи Некрасовой Е.Н.на судью Бойко С.А., в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. 

Поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд первой инстанции после замены председательствующего судьи не счел необходимым проведение ветеринарной экспертизы собак, поскольку не установил достаточных оснований для назначения экспертизы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2 не не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 июня 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (заказчик) был заключен государственный контракт №60-юр на поставку служебных собак (щенков) идентификационный код закупки: 191632201623963240100100110110149244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику двух щенков породы немецкая овчарка. Срок поставки - 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.1. контракта сторонами согласовано условие, согласно которому качество товара должно подтверждаться наличием рентгеновских снимков на животных старше 6 месяцев, на предмет исключения дисплазии тазобедренных суставов.

В соответствии с вышеназванным условием контракта 14.06.2019 поставщик направил по электронной почте заказчику рентгеновские снимки.

Пунктом 3.1.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

При осмотре указанных рентгеновских снимков главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области были выявлены признаки дисплазии у обеих собак. 

Тем не менее, товар был доставлен поставщиком и был осмотрен комиссией заказчика. 

По результатам осмотра комиссией был составлен акт обследования от 17.06.2019, из которого следует, что у собак выявлены признаки дисплазии тазобедренных суставов степени «D».

20.06.2019 заказчиком был составлен и направлен поставщику Акт об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019.

26.06.2019 заказчик по электронной почте получил от поставщика новые рентгеновские снимки, по результатам проверки которых, заказчик вновь усмотрел признаки дисплазии.

Поскольку 10.07.2019 истек срок поставки товара, но товар при этом поставлен не был, заказчиком 26.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из условий контракта следует, что качество товара должно подтверждаться наличием рентгеновских снимков на животных старше 6 месяцев, на предмет исключения дисплазии тазобедренных суставов (пункт 6.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец дважды (14.06.2019 и 26.06.2019) представлял ответчику рентгеновские снимки, на основании которых ответчиком был сделан вывод о наличии у собак признаков дисплазии.

Судом по делу были назначены судебные экспертизы с целью определить возможность по представленным истцом рентгеновским снимкам исключить дисплазию тазобедренных суставов у предназначенных к поставе собак, а также установить по представленным рентгеновским снимкам наличие признаков дисплазии тазобедренных суставов у указанных собак.

Из заключений эксперта № 1 от 05.10.2020 и № 2 от 06.08.2021 следует, что по рентгеновским снимкам, представленным истцом ответчику как 14.06.2019, так и 26.06.2019 исключить дисплазию тазобедренных суставов невозможно. При этом, экспертом сделан вывод о наличии у собак признаков дисплазии.

Эксперт ФИО7 была допрошена судом и полностью подтвердила выводы, изложенные в вышеназванных заключениях.

Исходя из оценки материалов дела, с учетом заключения эксперта, суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов ответчика о поставке ему истцом 17.06.2019 товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям заключенного контракта, приемке не подлежит и считается непринятым.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что товар, поставленный истцом 17.06.2019, не отвечал условиям контракта о качестве товара. 

В течение установленного контрактом срока поставки, товар надлежащего качества поставлен не был. 

Недостатки товара (наличие хронического заболевания у собак) носят существенный характер. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном отказе ответчика от принятия товара и одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу                      №А55-34190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

                      В.А. Корастелев