183/2018-16518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8794/2016 30 августа 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» и  

общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018,  принятое судьей Босовым А.Е., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу № А29-8794/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100) 

о процессуальном правопреемстве 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»  (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)  

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о  взыскании 151 519 рублей 97 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных  с февраля по апрель 2016 года по государственному контракту от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ,  а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 иск удовлетворен  частично: с Управления в пользу Общества взыскано 151 519 рублей задолженности и  150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит- Торг») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «ТехРесурс» на его  правопреемника – ООО «Элит-Торг».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление).  

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления о проведении  процессуального правопреемства отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  определение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.  

ООО «Элит-Торг» и ООО «ТехРесурс» не согласились с принятыми судебными  актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению заявителей, оснований для отказа в удовлетворении заявления о  процессуальной замене истца не имелось. Суды не учли, что договор уступки права  требования (цессии) от 12.10.2017 заключен с целью погашения задолженности  ООО «ТехРесурс» перед индивидуальным предпринимателем Гориновой Анной  Васильевной (далее – ИП Горинова А.В.) по договору займа от 12.10.2017; сводное  исполнительное производство № 12968/17/11025-СД в отношении ООО «ТехРесурс»  (должника) не окончено; заявление о признании должника (ООО «ТехРесурс»)  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Подробно доводы заявителей изложены в  кассационной жалобе.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителей; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 27.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТехРесурс» (цедент) и  ООО «Элит-Торг» (цессионарий) 12.10.2017 подписали договор цессии, в соответствии с  которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств по делу   № А29-8794/2016, а также процессуальных расходов, связанных с рассмотрением дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми.  

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Элит-Торг» обратилось в  суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.  

Руководствуясь статьями 48, 71, 162 АПК РФ, статьями 170, 382, 388, 423 ГК РФ,  статьями 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Республики Коми пришел к выводу о ничтожности договора цессии.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьями 10, 168 ГК РФ, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с  выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций  злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного  постановления).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор об уступке  права требования от 12.10.2017 от имени обеих сторон (ООО «Элит-Торг»,  ООО «ТехРесурс») подписан одним лицом – Лепским И.Е., являющимся руководителем  каждой из них (том 4, листы дела 11, 12).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент  заключения договора цессии (12.10.2017) ООО «ТехРесурс» (должник) имело  значительный размер непогашенной задолженности перед взыскателями (более 1  миллиона рублей) по сводному исполнительному производству № 12968/17/11025-СД;  ООО «ТехРесурс» не имело в собственности движимого или недвижимого имущества  (том 4, листы дела 35, 36).  

Доказательства, подтверждающие погашение долга и прекращение обязательств по  договору займа от 12.10.2017, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в частности договоры, соглашение о зачете взаимных требований,  уведомление, письма, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор  уступки права требования был направлен на вывод активов ООО «ТехРесурс» (должника)  

в целях недопущения обращения взыскания на них; данные действия ООО «Элит-Торг» и  ООО «ТехРесурс» являются недобросовестными.  

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не  подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Элит-Торг» в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Доводы заявителей, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об  установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А29-8794/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» и общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова