ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92456/2021

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со.2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО «ТЕХНОМИР»: ФИО1 по доверенности от 25.08.2021,

от ФИО2: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024,

от ООО «Нева Реф Транс»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21341/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-92456/2021/со.2/о.м. в части отказа в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БалтикТрансЛайн» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2023 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 19.08.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.

Компания обратилась в суд с заявлением от 03.06.2024 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Техномир»), ФИО2, ООО «БалтикТрансЛайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БалтикТрансЛайн») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Компания обратилось в суд с заявлением от 10.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.; наложения ареста на принадлежащее ООО «Техномир» имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.; наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.; наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.; наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.;  ареста на принадлежащее ООО «БалтикТрансЛайн» имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.

Определением суда от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО4 и ФИО5 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов 86 980 586,65 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-92456/2021/со.2.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты; ООО «Техномир» отведена роль «центра прибыли», поэтому оно является фактическим выгодоприобретателем;                 ООО «БалтикТрансЛайн» является дублером должника, которое унаследовало от него имущество, деловую репутацию, юридический адрес, сотрудников, кроме обязательств перед кредиторами; ФИО6 являлась главным бухгалтером должника в период, когда со счетов должника выводилось имущество и денежные средства на аффилированные лица, намеренно искажала данные бухгалтерского баланса должника в ущерб интересам кредиторов; ФИО2 вместе с ФИО4 являются единственными бенефициарами всей группы компаний, которые полностью контролируют деятельность обществ, денежные потоки и перемещение товаров.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Техномир» и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения ООО «Техномир» и ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что для целей недопущения необоснованного вывода активов из собственности субсидиарных ответчиков, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на их имущество, в том числе и на денежные средства на счетах, в пределах общего размера заявленных требований конкурсных кредиторов (86 980 586,65 руб.). Аргументируя свою позицию, заявитель сослался на то, что субсидиарные ответчики уже на сегодняшний день предпринимают попытки для недопущения в будущем обращения взыскания на их имущество, в случае непринятия срочных обеспечительных мер, вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, не будет носить функции восстановления нарушенных прав кредиторов в силу невозможности его исполнения (отсутствие имущества).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявитель в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности  вправе подать ходатайство о принятии обеспечительных мер, а суд вправе их принять.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «БалтикТрансЛайн», ООО «Техномир», ФИО6, ФИО2 может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Довод ООО «Техномир» о том, что дополнительный арест имущества приведет к утрате ООО «Техномир» возможности осуществления своей деятельности, апелляционным судом отклоняется как недоказанные с учетом непредставления сведений об имуществе ответчика, наличии либо отсутствии у него денежных средств на счетах, об объемах ведения им хозяйственной деятельности и т.п.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Согласно абзацу седьмому пункта 22 Постановления № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО «Техномир» и ФИО2 о том, что вопрос о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности еще не разрешен по существу, поэтому истребуемые подателем заявителем обеспечительные меры излишни, апелляционным  судом не принимаются во внимание, поскольку данные меры не создают препятствий для осуществления деятельности, а, являясь ускоренным средством защиты, требуют лишь достаточных доказательств будущей невозможности исполнения судебного акта по существу, что в дальнейшем приведет к нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд исходит из доказанности оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Техномир», ФИО2, ФИО6, ООО «БалтикТрансЛайн», являющихся ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращения причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд принимает также во внимание на то, что заявителем приведены приемлемые и достаточные пояснения относительно статуса указанных ответчиков как контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей, а также конкретных действий указанных лиц и их роли в деятельности Общества. 

При этом вывод о неподтвержденности заявителем статуса указанных лиц как контролирующих должника может быть разрешен судом лишь по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу в настоящем вопросе о принятии обеспечительных мер.

Рреальность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия, в том числе у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к лицам, контролировавшим Общество.

ООО «Техномир» и ФИО2 не опровергнуты приведенные заявителем и документально подтвержденные доводы о затруднительности исполнения ответчиками судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества.

Определение суда от 11.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО6, ООО «Техномир»,                              ООО «БалтикТрансЛайн».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-92456/2021/со.2/о.м. отменить в обжалуемой части.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.

Наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БалтикТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований кредиторов в размере 86 980 586,65 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков