АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-337/2016

05 ноября 2019 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в новом рассмотрении в  открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании страхового возмещения в размере 6 757 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 096 руб. 42 коп.,  продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по довер. 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по довер. от 16.01.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ярд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК») в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 774 руб. 72 коп.

         В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 252 900 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 570 руб. 10 коп.  за период с 19.06.2015 по 03.08.2016. Заявление об уточнении требований  было принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по настоящему делу, оставленным  силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд»   отказано.

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ярд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016  по делу № А35-337/2016 по новым обстоятельствам.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 года по делу  № А35-337/2016, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-337/2016 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу № А35-337/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В новом рассмотрении 21.10.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением документов (документы приобщены к материалам дела), в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала страховое возмещение в размере 6 757 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 096 руб. 42 коп. за период с 28.01.2016 по 30.10.2019, продолжив их начисление с 31.10.2019 по день фактического погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании  30.10.2019   поддержал данное заявление.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к возражениям (приобщены к материалам дела), в которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании  30.10.2019  заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного документа (доказательств направления). 

            Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

            Через канцелярию суда поступил ответ на запрос от ГИБДД УМВД России по Курской области (приобщен к материалам дела).

    В судебном заседании 30.10.2019  в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании,  продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом  их уточнения от 21.10.2019. 

   Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное событие не является страховым, возражал относительно расчета страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного мнения не представило, требования не оспорило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярд» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)                       № 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013  (с учетом дополнительных соглашений) в отношении транспортных средств КАМАЗ - 6520-63 VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-Ростов», имущество («Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17696/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762, 71, где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев  составила 62 840, 00 руб.;

Согласно п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17695/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762, 71, где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев  составила 62 840, 00 руб.;

Согласно п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17694/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762,71, где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев  составила 62 840, 00 руб.

Между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключены договоры страхования грузовых автомобилей: № 13864C5GK4746, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN)

<

***>; № 13864C5GK4747, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN)

<

***>; № 13864C5GK4540, период действия договора страхования определен с 29.11.2013 по 28.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN)

<

***>, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008 г.

Согласно условий договоров страхования, застрахованными рисками являются «Ущерб» и «Хищение» (собственник - ООО «Каркаде», лизингополучатель - ООО «Ярд»). Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)» и «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договорам лизинга  между ООО «Каркаде» и лизингополучателем), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. 

Согласно пояснениям истца, в период действия договоров страхования вышеуказанные автомобили были похищены.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  по данному факту хищения грузовых автомобилей было возбуждено уголовное дело № 6156006                       от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ; 24.06.2015 ООО «Каркаде» признано потерпевшим по уголовному делу №6156006 (копии постановлений, имеются в материалах дела).

21.07.2017 заместителем прокурора Республики Адыгея отменено постановление о прекращении производства по уголовному делу № 6156006; 27.07.2017 руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Адыгея производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия в СО МО МВД России «Адыгейский»; 05.08.2017 ООО «Ярд» признано потерпевшим по уголовному делу №6156006; 02.12.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Адыгейский» предварительное следствие по уголовному делу № 6156006 приостановлено (копии постановлений, имеются в материалах дела). В последующем производство предварительного следствия возобновлялось и приостанавливалось.

Отмена постановления о прекращении уголовного дел и возобновление производства по делу по признакам хищения является существенным обстоятельством.

Производство по уголовному делу в настоящее время имеет место, разыскивая лиц, виновных в хищении, уполномоченный орган подтверждает наличие состава, квалифицированного как «хищение». 

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (лизингополучатель) производило выплату страховых премий, что не опровергнуто страховой организацией.

23.12.2015 лизингополучатель - ООО «Ярд» обратилось к собственнику -                    ООО «Каркаде» с письмом, в котором просило переуступить право требования страховой выплаты по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013 от 29 октября 2013 года.

В связи с наступлением страхового случая общество с ограниченной ответственностью «Ярд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 28.12.2015 о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела № 6156006 от 19.06.2015 (копии писем, имеются в материалах дела).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается страховыми актами № 13864C5GK4747-S000002N от 28.01.2016,  № 13864C5GK4746-S000002N от 28.01.2016, 13864C5GK4540-S000002N от 28.01.2016. Также письмом                       от 19.01.2016 САО «ВСК» известило ООО «Каркаде» об отказе по заявлению  ООО «Ярд» (копии актов и письма, имеются в материалах дела)

Общество с ограниченной ответственность «Каркаде» не изъявило желание обжаловать отказ САО «ВСК», а также не обращалось за выплатой страхового возмещения. 

В дальнейшем общество с ограниченной ответственность «Каркаде»  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исками к обществу с ограниченной ответственности «ЯРД» о взыскании убытков по договору лизинга № 17695/2013 от 29.10.2013 (дело                           №А40-158791/16-171-1423), по договору лизинга № 17696/2013 от 29.10.2013                                     (дело №А40-158792/16-171-1424).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                            от 24.01.2017 по делу №А40-158791/16-171-1423 были взысканы с ООО «ЯРД» в пользу                     ООО «Каркаде» долг в размере 1 337 583 руб. 44 коп.,  пени в размере 621 666 руб.                     43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп. Арбитражным судом города Москвы  выдан соответствующий исполнительный документ.                          

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                     от 24.01.2017 по делу №А40-158792/16-171-1423 были взысканы с ООО «ЯРД» в пользу ООО «Каркаде» долг в размере 1 058 752 руб. 80 коп., пени в размере 555 546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 324 руб. 45 коп. Арбитражным судом города Москвы  выдан соответствующий исполнительный документ.                          

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 29.10.2013, 13.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 26.06.2014, 02.07.2014 по договору лизинга №17694/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 741 000 руб.       00 коп.

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 24.06.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 24.07.2014 по договору лизинга №17695/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 858 000  руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 18.10.2013, 19.11.2013, 14.01.2014, 14.01.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, 17.03.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014 по договору лизинга №17696/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 707 000 руб. 00 коп.

Согласно страховым полисам КАСКО №13864C5GK4747, №13864C5GK4746, №13864C5GK4540 страховая сумма по рискам «Автокаско» в период страхования с 29.11.2014 по 28.11.2015 года составила 2 252 500  руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика произвести компенсацию понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении. 

 Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на 3 применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключены договоры страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Положениями статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

 Как усматривается из договоров страхования и Правил добровольного страхования № 125 от 28.03.2008, страхование спорных транспортных средств включало в себя выплату по рискам «Хищение» и «Ущерб» с разбивкой по годам. Лизингополучатель производил выплату страховых премий, что не опровергнуто страховой организацией.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования от отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованием абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

 Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении спорных автомобилей.

 Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено. 

Более того, 05.08.2017 ООО «Ярд» признано потерпевшим по уголовному делу №6156006.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ                от 27.11.1992 №4015-1 «Организация страхового дела в РФ», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств. 

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного              ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам                          ч.4 ст. 159 УК РФ не исключает возможность квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренным указанными выше договорами страхования.

 Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающего от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действия страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Поскольку доказательств того, что хищение автотранспортных средств произошло по вине ООО «Ярд» не имеется (05.08.2017 ООО «Ярд» признано потерпевшим по уголовному делу №6156006), при отсутствия умысла, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта страхового случая. 

Ввиду чего (с учетом обстоятельств по делу) отказы страховой организации в выплате страхового возмещения суд не может признать законными, а доводы ответчика  в данной части суд признает не обоснованными. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие                         причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования по данному виду ущерба. Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден. Таким образом, доводы ответчика в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, согласно условий договоров застрахованными рисками являются «Ущерб» и «Хищение» (собственник - ООО «Каркаде», лизингополучатель - ООО «Ярд»). Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)» и «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договорам лизинга  между ООО «Каркаде» и лизингополучателем), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. 

Согласно страховым полисам КАСКО №13864C5GK4747, №13864C5GK4746, №13864C5GK4540 страховая сумма по рискам «Автокаско» в период страхования с 29.11.2014 по 28.11.2015 года составила 2 252 500  руб. 00 коп.

23.12.2015 лизингополучатель - ООО «Ярд» обратилось к собственнику -                    ООО «Каркаде» с письмом, в котором просило переуступить право требования страховой выплаты по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013 от 29 октября 2013 года.

В связи с наступлением страхового случая общество с ограниченной ответственностью «Ярд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 28.12.2015 о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела № 6156006 от 19.06.2015 (копии писем, имеются в материалах дела).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается страховыми актами № 13864C5GK4747-S000002N от 28.01.2016,  № 13864C5GK4746-S000002N от 28.01.2016, 13864C5GK4540-S000002N от 28.01.2016. Также письмом                       от 19.01.2016 САО «ВСК» известило ООО «Каркаде» об отказе по заявлению  ООО «Ярд» (копии актов и письма, имеются в материалах дела)

Общество с ограниченной ответственность «Каркаде» не изъявило желание обжаловать отказ САО «ВСК», а также не обращалось за выплатой страхового возмещения. 

В дальнейшем общество с ограниченной ответственность «Каркаде»  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исками к обществу с ограниченной ответственности «ЯРД» о взыскании убытков по договору лизинга № 17695/2013 от 29.10.2013 (дело                           №А40-158791/16-171-1423), по договору лизинга № 17696/2013 от 29.10.2013                                     (дело №А40-158792/16-171-1424).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                            от 24.01.2017 по делу №А40-158791/16-171-1423 были взысканы с ООО «ЯРД» в пользу                     ООО «Каркаде» долг в размере 1 337 583 руб. 44 коп.,  пени в размере 621 666 руб.                     43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп. Арбитражным судом города Москвы  выдан соответствующий исполнительный документ.                          

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                     от 24.01.2017 по делу №А40-158792/16-171-1423 были взысканы с ООО «ЯРД» в пользу ООО «Каркаде» долг в размере 1 058 752 руб. 80 коп., пени в размере 555 546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 324 руб. 45 коп. Арбитражным судом города Москвы  выдан соответствующий исполнительный документ.                          

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 29.10.2013, 13.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 26.06.2014, 02.07.2014 по договору лизинга №17694/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 741 000 руб.       00 коп.

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 24.06.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 24.07.2014 по договору лизинга №17695/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 858 000  руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 18.10.2013, 19.11.2013, 14.01.2014, 14.01.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, 17.03.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014 по договору лизинга №17696/2013 от 29 октября 2013 сумма выплаченных платежей составила 707 000 руб. 00 коп.

   Однако платежные поручения от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб. 00 коп.,                         от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб. 00 коп., от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб. 00 коп.                по указанным договорам лизинга, не принимаются судом во внимание, поскольку в                графе «назначение платежа» указано - консультационные услуги по договорам                           от 29 октября 2013 № 1317694, №1317695, №1317696, что не может являться лизинговыми платежами.

 Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению страховое возмещение по полисам КАСКО №13864C5GK4747, №13864C5GK4746, №13864C5GK4540 в общей сумме 4 649 236 руб. 24 коп. (по договору лизинга №17694/2013 от 29 октября 2013: 741 000 руб.  00 коп. - 17 700 руб. 00 коп.; по договору лизинга №17695/2013 от 29 октября 2013: 858 000  руб. 00 коп. - 17 700 руб. 00 коп. +                1 337 583 руб. 44 коп.; по договору лизинга №17696/2013 от 29 октября 2013: 707 000 руб. 00 коп. - 17 700 руб. 00 коп. +  1 058 752 руб. 80 коп).

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств оплаты по указанным судебным актам, не принимаются судом, так как судебные акты вступили в законную силу и выданы соответствующие исполнительные документы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что факт наступления страхового случая в рамках вышеуказанных договоров страхования подтвержден и истец выполнил свои обязанности по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, поскольку в силу положений договоров страхования истец является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу, а материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба наступившими страховыми событиями в рамках заключенных договоров страхования, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению  - в сумме 4 649 236 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 096 руб. 42 коп. за период с 28.01.2016 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 30.10.2019, продолжив их начисление с 31.10.2019 по день фактического погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статье 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С 01.08.2016 в соответствии со статье 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Однако с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу сумма процентов за указанный период, исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, согласно расчету суда составит 1 451 770 руб. 17 коп.   Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

        Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному  удовлетворению  (с учетом результата рассмотрения спора) - в размере 1 451 770 руб. 17 коп. до фактического погашения долга.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярд» удовлетворить частично. 

Взыскать  с  страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 4 649 236 руб. 24 коп. страхового возмещения, 1 451 770 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 31.10.2019 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по ставком действующим в соответствующий период на сумму долга в размере 4 649 236 руб. 24 коп. до фактического погашения долга.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета 46 329 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» в доход федерального бюджета 21 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                         Н. А. Песнина