АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«26» марта 2021 года            Дело № А12-17920/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6 пом. I ком. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6 пом. I ком. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (117638, 

<

...>, этаж 4 пом.VI ком.24 оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РАЙТ ВЭЙС» – представитель ФИО1 доверенность № 2/2021 от 11.01.2021г., 

от ООО «Производственная компания «ДИА» – представитель ФИО2 доверенность № 1 от 11.01.2021г., ФИО3 доверенность № 48 от 25.07.2020г.,

от ООО «Прайдекс Констракшн» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» о взыскании задолженности в сумме 2433326,71 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 105359,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 69705,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. Заявленные требования истец основывает на договоре  уступки прав (цессии) от 14.11.2019 г., заключенном между  ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «РАЙТ ВЭЙС».

Представитель ООО «Производственная компания «ДИА» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на исполнение обязательств по поставке на сумму 2433326,71 руб. в рамках договора поставки № 3/15 от 17.01.2019 г.

Наряду с этим, ООО «Производственная компания «ДИА» заявило встречные исковые требования о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО  «РАЙТ ВЭЙС» недействительным в части уступки права требования к ООО «Производственная компания «ДИА».

Определением от 12.08.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайдекс Констракшн». Определением от 04.02.2021 года суд привлек ООО «Прайдекс Констракшн» к участию в деле  по встречному исковому заявлению в качестве соответчика.

Представитель ООО «РАЙТ ВЭЙС» встречные исковые требования не признал, просит во встречном иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ООО «Прайдекс Констракшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных ООО «Производственная компания «ДИА» счетов на поставку строительных материалов ООО "Прайдекс Констракшн» произведена оплата на общую сумму 2433326,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896 от 17.01.2019 г., № 1071 от 18.01.2019 г., № 2844 от 05.02.2019 г.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком покупателю товар не передан, 24.09.2019 г. ООО "Прайдекс Констракшн»  потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 2433326,71 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5158 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением. 

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки  сторонами в виде единого документа не подписывался.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ст.484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  оспаривая заявленные требования указывает, что между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Производственная компания «ДИА» был заключен договор поставки № 3/15 от 17.01.2019 г. В рамках указанного договора ООО «Производственная компания «ДИА» осуществило  отгрузку продукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 2433326,71 руб., что подтверждается УПД № 293 от28.01.2019 г., на сумму 787898,5 руб., № 294 от 28.01.2019 г. на сумму 600139 руб., № 344 от 30.01.2019 г. на сумму 222979,9 руб., № 803 от 21.02.2019 г. на сумму 822309,3 руб.

При этом, как указывает ответчик,  поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр УПД, подписанный водителем,  оставался у ООО «Производственная компания «ДИА», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Подписанные со стороны водителя и ООО «Прайдекс Констракшн» документы возвращались в адрес ООО «Производственная компания «ДИА» почтовой корреспонденцией.

Третьим лицом  в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «Производственная компания «ДИА» ни на одном из складов компании,   ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с ФИО4, ФИО5 не заключались, в штате организации  данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 28.01.2019 г., 20.02.2019 г.  «Прайдекс Констракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" ФИО6 факт подписания договора № 3/15 от 17.01.2019 г., УПД № 293 от 28.01.2019 г., УПД № 294 от 28.01.2019 г. УПД № 344 от 30.01.2019 г., доверенности от 28.01.2019 г., 20.02.2019 г. отрицал.

В ходе судебного заседания от сторон  поступило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Прайдекс Констракшн» ФИО6 в оспариваемых документах, а также подлинности печать общества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 г. подписи от имени ФИО6 в следующих документах: договоре № 3/15 от 17.01.2019 г. в графе «покупатель» (5 подписей) (т.5 л.д.26-29); в доверенности б/н от 20.02.2019 г. в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.33а), в УПД № 293 от 28.01.2019 г. в графе с расшифровкой подписи ФИО6 (т.5 л.д.30); в УПД № 294 от 28.01.2019 г. в графе с расшифровкой подписи ФИО6 (т.5 л.д. 32); в УПД № 344 от 30.01.2019 г. в графе с расшифровкой подписи ФИО6 (т.5 л.д. 35) выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. 

Так при оценке результатов  сравнительного исследования в указанных документах  экспертом установлены различия общих и частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены на экспертизу в копиях доверенности № 1 от 28.01.2019 г. в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.33), в копии доверенности № 2 от 28.01.2019 г. в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.35а) (как указано экспертом) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении изображений подписей, расположенных в верхних строках копий доверенностей № 1 и № 2 от 28.01.2019 г. между собой, изображений подписей, расположенных в нижних строках копий доверенностей № 1 и № 2 от 28.01.2019 г. между собой, установлено, что каждому сравнению установлены совпадения внешнего вида, размера, конфигурации элементов, которые могут указывать, что изображения подписей в верхних строках получены путем копирования одной и той же подписи – оригинала, изображения подписей в нижних строках получены путем копирования одной и той же подписи-оригинала.

Кроме  того, в исследовательской части экспертного заключения (л.д.131 т.13) указано, что оригиналы документов, копии которых представлены на исследование (копии доверенностей № 1 и № 2 от 28.01.2019 г.), выполнены с использованием  технического монтажа, т.е. рукописные записи в бланковой графе «Материальные ценности» выполнены в ранее изготовленных копиях бланка, содержащего реквизиты подписи и расшифровки подписей в бланковых строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», а также оттиски простой круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн".

Согласно выводов эксперта, оттиски простой круглой печать ООО "Прайдекс Констракшн" в договоре № 3/15 от 17.01.2019 г. (т.5 л.д.29); в доверенности б/н от 28.02.2019 г. (т.5 л.д.33а), в УПД № 293 от 28.01.2019 г. (т.5 л.д.30); в УПД № 294 от 28.01.2019 г. (т.5 л.д. 32); в УПД № 344 от 30.01.2019 г. (т.5 л.д. 35) выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО "Прайдекс Констракшн", образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью.

Оттиски простой круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн", изображения которых имеются в копии доверенности № 1 от 28.01.2019 г. (т.5 л.д.33), в копии доверенности № 2 от 28.01.2019 г. (т.5 л.д.35а), выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО "Прайдекс Констракшн", образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Производственная компания «ДИА» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 г., поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, по ходатайству ООО «Производственная компания «ДИА» в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО7, которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 21-140 от 15.02.2021 г., в которой рецензентом ФИО8  проведено исследование экспертного заключения №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайства ООО «Производственная компания «ДИА» о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении  №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 г., суд приходит к выводу, что договор поставки № 3/15 от 17.01.2019 г. со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, товар по УПД № 293 от28.01.2019 г., на сумму 787898,5 руб., № 294 от 28.01.2019 г. на сумму 600139 руб., № 344 от 30.01.2019 г. на сумму 222979,9 руб., № 803 от 21.02.2019 г. на сумму 822309,3 руб. ООО "Прайдекс Констракшн" не получало.

В ходе судебного заседания ООО «Производственная компания «ДИА» представлена копия журнала входного контроля, согласно которого товар по спорным УПД вывозился следующим автотранспортом: автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно ответа ООО "Прайдекс Констракшн" от 09.03.2021 г., выполненного по запросу суда,  автомобили МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак 

<

***>)ДАФ, государственный  регистрационный знак 

<

***> никогда не находились и не находятся в собственности ООО "Прайдекс Констракшн", в рамках договорных отношений с ООО «Производственная компания «ДИА» в 2019 г. перевозка указанными транспортными средствами не осуществлялась, вышеуказанные транспортные средства у сторонних организаций не арендовались.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком. 

Учитывая, что  факт перечисления ООО "Прайдекс Констракшн" ответчику денежных средств в размере 2433326,71 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 2433326,71 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

ООО «РАЙТ ВЭЙС» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 105359,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 69705,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный расчет соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.  Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Встречные исковые требования ООО «Производственная компания «ДИА» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных ООО «Производственная компания «ДИА» обоснований и представленных доказательств, не усматриваются. 

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки № 3/15 от 17.01.2019 г. со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, т.е. условия п.8.5 данного договора, ограничивающие возможность передачи прав и обязанностей по договору без письменного согласия сторон, ООО "Прайдекс Констракшн" не согласовывались, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

На момент заключения договора уступки прав требования от 14.11.2019 г. ООО «Производственная компания «ДИА» обязательство по поставке в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" товара на сумму 2433326,71 руб. исполнено не было, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора к ООО «РАЙТ ВЭЙС» перешло существующее право требования долга.

Оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой. Пункты о пункты 5.1., 6.1., 6.3. Договора об уступке прав требования от 14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «РАЙТ ВЭЙС» закрепляют обязанность Цессионария произвести оплату стоимости уступки прав требования, конкретный размер данной оплаты, а также момент исполнения обязательства Цессионария по оплате стоимости права требования. 

Таким образом, условия договора об уступке прав требования между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «РАЙТ ВЭЙС» свидетельствуют о том, что уступка прав требования произошла на возмездной основе. 

Довод ООО «Производственная компания «ДИА»  об отсутствии экономической выгоды не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Производственная компания «ДИА»  о наличии в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» ООО «Прайдекс Констракшн» злоупотребления правом, судом отклоняются. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Между тем, наличия в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» ООО «Прайдекс Констракшн» намерения причинить ООО «Производственная компания «ДИА»  вред или иное недобросовестное поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по встречному иску, а также связанные с производством судебной экспертизы возлагаются на ООО «Производственная компания «ДИА».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» задолженность в размере 2433326,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 105359,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 г. по 24.03.2021 г. в размере 69705,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35693 руб., расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 66500 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                В.В.Пантелеева