Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1777/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на решение от  19.02.2024

по делу № А04-11100/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

о взыскании 1 107 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 № 37/2-У в размере 1 107 600 руб.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Благовещенское строительное управление» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг ввиду непредставления истцом первичной документации, в том числе подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Считает, что книга продаж не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, то обстоятельство, что в ней отражены спорные услуги, не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг.

Также обращает внимание на отсутствие подписи заказчика в представленных истцом счете на оплату от 01.07.2022 № 36 и счете-фактуре от 01.07.2023 № 43.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «БСУ» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортных средств № 37/2-У от 24.09.2021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке асфальта автосамосвалами по заданиям заказчика по маршруту АБЗ г. Шимановск - ГПЗ г. Свободный до 100 км., а заказчик принял на себя обязательство - принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, а также Приложению №1 к нему стоимость услуг по перевозке груза на самосвале грузовом по маршруту АБЗ г. Шимановск - П13 г. Свободный (Амурская область) составляет 600 руб. за 1 т.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата счета производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета в адрес заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец направил ответчику пакет документов на оплату оказанных услуг, в том числе акт № 3 от 01.07.2022, счет-фактуру № 43 от 01.07.2022 и счет на оплату № 36 от 01.07.2022 на сумму 1 107 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «СМУ-22» направило заказчику претензию исх. № 84 от 25.08.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими положениями Кодекса об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора подтвержден материалами дела, в том числе актом № 3 от 01.07.2022 на сумму 1 107 600 руб., подписанным заказчиком без возражений и замечаний, а также выставленными истцом на оплату счетом № 36 от 01.07.2022 и счетом-фактурой № 43 от 01.07.2022.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 1 107 600 руб., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что акт № 3 от 01.07.2022 руководителем ООО «БСУ» не подписывался, принимая во внимание, что о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных заказчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, в представленной УФНС России по Амурской области по запросу суда книге покупок ООО «БСУ» отражены оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг транспортных средств № 37/2-У от 24.09.2021, при этом ответчик исчислил НДС по указанной сделке.

Более того, как верно заключено судом, учитывая, что генеральный директор ООО «БСУ» подписал электронной цифровой подписью налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 г., заявил к возмещению вычет по НДС по спорной сделке, тем самым фактически подтвердил факт приобретения оказанных истцом услуг 

Ссылка ответчика на то, что книга продаж не является первичным бухгалтерским документом, следовательно, отражение в ней спорных услуг не свидетельствует об их фактическом оказании истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом того, что в подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг транспортных средств № 37/2-У от 24.09.2021 истцом также в материалы дела представлен  двусторонний  акт  № 3 от 01.07.2022, который по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является доказательством оказания услуг и их принятия заказчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи заказчика в счете на оплату от 01.07.2022 № 36 и счете-фактуре от 01.07.2023 № 43 также отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, в связи с тем, что основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является сам факт оказания услуг, который в данном случае  подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2024 по делу № А04-11100/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар