АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3276/2021

24 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально – механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский экспериментально – механический завод» (далее – ЗАО «УЭМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ», ответчик) 1 982 490 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 282 от 15.01.2018, начисленной по состоянию на 17.02.2021, а также пени, исчисленной на день вынесения решения суда. 

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, на 24.05.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (при отсутствии возражений сторон).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в случае признания судом требований истца обоснованными ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также установлено Арбитражным судом Республики Коми в рамках арбитражного дела № А29-218/2020, между  ООО «ССМ» (заказчик) и ЗАО «УЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 282 от 15.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заданию, утвержденному заказчиком, далее Спецификация, обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить, поставить и передать в собственность заказчика продукцию, на условиях Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Цена и сроки поставки продукции определяются Спецификациями (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1, 4 спецификаций №№ 1, 2, 3 от 09.11.2018 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 10 % от суммы Спецификации, в течение 3 банковских дней со дня согласования рабочей конструкторской документации – 40 % от суммы Спецификации.

Согласно пункту 6 Спецификаций заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 50 % в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

По данным истца, оплата по договору поставки № 282 от 15.01.2018 ответчиком своевременно не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 № 29-218/2020 удовлетворены исковые требования ЗАО «УЭМЗ», с ООО «ССМ» в пользу истца взыскано 4 742 901 руб. 39 коп. основного долга и 645 059 руб. пени, исчисленной по состоянию на 27.12.2019 (судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 25.04.2020).

В связи с отсутствием оплаты после вступления названного решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 в законную силу истцом произведено начисление пени по состоянию на 17.02.2021 в общем размере 1 982 490 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, сумма основного долга, за несвоевременную оплату которой начислены пени в рамках настоящего дела, взыскана ЗАО «УЭМЗ» в рамках арбитражного дела № А29-218/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным,  поскольку таковой не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, произведен арифметически и методологически верно. Возражения относительно осуществленных расчетов ответчиком не заявлены. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «ССМ» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Доказательства оплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки № 282 от 15.01.2018, ответчиком при подписании договора возражения в отношении размера пени не заявлены.

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемым процентным ставкам для подобных договоров между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик не доказал, что взысканная неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взысканная в пользу ЗАО «УЭМЗ» задолженность сформировалась в 2019 году и до настоящего времени не оплачена даже в части. С рассматриваемым иском поставщик обратился в суд спустя одиннадцать месяцев после вступления в законную силу решения по присуждению к оплате долга. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по воле истца уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, однако не воспользовался ею. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 982 490 руб. 40 коп., начисленной по состоянию на 17.02.2021, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки на дату вынесения решения. По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 18.02.201 по 24.05.2021, составляет 455 318 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, в размере 2 437 808 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально – механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 437 808 руб. 93 коп. пени и 32 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 364 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая