АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12778/2021

25 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БВК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 608 821 рубля 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» (далее  - общество «Росэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – общество «БВК») о взыскании 21 608 821 рубля 57 копеек задолженности по договору на строительство (реконструкцию) объекта № 03/12 от 15.02.2012.

В представленном итоговом отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представить ответчика поддержал доводы отзыва.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство и допросе в качестве свидетеля ФИО4

По мнению ответчика указанное лицо сможет подтвердить факт  наличия полномочий на подписание письма от19.04.2018, подтверждающего, по мнению истца, признание задолженности ответчиком.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 25.08.2021 суд отказал в их удовлетворении, поскольку в данном случае обстоятельства, связанные обстоятельствами  наличия полномочий на подписание письма от 19.04.2018 должны подтверждаться иными доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «БВК»  (заказчик) и обществом «Росэнергострой»  (генподрядчик)  заключен договор №01/12 на строительство (реконструкцию) объекта от 15.12.2012 (л.д.13-16).

В силу пункта 1.1. договора предметом является выполнение работ по реконструкции объекта: Цех по производству стального литья общей площадью 36 206 кв.м (включая площадку для складирования металлоконструкций), Административно-бытовой комплекс 315 общей площадью 2809 кв.м., а также теплый переход между ними общей площадью 112 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Челябиинск, Ленинский р-н, ул.Енисейская, 52 в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией и утвержденными им сметами.

Сроки выполнения каждого вида работ определяются графиком, установленным в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях (пункт 1.4).

Порядок и график оплаты стоимости работ определяются в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общее начало работ – 15.02.2021, срок окончания работ- 15.09.2012. Датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме на основании положительного заключения комиссии Ростехнадзора (пункт 3.1).

 Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2012 №1,2,3,4, в которых согласованы перечень,  стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктами 2.2.2 дополнительных соглашений определено, что  окончательная оплата производится в течение3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи соответствующего этапа обеими сторонами.

В рамках исполнения  условий договора генподрядчиком  выполнены, а заказчиком частично оплачены работы, в результате чего на стороне общества «БВК» возникла задолженность в размере 21 608 821 рубля 57 копеек.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2016 задолженность общества общество «БВК» в пользу общества «Росэнергострой» составляет 21 608 821 рубля 57 копеек (л.д.66),

- по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества общество «БВК» в пользу общества «Росэнергострой» составляет 21 608 821 рубля 57 копеек (л.д.66 оборот).

10.04.2018 истец направил ответчику уведомление №104 об оплате задолженности (л.д.67).

В ответ на указанное уведомление общество «БВК»  ообщило о том, что  обращение было рассмотрено, принято решение о том, что погашение задолженности будет произведено в приоритетном порядке со стороны АО «Конар», в последующем «БВК», график погашения задолженности будет предоставлен дополнительно (л.д.68).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию №217 от 05.12.2018 (л.д.69,70) с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения общество «Росэнергострой» с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на неправомерность заявленного  заказчиком отказа от подписания акта, общество «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договор №01/12 на строительство (реконструкцию) объекта от 15.12.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных  работ в размере 21 608 821 рубля 57 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ от 10.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 (л.д.37-65) и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 2.2.2 дополнительных соглашений к договору №01/12 на строительство (реконструкцию) объекта от 15.12.2012 определено, что  окончательная оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи соответствующего этапа обеими сторонами.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами  10.12.2015, о нарушении сроков оплаты работ подрядчик узнал не позднее 16.12.2015. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

Предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности следует считать 16.12.2018. 

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга  (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

 В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2016 задолженность общества общество «БВК» в пользу общества «Росэнергострой» составляет 21 608 821 рубля 57 копеек (л.д.66),

- по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества общество «БВК» в пользу общества «Росэнергострой» составляет 21 608 821 рубля 57 копеек (л.д.66 оборот).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности (с учетом его прерывания подписанием акта от 31.12.2017) начинает течь с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021.

По мнению истца, о прерывании течения срока исковой давности также свидетельствует письмо ответчика №408 от 19.04.2018  (л.д.68).

Между тем, указанное письмо подписано со стороны ответчика ФИО4

В ходе судебного заседания представить ответчика ссылался на отсутствие у указанного лица полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества «БВК».

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего письмо №408 от 19.04.2018, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Между тем истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества «БВК» является ФИО5, соответствующие сведения были внесены в реестр 12.12.2011 за ГРН №

<

***>.

 Доказательств совершения указанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в письменных  пояснениях истца (л.д.108), суд оценивает критически: предположение о наличии у лица, подписавшего со стороны ответчика письмо №408 от 19.04.2018, полномочий на признание долга по смыслу статьи 65 АПК РФ не может рассматривается в качестве доказательства.

Более того, отсутствие со стороны общества «БВК»  ответа на претензию о погашении задолженности от 05.12.2018 в течение более трех лет могло послужить истцу достаточным основанием усомниться в намерении ответчика признать задолженность.

Тот факт, что письмо №408 от 19.04.2018 оформлено на фирменном бланке общества «БВК» также не является достаточным основанием полагать, что лицо, подписавшее письмо имело на то соответствующие полномочия.

Более того, из содержания письма также не представляется возможным доподлинно установить, в каком объеме имеется задолженность, а также отсутствует прямое указание на то, что задолженность признается.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума № 43, признанием долга может считаться лишь явно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность признать письмо №408 от 19.04.2018 доказательством перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии от 06.12.2018 (л.д.70 оборот), предельным сроком обращения в суд следует считать 01.02.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 15.04.2021 (л.д.87), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При цене иска в размере 21 608 821 рубля 57 копеек  государственная пошлина составляет 131 044 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 131 044 рублей подлежит   взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» в доход федерального бюджета 131 044 (Сто тридцать одна тысяча сорок четыре) рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова