Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97862/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» 

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-4174/2023 и представления от 28.09.2023,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, Таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-4174/2023 и представления от 28.09.2023.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 дело № А56-97862/2023 передано для рассмотрения  в производство судье Черняковской М.С.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, рассмотрение дела назначено на 30.01.2024.

Протокольным определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2024. определением от 06.0.22024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Шереметьевской таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Таможенного органа. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023  в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ                                               № 10005030/290723/3202288 на товары, прибывшие из Турции по авианакладной                    № 555-40939301 от 28.07.2023 в адрес ООО «КОМПОМ» в количестве 4 мест, общим весом брутто 100,000 кг.

Согласно графам № 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «КОМПОМ».

Между ООО «КОМПОМ» и ООО «ТЕКТУМ» заключен договор таможенного представителя с декларантом № 0106/00-22-67 от 21.10.2022.

Лицом, заполнившим ДТ является (согласно сведениям графы 54 ДТ) специалист по таможенному оформлению ООО «ТЕКТУМ» гражданин Российской Федерации ФИО2

Согласно сведениям указанным в графе 31 ДТ был заявлен товар №1, представляющий собой: «электромагнитный расходомер, предназначен непрерывного измерения объемного расхода жидкостей в лабораториях горнодобывающих производств...», вес брутто 100,000 кг, вес нетто 86.630 кг, таможенная стоимость                            1 350 044.05 рублей.

Согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ общая таможенная стоимость, прибывших товаров в адрес ООО «КОМПОМ», составила 135 0044, 05 рублей.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) в ходе  проведен таможенный контроль  товара, заявленного в ДТ № 10005030/290723/3202288, проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В ходе указанной проверки, по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом, установлено следующее: в соответствии со счетом на оплату № 2023/07/25-6 от 25.07.2023 и счетом на оплату №2023/07/25-7 от 25.07.2023 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1 875, 00 долларов США (сумма на дату подачи ДТ -170 584,31 рублей) и оплачивает услуги по организации страхования груза по маршруту в размере 15,00 долларов США (сумма на дату подачи ДТ – 1 364 рубля 67 копеек) соответственно. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты + 3 % за конвертацию.

Между тем, Обществом, при подаче ДТ, была заявлена сумма транспортных расходов в графе 17 ДТС – 170 584,31 рублей и графе 19 ДТС-1- 1 364 рубля 67 копеек, что не соответствует сумме транспортных расходов, с включением 3% за конвертацию, указанной в счете на оплату №2023/07/25-6 от 25.07.2023., которая составила - 175 701,84 рублей, а в счете на оплату №2023/07/25-7 от 25.07.2023 года -1 405 рублей 61 копейка.

В целях устранения выявленных несоответствий сведений, заявленных в ДТ                № 10005030/290723/3202288 и установленных в ходе документального контроля, 03.08.2023 в адрес декларанта, должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни в электронном виде посредством АИС «АИСТ-М» направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в том числе и в графы № 12, 45, 46, 47, В, ДТС-1.

Общество представило корректировку на товары от 03.08.2023, согласно которой общая таможенная стоимость товаров согласно графе 12 ДТ увеличилась до 1 355 202,52 рублей, что не соответствует изначально заявленной Обществом в размере 1 350 044,05 рублей.

Таким образом, общая таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ                       № 10005030/290723/3202288, была определена и заявлена при декларировании Обществом неверно, а именно не были включены «3% за конвертацию» в таможенную стоимость товара № 1, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2023 № 10005000-4174/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10005000-4174/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 515  руб. 85 коп.

Также Шереметьевской таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 28.09.2023, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах относится, в том числе количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа 4) уплатить. Таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель соверщает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таможенном декларировании Общество действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

Уточнение сведений о декларируемом товаре является прямой обязанностью лица, декларирующего товар, в целях исполнения своей функции по достоверному декларированию товаров и является адекватной мерой в условиях нормального делового оборота, целью которой служит предупреждение совершения административных правонарушений.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены.

Материалами дела доказано, что ООО «ТЕКТУМ», имея права и возможности до декларирования проверить правильность включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара, не воспользовалось ими и данную возможность не реализовало.

Таким образом, ООО «ТЕКТУМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В заявлении Общество указывает, что расходы на конвертацию валюты в размере 3% от суммы оказанных услуг, относятся к расходам экспедитора, которые он понес непосредственно перед банком и данные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость. 

Суд полагает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также страхование груза в связи указанными выше операциями. 

Министерством финансов России (далее - Минфин России) разъяснён порядок определения величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость (письмо от 17.06.2022 № 27-01-21/57523 размещено на официальном сайте ФТС России), согласно которым если расходы на перевозку, установленные в соответствии с договором перевозки в иностранной валюте, осуществлены до подачи ДТ (полностью или частично) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактической оплаты, такие расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 включаются в таможенную стоимость в размере расходов на перевозку, фактически понесенных при оплате.

Расходы покупателя товаров по Договору подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса - в случае, если Договором предусмотрена общая сумма расходов на услуги экспедитора, включающая как стоимость услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и стоимость дополнительных услуг, оказываемых экспедитором.

В силу приведенных положений права ЕАЭС и разъяснений Минфина России при определении таможенной стоимости на основе метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в качестве основы необходимо использовать цену, фактически уплаченную за эти товары, дополненную расходами, фактически понесенными при оплате перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6. соглашения на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АК300123 Клиент (декларант - ООО «КОМ ПОМ») оплачивает Экспедитору (ООО «ТЛС РУС» (до 26.04.2023 - ООО «АЛЬФАМОТОР») услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно услуг, так и вознаграждения Экспедитора, сумма которого согласуется сторонами.

Согласно счетам на оплату от 25.07.2023 № 2023/07/25-6 и №2023/07/25-7 выставленным Экспедитором Декларанту в иностранной валюте на сумму 1 875,00 и 15,00: транспортные услуги и услуги по организации страхования груза по маршруту подлежат оплате Декларантом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета «плюс 3 % за конвертацию», то есть в размере, увеличенном на 3 %.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 177 107, 45 рубля, перечисленные Декларантом Экспедитору, относятся к фактически понесенным расходам и являются составляющей стоимости оказанных транспортных услуг. Следовательно, они в полном объеме подлежат включению в структуру таможенной стоимости как транспортные расходы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой   с   уведомлением   о   вручении,   телефонограммой   или   телеграммой,   по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно Постановлению от 24.03.2005 № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица в отношении, которого возбуждено дело об АП, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества: 197110 г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, ул. Петрозаводская, д. 11, Литер А, помещение 1-Н, кабинет 72.

По указанному адресу таможенным органом Обществу была направлена телеграмма от 25.09.2023 № 28-19/27469, письмо от 25.09.2023 №28-19/27497. Кроме того, таможенным органом по телефону передано сотруднику Общества ФИО1 сообщение о необходимости явки 28.09.2023 в 11:00 для участия в рассмотрении дела об АП № 10005000-4174/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма доставлена, «вручена уполномоченному на получение телеграмм Ращенко 26/09 1610» .

Таким образом, законный представитель Общества должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб – не полная уплата таможенных платежей в установленный срок.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 Ко АП РФ, что  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены представления Шереметьевской таможни от 28.09.2023 об устранении причин и условий по делу №10005000-4174/2023 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Черняковская М.С.