Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13170/19

30 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Автотранспортник Звенигорода» (143180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501501001, Генеральный Директор: ФИО2; дата регистрации - 06.06.2000) к

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 127006, 

<

...>; дата регистрации - 14.08.2009),

третьи лица:

- Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области (143180, 

<

...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- ООО «МОИСС» (143006, 

<

...>, эт/пом 2/207)

- ООО «Кольцевая магистраль» (123007, 

<

...>, эт 1 пом 13)

- Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143009, Московская область, Одинцово, улица Маршала Жукова, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автотранспортник Звенигорода» (далее – АО «Автотранспортник Звенигорода») обратилось в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор») со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать ГК «Росавтодор» внести изменения в документацию объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (Транспортная развязка № 34-2) предусмотрев сохранение имеющихся и фактически эксплуатирующихся Истцом подъездов (подъезда) и подходов к земельному участку по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:49:0010106:14, принадлежащему на праве собственности АО «A3» с учётом имеющихся характеристик имеющихся подъездов (в том числе для проезда большегрузного транспорта) со стороны ул. Парковая;

- обязать ГК «Росавтодор» при строительстве «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс, (этап строительства) № 5» (Транспортная развязка № 34-2) сохранить имеющиеся въезды-выезды с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14, принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспортник Звенигорода» с учетом характеристик имеющихся подъездов (в том числе для проезда большегрузного транспорта) путем сохранения имеющихся подъездов к указанному земельному участку со стороны ул. Парковая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «МОИСС», ООО «Кольцевая магистраль», Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В судебном заседании 18.12.2019г. объявлен перерыв до 24.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено при участии: согласно протоколу.

Представитель ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГК «Росавтодор» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «МОИСС», ООО «Кольцевая магистраль» в судебном заседании возражали против доводов искового заявления по основаниям, изложенным письменных пояснениях на него, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:49:0010106:14, площадь 20 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2009 (т.1, л.д.15). 

На указанном земельном участке, принадлежащем ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» на праве собственности находятся следующие объекты недвижимости:

1. Административно-бытовой корпус инв. №1319, лит. Б-Б2, объект № 1, 50:49:0010106:0014:0001 площадью 635.3 кв. м.;

2. Нежилое здание-ремонтные мастерские инв. № 1319, лит. В, В1, объект №5, 50:49:0010106:0014:0002 площадью 1255.5 кв. м.;

3. Нежилое здание-здание производственного комплекса инв. №1319, лит. Д, объект №4, 50:49:0010106:0014:0003 площадью 926.3 кв. м.;

4. Нежилое здание-участок сварки инв. №1319, лит. Е, Е1, объект №3, 50:49:0010106:0014:0004 площадью 290.6 кв. м.;

Нежилое здание-мехмойка инв. №1319, лит. Ж-Ж2, объект №2, 50:49:0010106:0014:0005 площадью 552.6 кв. м.

Ранее указанный выше земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования  Звенигородскому грузовому автотранспортному предприятию, находящемуся по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством № 0299 на право собственности на землю, что указанному собственнику, землепользователю решением от 29.10.1992 № 550 Администрации г. Звенигорода для предприятия предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 2,05 га. Земли(т.1, л.д.16).

Данное предприятие является правопредшественником истца (т.2, л.д.89, 93, 49, 67, 100, 101-102, 105).

Участок приобретен в собственность на основании договора купли продажи №91 от 20.11.2009г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «Автотранспортник Звенигорода»  по правилам ст.36 ЗК РФ под указанными выше объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности (т.2, л.д.43-45, 46)

Как указывает ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» 05.03.2018 ему стало известно о планах ГК «Росавтодор» по строительству съезда с Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области на улицу Парковая, г. Звенигород.

Согласно утвержденному ГК «Росавтодор» плану «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №5 (ПК19+13,97 - ПК841+00,00), 1 очередь строительства, Пересечения и примыкания (транспортные развязки и пересечения дорог). Участок 3 (ПК 407 + 40,80 - ПК 523 + 63,00). Транспортная развязка №34-2 на ПК424 + 57,58. Транспортная развязка №34-2 на ПК424 + 57,58 земляное полотно и малые искусственные сооружения. Съезд ДЗ» (далее – План), строительство съезда с Центральной кольцевой автомобильной дороги не включает в себя строительство подъездов и подходов к земельному участку ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» находящемуся по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем после исполнения проекта по указанному плану, ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» лишится единственного подъезда и подхода к принадлежащему ему земельному участку, поскольку, согласно Плану, вдоль всего земельного участка будет установлено барьерное ограждение и проложен тротуар с поребриком.

По мнению ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» Администрация городского округа Звенигород не сообщила необходимые данные ГК «Росавтодор» о собственниках земельных участков по улице Парковая, и соответственно, был подготовлен План строительства съезда, не учитывающий интересы собственников земельных участков.

Данное обстоятельство не оспаривается администрацией, что подтверждается письмом №2984-и от 28.06.2018г. (т.2, л.д.9, 10).

Также администрация указала, что ППТ «Строительство кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №5» Администрацией городского округа Звенигород не разрабатывался, утверждался ФДА Минтранса России распоряжением №2277-р от 28.11.2014г. без согласования с администрацией (т.3, л.д.128-129).

ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» 13.03.2018 направило в адрес ГК «Росавтодор» письмо за исх. № 13-03 с целью разрешения ситуации с организацией въезда на территорию ЗАО «Автотранспортник Звенигорода». 

В письме от 13.04.2018 за № 3933-02 ГК «Росавтодор» указала, что все необходимые согласования и заключения по проекту строительства автодороги согласно Плану были получены.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» лишается единственного подъезда и подхода к земельному участку, а также к зданиям, находящимся у него в собственности, а согласование Проекта было выполнено с нарушениями законодательства РФ, ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Определением от 17.09.2019 по ходатайству ГК «Автодор» арбитражный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли иные проезды для большегрузного транспорта с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 на дороги общего пользования не со стороны ул. Паркрвая (въезд-выезд)?

2) Установить на дату проведения экспертизы, предусматривает ли рабочая документация по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) в части строительства транспортной развязки № 34-2 на ПК422 + 78,50 подъезд большегрузного транспорта и подход к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 (въезд-выезд), который располагается по адресу 

<

...>?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 рассмотреть возможность организации подъездов для большегрузного транспорта  и подходов к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 с транспортной развязки №34-2 на ПК422 + 78,50 (въезд-выезд) с учетом требований технических регламентов и других нормативных документов.

4) В отсутствие возможности организации подъездов для большегрузного транспорта  и подходов к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 с транспортной развязки №34-2 на ПК422 + 78,50, рассмотреть альтернативные варианты организации подъездов и подходов (въезд-выезд) для большегрузного транспорта  к данному земельному участку на дороги общего пользования, реализация которых обеспечит возможность использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.10.2019 № 042/19.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного экспертного осмотра исследуемого объекта от 10.10.2019 экспертом было установлено отсутствие наличия каких-либо иных проездов для движения автотранспорта, в том числе и для большегрузного транспорта с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 на дороги общего пользования, за исключением единственно возможного и фактически используемого предприятием АО «Автотранспортник Звенигорода» проезда со стороны улицы Парковой на въезд и выезд.

При этом в материалах дела при их исследовании экспертом не выявлено наличия технических документов, свидетельствующих о согласовании и утверждении органами местной власти как месторасположения постоянного въезда-выезда автомобильного транспорта для территории земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14, так и противопожарного проезда с воротами.

По результатам ознакомления эксперта с материалами дела установлено, что рабочей документацией строительства съезда с дорожной развязки № 34-2 5-го пускового комплекса ЦКАД на ул. Парковую Звенигорода, въезд какого-либо автотранспорта на территорию ЗАО «Автотранспортник Звенигорода», также, как и выезд с данной территории на автомобильную дорогу не предусмотрен (см. план съезда на фото 28, 29) фото. 

По осевой линии съезда предусмотрено сплошное без каких-либо разрывов для проезда металлическое барьерное ограждение – осевой отбойник. 

По краям проезжей части также предусмотрены крайние отбойники без разрыва для выезда с исследуемой территории. 

Проектной документацией предусмотрено только устройство тротуара вдоль проезжей части съезда на ул. Парковая, по которому обеспечивается подход на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14.

В связи с установленными экспертным осмотром особенностями фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 и транспортной развязки № 34-2 на ПК422+78,50 по отношению друг к другу в плане, а именно из-за того, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 обращена в сторону транспортной развязки № 34-2 на ПК422+78,50 только одной из своих  сторон (лицевой стороной),  рассматривать возможность организации подъездов для большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 с транспортной развязки № 34-2 на ПК422+78,50 (въезд-выезд) с учетом требований технических регламентов и других нормативных документов не представляется возможным.

В связи с отсутствием, из-за наличия окружающей земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:14 жилой и производственной застройки, возможность рассмотрения каких-либо альтернативных вариантов организации подъездов (въезд-выезд) автотранспорта, в том числе и для большегрузного, в данном случае отсутствует. 

Экспертами также представлены пояснения относительно сделанных ими выводов, содержащихся в экспертном заключении от 17.10.2019 № 042/19.

Так, в соответствии с поставленными судом вторым и третьим вопросами экспертизы экспертом изучались вопросы:

- наличия в рабочей документации по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) в части строительства транспортной развязки № 34-2 на ПК422+78,50 подъезда большегрузного транспорта и подхода к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 (въезд-выезд);

- возможности организации подъездов для большегрузного транспорта и подходов к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 с иных элементов транспортной развязки № 34-2 на ГЖ422+78,50 (въезд-выезд не только со съезда на ул. Парковая) с учетом требований технических регламентов и других нормативных документов.

Полное изменение имеющегося проекта транспортной развязки на автодороге федерального значения для обеспечения въезда, обслуживающего прилегающую к дороге территорию, технологически не целесообразно при наличии возможности организации въезда на вышеуказанный участок через съезд в город.

В ответе на четвертый вопрос в выводах заключения эксперта допущена техническая ошибка: в первом абзаце ответа пропущены слова текста «... доступа к границам территории АО «Автотранспортник Звенигорода». 

В связи с этим первый абзац ответа на четвертый вопрос следует читать: «В связи с отсутствием доступа к границам территории АО «Автотранспортник Звенигорода» из-за наличия окружающей земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:14 жилой и производственной застройки, возможность рассмотрения каких-либо альтернативных вариантов организации подъездов (въезд-выезд) автотранспорта, в том числе и для большегрузного, в данном случае отсутствует. Второй абзац читать без изменений.».

Ходатайство экспертов об исправлении опечатки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено.

В ответе на первый вопрос заключения экспертом установлено отсутствие наличия каких-либо иных проездов для движения автотранспорта, в том числе и для большегрузного транспорта с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 на дороги общего пользования, за исключением единственно возможного и фактически используемого в настоящее время предприятием АО «Автотранспортник Звенигорода» проезда со стороны улицы Парковой на въезд и выезд. 

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 со стороны съезда транспортной развязки на ул. Парковая города Звенигорода организовать возможно путем сохранения существующего съезда. 

Иная альтернатива данному варианту подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 отсутствует, что изложено в ответе на четвертый вопрос.

При натурном осмотре объекта экспертом по факту установлен единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 с выездом на ул. Парковая на тот её участок, где в настоящее время ведутся дорожно-строительные работы по устройству съезда с кольцевой автодороги А-113 (ЦКАД) в город Звенигород.

Сохранить единственный имеющийся подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14, по мнению эксперта, возможно с транспортной развязки № 34-2 на ПК422+78,5 5-го пускового комплекса строящейся автодороги А-113 (ЦКАД) в город Звенигород.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Выезд с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 приходится на дорогу общего пользования, принадлежавшую муниципальному образованию, - Администрации городского округа Звенигород. Следовательно, соответствующий съезд подлежал согласованию с муниципальным образованием при условии выполнения технических требований и условий.

Кроме того, наличие согласованного месторасположения постоянного въезда-выезда автомобильного транспорта с территории предприятий автомобильного хозяйства - т. н. контрольно-транспортный пункт (КТП), оборудованный смотровыми ямами, необходимыми для технического осмотра автомобилей перед выпуском в рейс, как и вся территория автохозяйства, либо какого иного промышленного предприятия, а равно и территории населенных пунктов отражаются на генеральных планах (генплан) организации производственных предприятий.

Генпланы предприятий автотранспорта разрабатываются и оформляются в соответствии требованиям свода правил СП 18.13330.2011, а также с действующими по настоящее время ведомственными строительными нормами ВСН 1-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», в соответствии с требованиями которых:

На территории АТП и ПАТО следует предусматривать две функциональные зоны эксплуатационную и производственную. Эксплуатационная зона предназначается для организации приема, выпуска и межсменного хранения подвижного состава, производства работ ЕО и других сопутствующих им работ. Производственная зона предназначается для размещения зданий и сооружений для производства ТО-1, ТО-2 и ТР подвижного состава. Взаимное расположение эксплуатационной и производственной зон на территории предприятия должно обеспечивать разделение потоков персонала (водителей и производственных рабочих) при движении от административно-бытовых помещений к рабочим местам и обратно.

Территория предприятия должна иметь ограждение в соответствии с требованиями СН 441-72.

В ограждении территории предприятия, в котором предусмотрено 10 и более постов ТО и ТР или хранение 50 и более автомобилей, следует предусматривать не менее двух въездов (выездов). Для предприятий с меньшим количеством постов или мест хранения автомобилей допускается устройство одного въезда на территорию. Проем ворот в ограде должен быть не менее 4,5x4,5 м. Генпланы согласовываются с органами госавтоинспекции, госпожнадзора, санэпидемнадзора и утверждаются органами местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В связи с доказанностью того обстоятельства, что строительство съезда с Центральной кольцевой автомобильной дороги не включает в себя строительство подъездов и подходов к земельному участку ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» находящемуся по адресу: 

<

...>., в связи с чем после исполнения проекта по указанному плану ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» лишится единственного подъезда и подхода к принадлежащему ему земельному участку, суд приходит к выводу о том, что АО «Автотранспортник Звенигорода» вправе требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

На основании изложенного, учитывая установленные судом по делу фактические обстоятельства дела, их взаимосвязь с правовой позицией истца и заявленными требованиями, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке:

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» при строительстве «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 5. Транспортная развязка № 34-2 сохранить существующие имеющиеся въезды-выезды с земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0010106:14 со стороны ул.Парковая, принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспортник Звенигорода» с учетом характеристик имеющихся подъездов, в том числе для проезда большегрузного транспорта.

В случае необходимости ГК «Росавтодор» внести изменения в документацию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» при строительстве «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 5. Транспортная развязка № 34-2 сохранить существующие имеющиеся въезды-выезды с земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0010106:14 со стороны ул.Парковая, принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспортник Звенигорода» с учетом характеристик имеющихся подъездов, в том числе для проезда большегрузного транспорта.

В случае необходимости ГК «Росавтодор» внести изменения в документацию.

2. Взыскать с ГК «Росавтодор» в пользу АО «Автотранспортник Звенигорода» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.