﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3398/17 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

 

Дело № А60-39407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника Киселева Вячеслава Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А60-39407/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Киселева В.А. – Янина Е.С. (доверенность от 16.01.2019),         Быстрицкая Ж.М. (доверенность от 02.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – общество «Компания Металл Профиль») – Бурцева Н.В. (доверенность от 19.02.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) –   Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018), Пешков М.Ю. (доверенность          от 25.10.2018).

Поступившие в электронном виде отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и письменные пояснения    Киселева В.А. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Документы, приложенные к письменным пояснениям должника, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 Киселев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киселева В.А. 

Кредиторы Банк и акционерное общество «Райффайзенбанк» ходатайствовали о неосвобождении должника от обязательств в связи с совершением им действий свидетельствующих о недобросовестном поведении. 

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Киселева В.А. с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.06.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции постановил не применять в отношении          Киселева В.А. положения пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к кассационной жалобе Киселев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Киселев В.А. полагает, что признание сделки по отчуждению имущества не является основанием для отказа от освобождения от обязательств, поскольку в материалы дела представлены доказательства мнимости  данной сделки; по мнению заявителя жалобы, данная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с правоотношениями между обществами с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – общество «СтройМаркет») и «Лидер» (далее – общество «Лидер»), а также банкротством общества «СтройМаркет», вышел за пределы заявленных требований, а Банком представлены искаженные сведения, которые легли в основу оспариваемого судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при разрешении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Киселева В.А. Банком было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные в судебном заседании пояснения должника, доказательства трудоустройства Киселева В.А. в период процедуры банкротства, отсутствие доказательств или ссылок на обстоятельства невозможности осуществления финансовым управляющим своей деятельности без каких-либо документов должника, а также предоставления должником недостоверных сведений о получаемом ежемесячном доходе, пришел к выводу о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и исходя из поведения должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по отчуждению дорогостоящего актива и выводу денежных средств из подконтрольного ему общества, усмотрев признаки злоупотребления правом со стороны должника, установил наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что 25.12.2014 должником была совершена сделка по отчуждению жилого дома площадью 407,1 кв.м. и земельного участка площадью           1 142,8 кв.м., которая определением суда от 06.08.2017 по настоящему делу судом была признана недействительной  как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами (супруг сестры и поручитель) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что денежные средства в сумме 11 700 000 руб. как разница между рыночной стоимостью имущества и фактически поступившей оплатой в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника не поступили, таким образом, нарушенные права кредиторов не восстановлены; учитывая недобросовестное поведение Киселева В.А. как контролирующего лица общества «СтройМаркет» по наращиванию долгов подконтрольного ему общества (получение кредита в Банке «Интеза», долг по которому составил 17 млн. руб., в Банке «Промсвязьбанк», долг по которому составил 14,7 млн. руб.), безосновательному перечислению в адрес общества «Лидер», которое также признано судом апелляционной инстанции подконтрольным Киселеву В.А., денежных средств в сумме около 75 млн. руб. и распоряжение ими Киселевым В.А. по своему усмотрению; исходя из того, что отчуждение должником дома и земельного участка по сделке, признанной впоследствии недействительной, было совершено непосредственно после принятия решения о ликвидации общества «СтройМаркет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия в совокупности являются явным свидетельством совершения должником в преддверии банкротства действий во избежание исполнения обязательств перед кредиторами и нарушение их интересов, с противоправным умыслом недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что квалифицировано судом как злоупотребление должником своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Киселева В.А. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению имущества не причинила вреда имущественным правам кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом от 06.08.2017 по обособленному спору о признании сделки недействительной (часть 2 статьи 69 АПК РФ); арбитражный суд установил факт совершения договора купли-продажи с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения данной сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов. Наличие факта недобросовестного поведения должника, подтвержденного судебными актами, опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при оценке обстоятельств, связанных с правоотношениями между обществами «СтройМаркет» и «Лидер», а также банкротством общества «СтройМаркет», судом округа также отклоняются. 

Принимая во внимание, что платежи, являвшиеся предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, совершены обществом «СтройМаркет» являлись действиями самого Киселева В.А. как исполнительного органа юридического лица, который выразил волю данного юридического лица на перечисление денежных средств, должник выступал лицом, не просто способным оказывать влияние на деятельность данного юридического лица, а фактически имевшим абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой общества «СтройМаркет» и определявшим движение денежных средств и имущества данного лица, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно Киселев В.А. определял направление поведения данной организации в ее хозяйственной деятельности, а также распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, поэтому вывод активов на подконтрольное должнику лицо в преддверии банкротства в совокупности с отчуждением дорогостоящего имущества признано злоупотреблением должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и нарушение их интересов.

Указание заявителя кассационной жалобы на длительные хозяйственные отношения между обществами «СтройМаркет» и «Лидер», во исполнение которых были перечислены данные денежные средства, судом округа отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу                       № А60-51796/2015 с общества «Лидер» в пользу общества «СтройМаркет» были взысканы денежные средства в сумме 74 499 914 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы со стороны общества «Лидер» не представлено; сведений об исполнении данного судебного акта не имеется, а 15.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Лидер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия должника до процедуры собственного банкротства (по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения Киселева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А60-39407/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Вячеслава Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский