АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-86106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-86106/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, лит. А, ком. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на сумму        10 241 150 руб., совершенных в период с 22.11.2016 по 12.11.2018 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено. 

ФИО1 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.06.2022 и постановление от 16.09.2022. 

Податель жалобы указывает, что в рамах иного обособленного спора установлено отсутствие у него документов должника ввиду их нахождения в уголовном деле в качестве вещественных доказательств. 

ФИО1 полагает, что тем самым он доказал наличие обстоятельств, которые не позволили ему в рамках настоящего спора предоставить документы для обоснования перечисления ему денежных средств должника и в этой связи имеются основания для пересмотра определения от 02.08.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 22.11.2016 по 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 совершены следующие перечисления:

- 17 платежей в период с 22.11.2016 по 09.11.2018 на общую сумму               4 240 000 руб. с назначением «выплата на хозяйственные расходы под авансовый отчет»;

- от 26.10.2017 на 501 150 руб. с назначением «выплата на командировочные расходы»;

- от 07.12.2016 на 3 700 000 руб. с назначением «выплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2016»;

- от 12.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. с назначением «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 9/2 от 12.11.2018».

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, пояснив, что доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника не представлены, как и документы, подтверждающие возврат займов.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица - участника Общества.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1 как контролирующее должника лицо не мог не знать, направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица. 

В этой связи суд признал платежи недействительными и применил последствия их недействительности. 

Апелляционный и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 указано на невозможность передачи ФИО1 документации Общества ввиду изъятия правоохранительными органами.

ФИО1 полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие у него объективных препятствий в доказывании своей позиции в рамках данного обособленного спора о правомерности совершенных должником на его счет перечислений. 

По мнению ФИО1, в этой связи имеются основания для пересмотра определения от 02.08.2021 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды указали, что установленные в ином обособленном споре обстоятельства не являлись основанием для вынесения определения от 02.08.2021, так как несмотря на изъятие у должника документов в рамках уголовного дела, ФИО1, коль скоро он ссылается на правомерность осуществления спорных перечислений должника на его счет, должен располагать экземплярами обосновывающих документов. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 02.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 02.08.2021 по правилам пункта 2 части 1 данной статьи ФИО1 в заявлении не указаны. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-86106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев