АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30287/2016

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2009)  

к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2013)

о взыскании 338 439 рублей 59 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее истец, АО «Славянка») обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее ответчик, МУП ВКХ «Сибирцевское») 338 439 рублей 59 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон на основании статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Славянка» (исполнитель) и МУП ВКХ «Сибирцевское» (абонент) в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года сложились отношения по отпуску холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимое и (или) транспортируемое с использованием объектов водопроводно - канализационного хозяйства исполнителя.

По факту оказанных услуг истцом в спорный период ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку на стороне МУП ВКХ «Сибирцевское» в связи с неоплатой полученного коммунального ресурса образовалась задолженность в размере 338 439 рублей 59 копеек, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями  в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску холодной воды.

В силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента в правоотношениях по энергоснабжению.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными зачета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск холодной воды не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной холодной воды.

Факт поставки холодной воды подтверждается представленными в материалы дела актами поставки холодной воды, подписанными ответчиком, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком, согласно которым за ответчиком имеется задолженность в заявленном размере.

Суд, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик отказался от оказываемых истцом услуг в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, а также то, что ответчик в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ не уплатил стоимость поставленной холодной воды на сумму 338 439 рублей 59 копеек, считает исковые требования на данную сумму подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу №А51-1259/2017 принято к производству заявление ООО «Топливная компания «Очаг» и возбуждено производство по делу о банкротстве МУП ВКХ «Сибирцевское». 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Вместе с тем, требования истца заявлены до принятия к производству заявления и возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов не представлено, таким образом отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу №307-ЭС15-3381.

Поскольку истец обратился в суд 09.12.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, то в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в пользу акционерного общества «Славянка» 338 439 (триста тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 59 копеек основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.