ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7835/2022

26 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39141/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГАМАРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-7835/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМАРУС"

 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" 

о взыскании 4 974 602 руб. 91 коп.,

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМАРУС" (далее – истец,                  ООО "ГАМАРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании                                     4 974 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 21.03.2018 № 02086-ТРК-18-Л. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 На указанное решение ООО "ГАМАРУС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.10.2022 отменить.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в расчет неправомерно включены:

- задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения в размере 1 119 567 руб. 40 коп.;

-пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 8 438 364 руб. 30 коп.;

-страховка за весь срок договора лизинга в размере 51 844 руб. 56 коп.;

-штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 05.05.2018 по дату расторжения договора в размере 715 500 руб.;

-штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 05.05.2018 по дату расторжения договора в размере 715 500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. 

Представитель  ООО "Альфамобиль"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                       ООО "ГАМАРУС" (лизингополучатель) и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.03.2018 № 02086-ИРК-18-Л (далее- Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2018№1, от 01.11.2018 № 18/20, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки № 02086-ИРК-18-К от 21.03.2018 бульдозер ZOOMLION ZD160F-3 VIN: 

<

***>, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга. 

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" № 6 от 05.04.2017 (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенны ев Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями 

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор поставки N 02086-ИРК-18-К от 21.03.2018 с продавцом - ООО "Дорожно-строительная техника и сервис". 

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.04.2018. 

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга. 

Стороны в пункте 12.2 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов. 

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий). 

Письмом от 27.05.2019 № 2065 ам-спб лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей на 68 дней и условия пп.в) п. 12.2 договоров. 

Истец 08.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований, исходя из уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга. 

Указанная претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГАМАРУС", суд первой инстанции исходил из того, что  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон №164-ФЗ) и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10  Закон №164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения  составляет 1 119 567 руб. 40 коп.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС № 17 указано, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В п. 31 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021 указано, что при надлежащих действиях лизингодателя по получению страхового возмещения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей действуют до даты получения страхового возмещения. Договор лизинга не прекращает свое действия в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге и п. 6.13 Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Утрата Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Общих условия Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС №17 и Обзоре Президиума ВС РФ от 27.10.2021, следует, что в расчет сальдо встречных   предоставлений   подлежит   включению   сумма   задолженности   по лизинговым платежам.

Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, сумма задолженности по предоставленному финансированию составляет 704 334,42 руб.

Таким образом, в расчет сальдо встречных предоставлений подлежит включению задолженность по предоставленному финансированию в размере                   704 334,42 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В силу п. 4.2. Договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателей случае если договор страхования (полис) заключается сроком на один год, Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока страхования застраховать Предмет лизинга либо оплатить страховую премию на каждый последующий год в течение всего срока действия Договора лизинга.

Таким образом, в Договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил, в связи с чем ответчик понес расходы на страхование в размере 51 844,56 руб.

Таким образом, затраты на страхование предметов лизинга в размере                       51 844,56 руб. обоснованно учтены судом первой инстанции при расчете сальдо встречных предоставлений.

При этом довод истца о том, что на самоходную машину не выдается свидетельство о регистрации самоходной машины ошибочен.

Податель жалобы также не согласен с начислением штрафов за нарушение сроков передачи копии СТС, договора ОСАГО, поскольку, как указывает истец, у самоходной техники отсутсвует СТС, заключение договора ОСАГО не обязательно.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. 

В силу пункта  3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи лизингодателю: 

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 

- 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 

- 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО. 

На основании положений пункта 11.7 Общих условий лизингодателем  начислен штраф за период с 05.05.2018 по 25.08.2019 в размере 715 500 руб. за нарушение сроков передачи копий СТ, в размере 715 500 руб. за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО.

Статьей 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" установлено, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1). Государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (часть 2). По результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5).

В период действия Договора лизинга действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым было предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

На основании пункта 3 Постановления № 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. 

Эксплуатация машин без свидетельства о постановке на государственный учет самоходной техники запрещается. Ответственность за нарушение данного положения предусмотрена ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, лизингодателем обоснованно начислен штраф за нарушение срока передачи копии свидетельства о регистрации самоходной машины в размере 715 500 руб.

Согласно приложению № 1 к Договору лизинга предметом лизинга являлся бульдозер ZOOMLION ZD160F-3, тип движителя – гусеничный.

В соответствии с пунктом "е" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Учитывая изложенное, предмет лизинга не подлежал страхованию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для начисления штрафа за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО, у ответчика не имелось, в данной части суд первой инстанции не обоснованно включил сумму штрафа при расчете сальдо.

На основании изложенного, завершающая обязанность сторон по Договору лизинга подлежит определению следующим образом: 9 690 639 руб. 47 коп. (получено от лизингополучателя, из них 2 684 617 руб. 45 коп. платежи, за исключением авансового, 7 006 022 руб. 02 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга) – 19 056 915 руб. 08 коп. (предоставлено лизингодателем, из них 5 416 868 руб. 91 коп. размер финансирования, 2 603 080 руб. 78 коп. плата за финансирование, 704 334,42 руб. задолженность по лизинговым платежам, 51 844 руб. 56 коп. расходы на страхование, 8 438 364 руб. 30 коп. пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, 1 126 922 руб. 12 коп. пени, 715 500 руб. штраф за нарушение срока передачи копии свидетельства регистрации самоходной машины), что составляет - 9 366 275 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО "ГАМАРУС" не подлежат удовлетворению, поскольку суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования больше суммы платежей полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-7835/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина