﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82056/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

от Колесникова С. В.: представитель Арустанова Ю. О., по доверенности от 22.07.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17665/2021)  Агеенко Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56- 82056/2019, принятое по заявлению Колесникова Сергея Владимировича о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова С.В.,

установил:

Агеенко Евгений Евгеньевич (кредитор – заявитель, Агеенко Е. Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Колесникова Сергея Владимировича (далее – должник, Колесников С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 заявление Агеенко Евгения Евгеньевича признано обоснованным, в отношении Колесникова Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А56-82056/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-82056/2019 отменено. В отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, требования Агеенко Е.Е. в размере 8 429 078,42 руб. – основной долг, 3 526 190 руб. – проценты включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

В арбитражный суд поступило заявление Колесникова С. В. о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в котором должник просил продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов Колесникова С.В. до 2 лет и 5 месяцев.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление Колесникова С. В. удовлетворено. Продлен срок исполнения плана реструктуризации долгов Колесникова С. В. до 29 месяцев. Внесены следующие изменения в план реструктуризации долгов Колесникова С. В.:

-в отношении кредитора Агеенко Евгения Евгеньевича размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 338 817 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 67 224,42 руб.;

-в отношении кредитора ООО «Пента»  размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 2 500 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 127,52 руб.;

-в отношении кредитора ФНС России размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 25 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 3,18 руб.

Кредитор – заявитель Агеенко Е. Е. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы указывает на несоблюдение должником утвержденного изначально судом в качестве плана реструктуризации графика погашения задолженности (внесение предусмотренных им платежей несвоевременно и не в полном объеме). 

В этой связи кредитор полагает не доказанным должником наличие обстоятельств, препятствующих исполнению этого графика (обстоятельств непреодолимой силы), в том числе не обоснованным им, каким образом на возможность исполнения надлежащего обязательств повлияло ведение противокарантинных мероприятия (ограничений) ввиду распространения новой коронавирусной инфекции; кроме того, апеллянт обращает внимание и на поведение должника в целом, в том числе перечисление им крупных денежных средств самому себе на счет в иностранном банке, что было установлено судом в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела соответствующего обособленного спора об оспаривании сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Колесникова Сергея Владимировича, представленный должником.

Расчет ежемесячных платежей в счет погашения требований и процентов на сумму требований кредиторов сформирован следующим образом:

1.Агеенко Евгений Евгеньевич – общая сумма 11 955 268,42 руб.;

2. ООО «Пента» - общая сумма 88 297,52 руб.;

3. ФНС России – общая сумма 2 045,68 руб.

Итого: 12 045 611, 62 руб.

08.02.2021 должник вручил финансовому управляющему проект нового плана реструктуризации долгов с учетом его продления. 

В связи с непроведением собрания кредиторов по вопросу одобрения изменений в план реструктуризации, Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Колесников С.В. сослался на возможность восстановления платежеспособности, просил суд утвердить подготовленные должником изменения в план реструктуризации долгов, указал, что в плане раскрыты источники погашения задолженности, а сам план отвечает цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.  

Должник указал, что частичное неисполнение плана было вызвано рядом обстоятельств, которые должник считает непреодолимой силой, а именно - введением режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13 марта 2020 года №121 и Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С учетом также того, что аналогичные меры были введены во всех субъектах Российской Федерации, первичный план реструктуризации не был выполнен в полном объеме. С учетом того, что у должника имеется возможность погасить задолженность за счет возврата денежных средств по договору займа №NR2017-04-19 от 19.04.2017, а также взыскания задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу №А56-40885/2019, которым с ООО «Пента» в пользу Колесникова С.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пента» в размере 142 078 000 руб., а также проценты, Колесников С.В. просил утвердить изменения в план реструктуризации долгов и продлить срок исполнения плана до 29 месяцев, настаивал на нецелесообразности признания должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В частности, как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В силу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.  Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного ходатайства должником указано, что несовершение должником в предусмотренные планом сроки платежей в пользу Е.Е. Агеенко вызвано ухудшением финансового положения заемщика, обусловленного принятием соответствующих ограничительных мер; в этой связи суд полагал, что косвенно на добросовестность должника указывает то обстоятельство, что до декабря 2020 г. план реструктуризации долгов исполнялся С.В. Колесниковым своевременно, при этом 04.02.2021 осуществлен платеж в размере 338 000 руб., что соответствует новому графику платежей, как посчитал суд необходимым отметить, что из материалов настоящего дела усматривается  обусловленность  ненадлежащего исполнения С.В. Колесниковым плана реструктуризации долгов гражданина не зависящими от него обстоятельствами, в частности - принятыми мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, при том, что федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 9.1, предусматривающая возможность введения для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении лиц, осуществляющих виды деятельности, указанные в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434) на шесть месяцев (пункт 5 Постановления), а постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на три месяца (пункт 4 Постановления). 

Из указанного, по мнению суда, следует, что Российская Федерация в лице Правительства РФ признала, по существу, что бизнес пострадал настолько, что не в состоянии восстановиться, если ему не предоставить отсрочку, которая составит, как минимум 9 месяцев, и в данном случае из материалов дела следует, что основным источником дохода должника, за счет которого последний намеревался исполнить свои обязательства, был договор займа NR2017-04-19 от 19.04.2017 г., в соответствии с условиями которого в адрес должника до 31.01.2021 г. должны были поступить денежные средства в размере 2 640 000 руб.; однако, с учетом сложившейся экономической ситуацией, обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, в связи с ухудшением материального положения заемщика вследствие введения ограничительных мер.  

В этой связи суд также полагал, что кризисная ситуация в российской экономике, возникшая в марте 2020 г. в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также по иным причинам, обусловила ухудшение финансового положения заемщика, что привело к нарушению графика платежей, установленного планом; при таких обстоятельствах, суд посчитал, что отказ в продлении плана реструктуризации противоречит принципу справедливости, публичному интересу сохранения активности экономических субъектов и стабилизации экономической ситуации в стране, при том, что, как отметил суд, из материалов дела не следует неисполнимость плана реструктуризации долгов С.В. Колесниковым в редакции с учетом изменений, внесенных должником.  

Кроме того, суд исходил из пояснений должника, согласно которым стоимость имущества должника превышает остаточную неисполненную часть требований кредиторов в 36 раз, поскольку общая сумма задолженности составляет 7,5 млн.руб., как полагал суд, продление плана реструктуризации долгов гражданина будет способствовать удовлетворению требований Е.Е.Агеенко в большем объеме, чем может быть удовлетворено при исполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина в ранее предложенной редакции (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), при отсутствии также доказательств того, что имеющееся у должника имущество, с учетом особенностей, возможно реализовать в короткие сроки.   

Таким образом, оценив доводы сторон (представленные ими доказательства, включая соответствующие пояснения) по правилам части 1 статьи 65 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд констатировал, что объективных и достоверных данных об изменениях в имущественном положении или доказательств уклонения должника от исполнения плана реструктуризации в материалы дела не представлены, а из материалов дела и объяснений сторон следует, что до декабря 2018 г. Колесников С.В. являлся участником ООО «Оторус» (сменило наименование на ООО «Пента»)  с долей 35 % в уставном капитале; участником этого же общества являлся Е.Е.Агеенко, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. с ООО «Пента» в пользу С.В. Колесникова взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пента» в размере 142 078 000 руб. и 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что воля кредитора может быть направлена не на удовлетворение его денежных требований, а на получение имущества должника, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительного срока для погашения требований кредиторов позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника, как в целом суд принял во внимание, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а в силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов и она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку баланс интересов сторон как раз и нарушается в результате принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя в частности из того, что предложенные должником изменения в план реструктуризации (фактически сводящийся к графику погашения задолженности С.В. Колесникова за счет заемных денежных средств) составлен с учетом того, что кризисные явление экономики, обусловленные, в первую очередь, последствиями появления новой коронавирусной инфекции и вызванными этим ограничениями, были уже налицо и, как минимум, все участники гражданского оборота, и в первую очередь - субъекты, чей доход обусловлен соответствующей коммерческой деятельностью, должны были понимать негативный характер этих последствий, реальность получения планируемого дохода, динамику развития неблагоприятных для бизнеса факторов и т.д.

В этой связи должник с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был осознавать реальность исполнения плана.

Также апелляционный суд признает правомерность позиции кредитора о том, что ни судом первой инстанции, ни самим должником документально не обоснована связь между указанными кризисными явлениями и возможностью/невозможностью получения должником дохода, заложенного в измененном плане реструктуризации, а равно как вне зависимости от этого, апелляционный суд полагает, что возможность получения указанного должником дохода ставится должником в зависимость от исполнения перед ним обязательств со стороны третьих лиц, то есть свою ответственность должник перекладывает на иных лиц, с которыми у его кредиторов какие-либо отношения отсутствуют, что недопустимо как исходя из общих принципов гражданского права (включая банкротные институты), так и баланса интересов (прав и обязанностей) сторон рассматриваемых отношений, как нельзя в этой связи не отметить, что должник и его заемщик, за счет возвращаемых заемных средств которого намеревался и намеревается гасить свою задолженность должник, в силу совпадения их фамилий являются родственниками (отцом и сыном, как ссылается кредитор), что также косвенно свидетельствует о согласованности их действий, как недобросовестных и направленных на причинение вреда кредиторам.

Равным образом в данном случае следует учитывать имущественное положение должника, а именно – размер его активов, включающих две дорогостоящие квартиры (в силу их стоимости (по 270 млн.руб.) и характеристик (площади (более 400 кв.м. каждая), расположения (Петроградский район Санкт-Петербурга) и т.д.) относящихся к элитному жилью/предметам роскоши), а также дебиторскую задолженность (признанную (взысканную) по вступившему в законную силу судебному акту задолженность ООО «Пента») в размере более 150 млн.руб., а также и иные, документально должником не опровергнутые, обстоятельства, в т.ч. установленные судебными актами (как то – отраженные в определении суда по настоящему делу по обособленному спору № А56-82056/2019/сд2 от 19.10.2020 г. (страница 4, абзац 4-5 сверху) сведения о перечислении 16.07.2019 г. самому себе (на счет в иностранном банке) крупной денежной суммы – более 26 млн.руб.), что в совокупности свидетельствуют если не о реальном финансовом положении должника, гораздо более благополучном, чем он сам это декларирует, то о – как минимум – наличии у него с учетом изложенного возможности погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, которая, исходя из пояснений сторон, на данный момент составляет более 7 млн.руб.

В этой связи предложенные должником изменения в план реструктуризации задолженности, а именно – в отношении кредитора Агеенко Евгения Евгеньевича размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 338 817 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 67 224,42 руб.; в отношении кредитора ООО «Пента»  размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 2 500 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 127,52 руб.; в отношении кредитора ФНС России размер ежемесячного платежа с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 25 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 3,18 руб., по мнению апелляционного суда, растянут его полное погашение на срок до 29 месяцев, что явно не соответствует реальному финансовому состоянию должника и опять же нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода, как то: продажи какого-либо имущества (уступки прав требований, погашения требований путем отступного и т.д.), сдачи недвижимого имущества в аренду (найм), получения заемных средств (оформления кредита с целью погашения имеющихся требований), в т.ч. под залог указанных активов и т.д.), при том, что эти меры могли бы быть заложены и в план реструктуризации (с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений), как учитывает суд, что нарушения предложенного самим должником ранее плана реструктуризации (графика погашения задолженности) носят неоднократный характер, кредитор с ходатайством об отмене этого плана обратился в суд обращался повторно, а с указанным ходатайством о продлении срока исполнения плана реструктуризации в суд первой инстанции должник обратился уже после допущенных им неоднократных нарушений первоначальной редакции плана (графика) и повторного обращения кредитора с ходатайством о его отмене, что опять же свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий во вред кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник проживает за пределами Российской Федерации; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения иного дохода, например, от трудовой или предпринимательской деятельности,  продажи какого-либо имущества (уступки прав требований, погашения требований путем отступного и т.д.), сдачи недвижимого имущества в аренду (найм), получения заемных средств (оформления кредита с целью погашения имеющихся требований), в т.ч. под залог указанных активов и т.д.).

В этой связи – неисполнение обязательств перед должником со стороны третьих лиц не относится к непреодолимой силе, как не имеет значение и наличие корпоративного конфликта между должником и мажоритарным кредитором. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и в процедуре реализации имущества должник с целью достижения целей банкротства и восстановления его платежеспособности не лишен возможности достигнуть компромисса с кредиторами (путем, например, заключения мирового соглашения с ними) исходя именно из баланса их (должника и кредиторов) интересов, а не путем предоставления должнику необоснованных преимуществ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а именно – об отказе в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов на 29 месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 г. по делу № А56-82056/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления С.В. Колесникова о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова