ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4006/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 28 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, принятое по делу № А55-4006/2021 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела (удостоверение ТО № 292918), ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО № 292906); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 28.12.2020).

Установил:

Заявитель - Заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФКП «Самарский завод «Коммунар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 суд заявленные требования удовлетворил. Привлек ФКП «Самарский завод «Коммунаров» (443546, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.01.2003) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель - Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения повторной проверки содержания защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с решением № 3 от 22.01.2021. Также ссылается на истечение сроков давности привлечении к административной ответственности в связи с проведенной проверкой и обнаружении правонарушения в 2020 году.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 23 июня 2021 года был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин.  28 июня 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКП «Самарский завод «Коммунар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от 22.01.2021 № 3 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области проверено исполнение ФКП «Самарский завод «Коммунар» законодательства о гражданской обороне.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок) установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Установлено, что в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 26.01.2006 № б-р за ФКП «Самарский завод «Коммунар» на праве оперативного управления закреплены защитные сооружения гражданской обороны - убежища № 307, № 308, № 309, которые расположены по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Петра Дубрава, улица Коммунаров, дом 3.

В нарушение пункта 3.2.1 Правил в защитных сооружениях гражданской обороны № 307, № 308, № 309 не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Так, в вышеуказанных защитных сооружениях не обеспечивается сохранность защитных свойств сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в нарушение разделов 4.3, 4.5, 5.1 Правил системы фильтровентиляции, герметичности, водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем.

Заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 12.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8 - 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП «Самарский завод «Коммунар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФКП «Самарский завод «Коммунар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, указав, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела и ответчиком не оспорены.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек, основания для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности отсутствуют, суд первой инстанции привлек ФКП «Самарский завод «Коммунар» к административной ответственности за допущенное нарушение с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКП «Самарский завод «Коммунар» и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, юридическим лицом - ФКП «Самарский завод «Коммунар» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений представляется доказанной. 

Материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Данный факт подтверждается материалами административного дела. 

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению ФКП «СЗ «Коммунар» к ответственности, не установлено. 

В обжалуемом решении правильно указано, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности проведения повторной проверки, со ссылкой на п. 12 ст. 12 ФЗ от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

В силу пункта 12 Закона № 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Однако, как следует из материалов проверки, целью проверки по решению о проведении проверки от 22.01.2021 № 3 являлось исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых. Предмет проверки – исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых. Основанием проверки является п. 3 плана работ Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах на первое полугодие 2021 года.

Тогда как, предприятия ссылается на решение о проведение проверки от 18.06.2020 № 31, целью которой являлось исполнение законодательства о государственном имуществе. Основанием проверки был приказ прокурора области от 09.04.2019 № 53 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса».

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вменяемое ФКП «СЗ «Коммунар», является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

По факту длительного непринятия мер по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 18.06.2020 № 31, спецпрокуратурой 26.06.2020 в Волжский районный суд направлено исковое заявление, которое судом удовлетворено.

По результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 22.01.2021 № 3, помощником Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах составлен акт проверки от 02.02.2021 о наличии в действиях ФКП «Самарский завод «Коммунар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 12.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов предприятия о пропуске срока давности привлечения ФКП «Самарский завод «Коммунар» к ответственности.

Следовательно, довод предприятия о назначении решением от 22.01.2021 № 3 повторной проверки в отношении ФКП «СЗ «Коммунар» обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не установлено, сведений о таких обстоятельствах ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, суд первой инстанции не усмотрел как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФКП «Самарский завод «Коммунаров» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вины ФКП «Самарский завод «Коммунаров» в совершении данного правонарушения, отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения ФКП «Самарский завод «Коммунаров» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, принятое по делу № А55-4006/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                  А.Б. Корнилов