АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1712/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от   ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность 25АА4020342 от 22.11.2024;

от  ООО «Таблоджикс»: ФИО4, представитель, доверенность 1/Д-49 от 05.09.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу №  А51-22821/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таблоджикс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143080, Московская область, г.о. Одинцовский, дп Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, к. 3, помещ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «ИТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 202 524 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции №1- 3/2535 от 26.10.2015, 476 771 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таблоджикс» (далее - ООО «Таблоджикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 202 524 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции № 1-3/2535 от 26.10.2015, неустойки в размере 476 771 руб. 50 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО ТК «ИТГ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы  указывает, что  в период ноябрь - декабрь 2021 года имело место незапланированное сверхнормативное хранение товара ИП ФИО2 по причине перетаривания железнодорожных тупиков и терминалов в портах ввиду общего повышенного потока контейнеров после долгого простоя железной дороги в связи обстоятельствами, не связанными с действиями истца и ответчика. При этом вывод судов об осведомленности ответчика, о размере выставленной экспедитором суммы, не может свидетельствовать о признании суммы долга и согласии на ее оплату. Считает, что судами не учтено недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении ответчику документов, подтверждающих заявленные расходы. Кроме того указывает, что судами необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, считает что срок исковой давности истек в мае 2023 года. Так же считает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таблоджикс» не согласилось с ее доводами, указало, что они сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Новых доводов со ссылкой на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства ИП ФИО2 не приведено.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Таблоджикс» (ранее - ООО «Ителла», переименовано 15.08.2022) (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) 26.10.2015 заключен договор транспортной экспедиции № 1-3/2535, по которому истец обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги на условиях, определенных договором и поручением экспедитору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если экспедитор при исполнении поручения клиента понес дополнительные расходы, вызванные изменениями в поручении, внесенными по инициативе клиента, действиями (бездействиями) клиента или привлеченными им третьими лицами, или необходимостью, возникшей в процессе исполнения поручения клиента, а также расходы, связанные с проверкой груза и изъятием образцов груза уполномоченными государственными органами и службами, клиент возмещает такие расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета экспедитора и копий подтверждающих расходы документов, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.4 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг истца в размере 0,1% суммы неоплаченного счета за каждый рабочий день просрочки.

Так же 27.11.2017 между ООО «Таблоджикс» и ООО ТК «ИТГ» заключен договор транспортной экспедиции № 1-3/570, в соответствии с которым ООО ТК «ИТГ» обязуется оказать ООО «Таблоджикс» услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным или иным видом транспорта по территории Российской Федерации и иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика.

ООО ТК «ИТГ» для оказания услуг истцу привлекает агентов, с которыми подписаны договоры: ООО «Восемь Ветров» - договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 11-18/ТЭО от 26.01.2018; ООО «Рэйл Траст» - договор организации перевозок грузов 59/0518-ТЭО от 10.05.2018. Расходы за сверхнормативное хранение на станциях выставлялись истцу на основании документов агентов.

В рамках оказанных ООО «Таблоджикс» услуг в адрес ответчика в марте и апреле 2022 года были выставлены и отправлены: акт об оказанных услугах № ТР0002377 от 14.04.2022, счет № ТР00002418 от 14.04.2022 на сумму 906 771 руб.; акт об оказанных услугах № ТР0001846 от 25.03.2022, счет № ТР00002231 от 25.03.2022 на сумму 295 753 руб., для оплаты расходов истца (хранение на железнодорожной станции и сверхнормативное хранение в порту). Общая сумма расходов составила 1 202 524 руб.

ИП ФИО2, подписав акт № 2377 на сумму 906 771 руб., отказался подписывать второй акт № 1846 на сумму 295 753 руб., несмотря на то, что в процессе переговоров стороны согласовали список расходов и их размер - 1 202 524 руб.

В адрес ИП ФИО2 экспедитором были направлена претензия исх.№ 11-1-5004/П-288 от 03.10.2022  в целях досудебного урегулирования спора. В свою очередь ответчик согласился компенсировать расходы ООО «Таблоджикс» разделив согласованную сумму расходов между ответчиком - 700 000 руб. и истцом - 502 524 рублей.

ООО «Таблоджикс»  01.02.2023 передало ответчику уведомление о наличии дебиторской задолженности. В ответ ответчик согласился компенсировать расходы, разделив согласованную сумму расходов между ответчиком - 700 000 руб. и истцом - 502 524 руб. и заявив дополнительные требования к пакету документов, подтверждающих расходы истца.

Впоследствии 25.04.2023 экспедитор повторно направил в адрес ИП ФИО2 акт об оказанных услугах № ТР0001846 от 25.03.2022, счет № ТР00002231 от 25.03.2022 и пакет документов, подтверждающих расходы, а также акт сверки взаимных расчетов за 2022 год и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года. В указанных актах сверки отражена задолженность по актам № 2377 и № 1846. Документы были подписаны клиентом без возражений, вместе с тем расходы не были им оплачены.

Поскольку на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность, экспедитор начислил неустойку в размере 476 771 руб. 50 коп. за период с 29.04.2022 по 07.12.2023 и с 13.05.2022 по 07.12.2023, согласованную сторонами в пункте 4.3.4 договора.

В связи с отказом от погашения в добровольном порядке задолженности за хранение груза на железнодорожной станции и сверхнормативное хранение в порту, ООО «Таблоджикс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), и положениями самого договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, судебные инстанции констатировали факт надлежащего исполнения экспедитором услуг, подлежащих оплате в полном объеме, включая заявленные по иску стоимость хранения груза на железнодорожной станции и сверхнормативное хранение в порту, по дополнительно выставленным счетам истца, определив, что указанные расходы понесены истцом в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, в интересах последнего и являлись необходимыми.

При этом судебные инстанции исходили из того, что подтверждающие документы передавались истцом в адрес ответчика вместе с актами оказанных услуг №TP0002377, №TP0001846, повторно пакет документов направлялся 25.04.2023. С момента заключения договора № 1-3/2535 ответчик подписывал акты оказанных услуг только после получения и проверки подтверждающих документов, документы всегда передавались только в копиях вместе с актами оказанных услуг и счетами, между сторонами не производился обмен оригиналами или нотариально заверенными копиями. Возражений по существу относительно актов оказанных услуг № ТР0002377, № ТР0001846 ИП ФИО2 не заявлено.

Нарушений обязательств со стороны экспедитора судами не установлено.

При таких обстоятельствах, проверив определенный истцом период и расчет начисленной неустойки, признав его верным по праву и размеру, суды обеих инстанций удовлетворили иск, не усмотрев правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию судов, суд округа признает их выводы сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения участников спора, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки вытекает из договора транспортной экспедиции, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Судами установлено, что акты оказанных услуг датированы 25.03.2022 и 14.04.2022, акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 - октябрь 2023, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 202 524 руб. подписан ответчиком в конце 2023 года, при этом исковое заявление в суд поступило через электронную систему «Мой арбитр» 21.12.2023, таким образом, судами  сделан правильный вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и, как, следствие о том,  что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание от имени ответчика актов сверки и признание долга, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела установлено, что сверка взаимных расчетов между сторонами договора всегда проводилась страшим бухгалтером ФИО5, ею же подписывались акты сверки и отправлялись в адрес истца, в связи с чем у последнего не было оснований полагать, что ФИО5 не имела полномочий на проведение сверок взаимных расчетов и на подписание актов.

Доводы заявителя о том, что предъявленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №  А51-22821/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга