ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-191938/2015

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     18.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2018 года по делу № А40-191938/2015,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 31774630600690) 

к ООО "Частное Охранное предприятие "T-Системы Охраны" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Компания Мета», ФИО2, ФИО3, ООО «АПС-Сервис» 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО1 лично, 

                                          ФИО4 по доверенности от 03.08.2015

от ответчика                    ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.03.2018

от третьих лиц                не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Частное Охранное предприятие "T-Системы Охраны" о взыскании убытков в виде реального ущерба от повреждения товара (женской одежды) в размере 9967 151,06руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000руб., а также в требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000руб.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

          На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение Договора от 02.07.2014 №СА01/07-14 ООО «Беркат трейд» предоставило ИП ФИО1 за плату право временного использования подсобного помещения (подвал) площадью 81кв.м этажа 1 здания по адресу: 

<

...>, под склад женской одежды.

24.12.2014 в здании сработало автоматическое устройство пожарной сигнализации и пожаротушения, – что подтверждается Актом от 24.12.2014.

В результате засыпания порошком в соответствии с алгоритмом пожаротушения был поврежден размещенный в подсобном помещении (подвале) товар (женская одежда) Истца, – что подтверждается Актом от 24.12.2014.

По мнению Истца, убытки, причиненные повреждением товара и невозможностью его использования, – подлежат возмещению ООО "Частное Охранное предприятие "T-Системы Охраны" как лицом, в силу Договора №243 ПО/ЭО ответственным за оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений на Ответчика ответственности за последствия срабатывания автоматического устройства пожарной сигнализации и пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на Ответчика ответственности за повреждение принадлежащего Истцу товара, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, – не доказано.

Вина Ответчика, выраженная в отсутствии необходимой внимательности, предусмотрительности, заботливости при эксплуатации здания, приведших к его возгоранию и срабатыванию автоматической установки пожаротушения, или при эксплуатации автоматической установки пожаротушения, приведших к ее необоснованному срабатыванию, повлекшему сброс воды, – не установлена.

Ответчик не связан обязательственными правоотношениями, которыми бы на него возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего Истцу товара от вероятного наступления их случайной гибели или случайного повреждения.

Договор №243 ПО/ЭО от 31.08.2013 таковых условий не содержит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу №А40-191938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

 

судья                                                                                                     О.Н. Семикина