АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-18611/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОРГН 1037702023831)

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023г, взыскании неустойки, судебной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» об обязании предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023г, взыскании неустойки, пени. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ПАО «Новороссийский морской торговый порт» возражает относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «НМТП» (Арендатор) 02.08.2002 заключен договор аренды № 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении №1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск (далее - объекты) в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных Договором.

Объекты переданы Арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2002.

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Договора Арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.19 Договора Арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объектов на будущий календарный год (далее - План), а в случае поступления от Арендодателя письма с аргументированными замечаниями к Плану Арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес Арендодателя откорректированный с учетом замечаний План.

В соответствии с Планом, согласованным Арендодателем Ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12 к Договору.

Планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы №№1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление №1; Причалы №№7, 7а, 76, 13 Широкого пирса №2, Берегоукрепление  № 92, Причал №17 Широкого пирса №1, Причалы №№ 21, 22 Пристани № 3; Причал №25 а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани № 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору Арендатором не представлены Арендодателю в срок, установленный п. 2.2.19 Договора.

Таким образом, ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п.2.2.19 договора.

Согласно п. 4.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12 к Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы, установленный п.3.1 говора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического вития РФ, начиная с 01.01.2018.

Годовой размер арендной платы определяется путем индексации арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора, на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития РФ.

Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору (дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 5 к Договору).

В соответствии с уведомлением Арендодателя от 17.01.2023 № 14/179-ис об индексации арендной платы по Договору, размер арендной платы на 2023 год составляет 738 255 294,02 руб., в том числе НДС (20%), что соответствует в месяц - 61 521 274,50

Размер пени составляет 6 152,13 руб. в день из расчета 61 521 274,50 руб. х 0,01% за день.

За период с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по Договору с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ) по 31.03,2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) размер пени составил 498 322,32 руб., из расчета 61 521 274,50 руб. х 0,01% х 81 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.02.2023 истец направил ответчику претензию № 14/575 (почтовый идентификатор 35390076345249) с требованием предоставить План проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№3, 4,5,8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы №№1,2,3,4,5,6а Восточного пирса, Берегоукрепление №1; Причалы №№7,7а, 76,13 Широкого пирса №2, Берегоукрепление №2, Причал №17 Широкого пирса №1, Причалы №№21,22 Пристани№3; Причал №25а Пристани№4; Причалы №№ 26,27Пристани №5 и Причалы №№34,34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 2.08.2002 № 01-10/663, оплатить пеню, предусмотренную п. 4.8 Договора.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия получена Ответчиком 13.02.2023, однако претензионные требования не удовлетворил, ответ не предоставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности осуществить ремонтные работы в отношении принятого в пользование имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении №1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск (далее - объекты) в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных Договором.

Перечень  объектов, передаваемых в аренду в соответствии с настоящим договором, приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Кроме того, п. 2.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022) сторонами согласована обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год (далее - план), а в случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес арендодателя откорректированный с учетом замечаний план.

Довод ответчика о необязательности предоставлять план ремонта не некоторые из объектов отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что в аренду передан ряд объектов и есть обязанность ежегодно передавать план ремонта объекта. 

Между тем, условиями договора не согласовано, что вышеуказанная обязанность корреспондирует только тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо период в будущем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежегодно передавать для согласования арендодателю план ремонта каждого из объектов, переданных в аренду. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к отсутствию необходимости ремонта тех объектов, план ремонта которых не был передан арендодателю. 

Однако, договор аренды не содержит каких-либо исключений из обязанности арендатора, предусмотренной п. 2.2.19 договора. Иное толкование положений п. 2.2.19 не основано на положениях договора аренды от 02.08.2002. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ПАО «НМТП» предоставить ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы ге№1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление №1; Причалы №№7, 7а, 76, 13 Широкого пирса №2, Берегоукрепление №2, Причал №17 Широкого пирса №1, Причалы №№21,22 Пристани № 3; Причал № 25а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани .N"2 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 02.08.2002 № 01-10/663, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  498 322, 32 руб.  за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 из расчета 6 152,13 руб. в день до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 498 322, 32 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд полагает изменить методологию ежедневного начисления с отыскиваемого истцом 6 152.13 руб. на 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, поскольку установленный в твердой сумме размер штрафной санкции рассчитан истцом исходя из установленной в настоящее время арендной платы, при этом на будущий период такая арендная плата может быть изменена сторонами, в том числе, в меньшую сторону, что повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

Так образом, требование истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в следующей части взыскания суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия решения (изготовления мотивированного решения) об удовлетворении заявления истца и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Между тем, необходимо отметить, что положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предоставить ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОРГН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы  №№1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление №1; Причалы №№7, 7а, 76, 13 Широкого пирса №2, Берегоукрепление №2, Причал №17 Широкого пирса №1, Причалы №№21,22 Пристани № 3; Причал № 25а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани № 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 02.08.2002 № 01-10/663, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

В случае, если ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОРГН 1037702023831) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОРГН 1037702023831)  неустойку в размере 498 322, 32 руб. за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, а также неустойку, начисляемую по ставке 0,01% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 18 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев