СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(18)-АК

Дело № А60-12881/2021

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  в судебном заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от  конкурсного  управляющего   ООО «ТЭК «Чкаловский»  ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от  30.05.2022;

в зале  суда:

ФИО3, паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг-Урал» денежных средств в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 в сумме 16 228 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (далее  - ООО «ТЭК «Чкаловский», должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В адрес суда 23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными перечислений должником денежных средств в период с 19.01.2028 по 17.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг-Урал» (далее -  ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал») в общей сумме 16 228 000 руб.;  в качестве  применения  последствий  недействительности сделки просит  взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6   солидарно убытки в размере  16 228 000 руб. 

Определением суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения. 

В адрес суда 28.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов и устранении нарушений. 

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал»  и взыскания  денежных средств ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее  - ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее -  ФИО6)  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделал вывод об обоснованности перечисления должником денежных средств в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» в общей сумме 16 228 000 руб. лишь на том основании, что факт оказания данным юридическим лицом в лице исполнителя ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела пояснениями ответчика. Отмечает, что между сторонами был заключен рамочный договор оказания юридических услуг от 23.08.2017, в соответствии с которым, в частности, исполнитель принимает на себя обязательство производить все юридические и фактические действия по судебной защите интересов заказчика по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» за фактически отпущенные коммунальные ресурсы. Тарифы оказания тех или иных услуг предварительно сторонами никак не согласовывались. Указывает на то, что из пояснений ФИО3 следует, что ООО «ТЭК «Чкаловский» производил оплаты постфактум на основании выставленных актов оказанных услуг. Полагает, что ФИО3 самостоятельно  решал за какую услуг, в каком размере затребует оплату в любом судебном споре, а должнику оставалось только согласиться с финансовыми запросами своего представителя. Однако ФИО3 не представил суду ни доказательств предварительного согласования каких-либо даже рамочных тарифов, ни актов оказания услуг с описанием выполненной работы и её стоимости ни по одному из дел, в которых он осуществлял представительство. При этом за сохранность актов оказанных услуг в ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» отвечал сам ФИО3, равно как и за передачу экземпляров таких документов должнику. В споре об истребовании документов должника у бывшего директора ФИО6 её представитель ФИО3 не смог пояснить, почему в представленном им акте приемки-передачи документов должника к новому директору ФИО7 нет ни одного документа с упоминанием о коммерческих отношениях с его фирмой ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал». Не передавались ни договоры, ни соглашения, ни акты оказанных услуг, ни доверенности, ни какие-либо иные документы, хотя бы косвенно свидетельствующие о таких отношениях. Очевидно, что на самом деле никакие тарифы не согласовывались и никакие акты не составлялись, а руководство должника просто перечисляла ФИО3 денежные средства через ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» как фирму-прокладку по формальному договору с августа 2017 по декабрь 2018 без учета реального объема оказанных услуг. Несмотря на то, что управляющий заявил в иске период выплат с января 2018 года, ФИО3 предоставляет в дело списки своих споров с 2017 года в обоснование совокупности оказанных им услуг. Очевидно, что за услуги, оказанные в 2017 году ФИО3, также получал соответствующее вознаграждение, которое осталось за пределами оспариваемого управляющим  трехлетнего периода подозрительности. Следовательно, дела за 2017 год не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание. Кроме того, между сторонами к договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по юридическим (правовым) и иным практическим вопросам, возникающим у заказчика по вопросам теплоснабжения (отпуска коммунальных ресурсов) в отношениях, в том числе с иными потребителями коммунальных ресурсов. А также дополнительное соглашение от 10.01.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство производить все юридические и фактические действия по вопросам исполнения судебных актов в отношении с  ООО «Управляющая компания «Чкаловская». Никаких доказательств, какие консультации отдельно от споров, сопровождаемых ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 года по сопровождению споров с ООО «УК Чкаловская» суду не представлено. Также как не представлено сведений о работе ФИО3 по исполнительским действиям в отношении споров с ООО «УК Чкаловская». Также ФИО3 не смог пояснить, почему в спорах с ООО «УК Чкаловская», где ООО «ТЭК Чкаловский» вышел победителем, с ответчика ни разу не были взысканы судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал». По мнению конкурсного управляющего, в целях выявления равноценности надлежит установить цену фактически оказанных услуг заинтересованным лицом, объема и сложности выполненной работы. С дополнительными пояснениями от 05.12.2023 конкурсный управляющий предоставлял суду первой инстанции свой расчет, из которого следует, что в рассматриваемом случае в качестве аналогичной стоимости сложившейся в регионе оказания услуг подлежат применению Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения в Уральском федеральном округе адвокатскими палатами России установлены минимальные ставками вознаграждений адвокатов в спорный период. Так ставки вознаграждений адвокатов за письменные консультации по правовым вопросам составляют стоимость от 5 000 руб.; составление жалоб, ходатайств и иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами составляет от 15 000 руб., оплата услуг за судебные заседания, свыше 3 судебных дней составляет от 10 000 руб.; подготовка апелляционных, кассационных жалоб принимавшим участие представителем в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций от 12 000 руб. судебный день, в кассационной инстанции- 20 000 руб. судебный день. Изучив картотеку арбитражных дел из списка судебных дел, по которым оказывались услуги, конкурсный управляющий полагает, что фактически оказаны услуги на общую сумму не более 5,5 млн. руб., поскольку в среднем стоимость услуг за судебное дело в сумме 100 000 - 120 000 руб. (таблица расчета стоимости по судебным делам прилагалась с пояснениями от 05.12.2021). Доводы ФИО3 о том, что приведенные им судебные споры были продолжительными по времени, ни указываю на их чрезмерную сложность, поскольку все споры с ООО «УК «Чкаловская» были однотипными - ТЭК «Чкаловский» подавал иск о взыскании с управляющей компании денежных средств за оказание услуг теплоснабжения в жилых домах, управляющая компания представляла корректировки по приборам учета и истец уточнял размер исковых требований в сторону уменьшения. В судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ООО «УК Чкаловская», ФИО3 практически не участвовал. О действиях ФИО3 в исполнительном производстве ничего не известно.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал. 

Представитель АО «Уралсевергаз» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Представитель ФИО6 возражал против восстановления пропущенного срока. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель   конкурсного управляющего  ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Уралсевергаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ФИО6, ФИО3  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024  рассмотрение  апелляционной жалобы отложено  на 14.05.2024. Предложено конкурсному  управляющему и ответчикам  представить  пояснения, в которых  денежные средства, полученным  ООО «ЭкспертКонсалтинг разбить по периодам  их совершения (до периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; в период подозрительности, после  возбуждения  дела о  банкротстве); указать основания  для оспаривания платежей и взыскания  денежных средств с ответчиков  как физических лиц. 

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего ФИО1 поступили  письменные пояснения по основаниям  оспаривания сделок.

От ФИО3 поступило дополнение к  отзыву на апелляционную  жалобу, в котором  указывает на равноценное  встречное предоставление  по полученным денежным  средствам. К  дополнению приложены реестр  оплат  ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» от 07.05.2024, плана развития  ООО «ТЭК «Чкаловский» на 2020-2023 от 02.03.2020,  перечень платежей  в пользу  ООО «ТЭК «Чкаловский» за периоды  с 01.01.2020 по 31.10.2021; с  01.01.2022 по 31.03.2022.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего  на  доводах апелляционной жалобы  и дополнении к ней настаивал,  полагал, что в рассматриваемом  случае в связи с тем, что ответчики  не раскрывают   обстоятельства получения  платежей  обществом, имеет место вывод активов  должника.

ФИО3 возражал против  доводов апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве  и дополнении к нему, считал  судебный акт  законным и обоснованным. Пояснил, что в материалы дела представлены  документы, имеющиеся   у общества после  его ликвидации, которые подтверждают  оказание должнику  юридических  услуг.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены сделки должника - перечисления должником денежных средств в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» в общей сумме 16 228 000 руб.

При этом доказательств встречного предоставления (документов, подтверждающих реальное оказание на указанную сумму каких-либо услуг должнику) конкурсному управляющему не предоставлено. Часть оспариваемых платежей содержит указание в назначении платежа «за юридические услуги», однако доказательств реального оказания каких-либо услуг ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» или ООО «ЭкспертКонсалтинг» у конкурсного управляющего не имеется. Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности с 19.01.2018 по 17.12.2021.

По мнению, конкурсного управляющего, ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так бывший управляющий и ликвидатор данного юридического лица ФИО3 до настоящего времени осуществляет представительство интересов бывшего директора ООО «ТЭК «Чкаловский» ФИО6 в споре по заявлению управляющего о взыскании убытков, причиненных необоснованными выплатами надбавок работникам ООО «ТЭК «Чкаловский». Электронный адрес, с которого ФИО3 осуществляет переписку до настоящего времени остается производным от названия ответчика (ek-consalt@bk.ru).

Оспариваемые платежи в общей сумме 16 228 000 руб. в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» (в ряде назначений поручения на оплату ООО РЦ «СэйвКом» именуется ООО «ЭкспертКонсалтинг», без слова «Урал») произведены должником:

1) 12 715 000 руб. - через расчетные счета ООО Расчетный центр «СэйвКом» (ИНН 

<

***>), который являлся расчетным агентом на основании договора № 1 от 30.03.2018 и с 19.05.2022 ликвидирован (учредитель, директор и ликвидатор ООО РЦ «СэйвКом» - бухгалтер ТЭК «Чкаловский» ФИО8);

2) 200 000 руб. - через расчетный счет должника в ООО «Альфа-Банк»;

3) 3 313 000 - через ПАО «Бин-Банк» (в настоящее время Банк «Открытие»).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, более того именно в конце 2017 года в начале 2018 года неисполнение обязательств и их увеличение приобретает системный характер.

Согласно Картотеке арбитражных дел на момент осуществления оспариваемых платежей ООО «ТЭК «Чкаловский» не исполняло обязательства перед всеми поставщиками ресурсов, в судебном порядке взыскивалась задолженность с 2017 года.

Также в реестр требований кредиторов включены иные поставщики АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз», ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») с долгами за период 2020-2021 гг. Всего в настоящее время в реестр кредиторов включено 6 кредиторов с 262 624 529,07 руб. основного долга и 25 813 214,45 руб. - неустойка.

При этом, момент возникновения неплатежеспособности в 2017 году ранее уже устанавливался определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве № А60-12881/2021 и подтвержден Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТЭК «Чкаловский» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Денежные средства, перечисленные в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» в общей сумме 16 228 000 руб. перечислены за услуги, которые ответчиком не оказывались (реальность оказания услуг не имеет документального подтверждения), что повлекло убытки для ООО «ТЭК «Чкаловский».

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи по пункту 1,  пункту 2 статьи 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротсвтве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» в настоящее время ликвидирован, конкурсным управляющим в качестве соответчиков привлечены лица, совершавшие оспариваемую сделку (представлявшие интересы сторон).

С момента образования ООО «ТЭК Чкаловский» (09.06.2011) первым директором значился  ФИО5. Впоследствии, согласно решению единственного участника должника № 27-11/19 от 27.11.2019 в период с 28.11.2019 по 13.04.2022 директором должника являлась ФИО6.

Оспариваемые оплаты совершались с 19.01.2018 по 17.12.2021, то есть  в период работы ФИО5.

1) Управляющий и Ликвидатор ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» ФИО3

2) Учредитель и директор ООО «ЭкспертКонсалтинг - Урал» ФИО4 (также вместе с ФИО3 учреждала ООО «Универсалпромтехносервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭТК» (ИНН 

<

***>).

3) Директор ООО «ТЭК «Чкаловский» ФИО5.

4) Директор ООО «ТЭК «Чкаловский» ФИО6.

По мнению конкурсного управляющего, согласованные действия указанных лиц повлекли причинение ООО «ТЭК «Чкаловский» убытков (вывод денежных средств) в заявленном размере на общую сумму 16 228 000 руб.

Рассмотрев заявленные  конкурсным  управляющим требования о признании сделок недействительными и  взыскания убытков, суд первой инстанции правовых оснований  не установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления Пленума № 25).

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 17.11.2021 платежи в пользу  ООО «ЭкспертКонсалтиг-Урал» совершены за период с 19.01.2018 по 17.12.2021, то есть как в период  подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 так за пределами подозрительности, последние могут  быть  обжалованы на основании  статьи 10 ГК РФ.

Как следует из представленного отзывов и пояснений, 23.08.2017 года между  ООО «ТЭК Чкаловский» (заказчик) и ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» (исполнитель) был  заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым, в частности,  исполнитель принимает на себя обязательство производить все юридические и фактические  действия по судебной защите интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» за фактически отпущенные коммунальные ресурсы.

Настоящий договор был заключен в порядке статьи 429.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  как рамочный договор  (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем  заключения отдельных договоров по каждому конкретному делу (заключенные договоры по  реестру предоставлены в материалы настоящего обособленного спора 20.10.2023 на  электронном носителе).

Кроме того, между сторонами к договору оказания юридических услуг от 23.08.2017  было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2017, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по юридическим (правовым) и  иным практическим вопросам, возникающим у Заказчика по вопросам теплоснабжения  (отпуска коммунальных ресурсов) в отношениях, в том числе с иными потребителями  коммунальных ресурсов. А также дополнительное соглашение от 10.01.2018, в соответствии  с которым исполнитель принимает на себя обязательство производить все юридические и  фактические действия по вопросам исполнения судебных актов в отношении с ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Непосредственным представителем исполнителя – ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал»,  по вопросам взаимодействия с руководством и должностными лицами ООО «ТЭК  Чкаловский», а также для участия судебных заседаниях в арбитражных судах по взысканию  задолженности с ООО «УК Чкаловская» был определен ФИО3 

Кроме  того, в период оказания ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» оспариваемых  юридических услуг по каждому конкретному делу (периоду взыскания задолженности)  между сторонами также заключались и исполнялись отдельные договоры.

Как следует из пояснений ФИО3 согласованный сторонами в заключаемых  договорах (по типовой форме) порядок определения общей стоимости услуг – путем  подписания актов оказанных услуг, с условием о предварительной оплате (как правило),  определен как наиболее приемлемые договорные (финансовые) условия по каждому  конкретному делу, так как точный объем и сложность необходимой к выполнению. 

Исполнителем работы для достижения максимально возможного и фактически достигнутого  для ООО «ТЭК Чкаловский» материально-экономического результата, на момент  заключения конкретного договора (начала оказания юридических услуг), исходя из  специфики оказания данного вида юридических услуг, в принципе установить (определить)  невозможно.

Кроме того, согласно условиям указанных договоров, дополнительные расходы  и затраты исполнителя (почтовые, командировочные, транспортные, канцелярские  материалы и т.д.), связанные с оказанием услуг заказчиком не возмещались и включены в  общую стоимость услуг исполнителя).

При заключении указанных отдельных договоров представителю исполнителя, как  правило, выдавались отдельные доверенности для участия в судебной защите ООО «ТЭК  Чкаловский» (с указанием на представительство ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» и  конкретный договор) по конкретному делу (периоду взыскания), также без права на отказ от  исковых требований, без права признания исковых требований.

Названные доверенности (со ссылкой на конкретный договор), а также «ежегодные»  доверенности, выдаваемые представителю исполнителя для оказания юридических услуг по  договору от 23.08.2017 года.

Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что юридические  услуги, как правило, представляют практический интерес для заказчика не сами по себе, а  направлены для достижения определенного результата. Для предприятия в качестве  результата оказания услуг (в том числе, юридических) определяется соответствующий  эффект (практический, материально-экономический, иной), который приносится заказчику  осуществляемым исполнителем представлением.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлен краткий анализ  взаимодействия (а также при окончании взаимодействия) с Исполнителем - ООО  «ЭкспертКонсалтинг-Урал», с точки зрения достигнутого для ООО «ТЭК Чкаловский»  материально-экономического результата, по взысканию задолженности  (л.д. 73-74).

Кроме того, ФИО3 представлен реестр  арбитражных дел, где он принимал участие  в качестве представителя должник, начиная с 2017 по  2022 год. 

Исходя из расчета размера взысканных исполнителем сумм (основного долга - установленного размера обязательств ООО «УК Чкаловская» за период, без учета начисленных и взысканных пени и процентов), указанных в представленном в материалы настоящего спора реестре дел (договоров) и размера заявленных к признанию недействительными платежей в адрес ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал», относительная стоимость выплаченного последнему вознаграждения составляет 2,74%. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный арбитражным управляющим 05.12.2023 года расчет стоимости, при изучении Картотеки арбитражных дел  на основе минимальных ставок адвокатов не может быть основанием (доказательством) рыночной (действительной) стоимости фактически оказанных услуг, не учитывает конкретные обстоятельства каждого дела, в том числе сложность, продолжительность его рассмотрения, количество представленных (как исследованных, так и подготовленных) документов, достигнутый результат, соответственно, не может являться подтверждением (основанием) определения неравноценности встречного представления.

Кроме того, при оказании юридических услуг для ООО «ТЭК Чкаловский» с целью  максимально возможного и скорейшего взыскания и получение денежных средств  (задолженности) по оплате за отпущенные теплоэнергоресурсы с ООО «УК Чкаловская»,  исполнителем осуществлялись действия не только по судебному представительству, но и  предшествующие (в частности, юридическое сопровождение возникающих текущих  вопросов теплоснабжения, документального оформления определения, учета и начисления  количества отпущенной тепловой энергии), а также последующие (в том числе, учет  поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности, юридические и фактические  действия по вопросам исполнения состоявшихся судебных актов).

Дополнительно ФИО3 указывает, что  при осуществлении текущей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, находящегося в затруднительной финансово-экономической ситуации, привлечение специализированной организации (в данном случае ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» для ООО «ТЭК Чкаловский») с целью получения квалифицированной юридической помощи, является стандартным (обычным) и широко распространенным, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке за фактически отпущенные коммунальные ресурсы, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, с одним из «проблемных», при этом основным крупным абонентом (дебитором), и никоим образом не было направлено на причинение ущерба интересам самого должника и кредиторам должника. За время сотрудничества с ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» последним только в судебном порядке было взыскано (определен размер основного долга - установленный размер обязательств за период, без учета начисленных пени и процентов) для ООО «ТЭК Чкаловский» в общей сумме более 592 873 000 руб.

С учетом представленных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда  первой инстанции, что в данном  случае не  усматривается  наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными платежами, поскольку за период вменяемой конкурсным управляющим подозрительности с  19.01.2018 по 17.12.2021, фактически оказаны юридические услуги, что подтверждается  многочисленными судебными актами.

При том, конкурсный управляющий  не отрицает  факта  оказания  должнику  юридических услуг. 

Таким образом, при осуществлении текущей производственно-хозяйственной  и финансово-экономической деятельности ООО «ТЭК Чкаловский» заключение  и исполнение договоров со специализированной организацией  ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал», в том числе по взысканию задолженности в судебном  порядке с ООО «УК «Чкаловская» за фактически отпущенные коммунальные ресурсы, по  исполнению вступивших в законную силу судебных актов, являлось экономически  оправданным, разумным и необходимым, со значительным положительным материально[1]экономическим результатом для ООО «ТЭК Чкаловский», и не было направлено для  причинения ущерба интересам должника и кредиторов должника (как то безосновательно  указывает конкурсный управляющий в заявлении по настоящему обособленному спору).

Относительно доводов о наличии заинтересованности с должником и  заинтересованных лиц подлежит отклонению, поскольку не опровергают представленные  заинтересованными лицами доказательства.

Факт оказания юридических услуг доказан представленными в материалы дела  доказательствами, результат оказания юридических услуг подтвержден судебными актами о  взыскании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вопреки доводам, конкурсным управляющим не доказано  совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, причинение  вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам.

В  рассматриваемом  случае также  не имеется оснований для признания платежей в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» недействительными   за пределами трехлетнего периода  подозрительности  по статье 10 ГК РФ.   

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном  случае  представленные  в материалы дела  документы, подтверждают  оказание  ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал»   должнику  юридических услуг, оснований считать, что сделки были совершены с целью причинения  вреда правам  и интересам кредиторов не имеется.

Также  конкурсный управляющий  указывает, что  платежи в пользу ООО  «ЭкспертКонсалтинг-Урал»   совершались   в период подозрительности, установленной  статьей  61.3 Закона о  банкротстве как преимущественное  удовлетворение требований  одного из кредиторов.

Признание  сделки недействительной по данному основанию предполагает восстановление   взаимной   задолженности, вместе с тем, ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал»   в настоящее время  ликвидировано. 

При  изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным  управляющим  не доказано  наличие оснований для признания  платежей в пользу  ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» недействительными по статье 61.2 Закона о  банкротстве, по статье 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

 Также  конкурсным управляющим ООО «ТЭК Чкаловский» заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно  со ФИО6,  ФИО5, ФИО3, ФИО4  денежных средств в размере, заявленных к признанию недействительными платежей в адрес ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал».

Вместе с тем, поскольку  не установлено оснований для признания спорных платежей  недействительным, соответственно, не  имеется  оснований до взыскания убытков в качестве последствий применения  сделки недействительной.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили  верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Л.В. Саликова