ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340136/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ДПО ЦРГОП и ИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-340136/19 по иску ФГАОУ ДПО ЦРГОП и ИТ к ООО "АНГАРА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 №64/2020.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ДПО ЦРГОП (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНГАРА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №284/В-ЭТО от 01.11.2016 в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322, 14 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №284/В-ЭТО от 01.11.2016 в общей сумме  108 000 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322, 14 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг по договору. При этом суд указал, что односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договору №284/В-ЭТО от 01.11.2016.

При этом согласно п. 3.2.4 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг.

Такие акты в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем условие договора о ежемесячной оплате услуг не освобождает сторон от составления актов, подтверждающих оказание и принятие услуг. 

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-340136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина