ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3463/2024

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2024 года по делу                  № А06-3463/2024, 

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере                        1 657 623 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», истец)        с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2024 года по делу                  № А06-3463/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Терминал» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскан основной долг в сумме 4 709 156 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 657 623 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 834 руб.

Требования корпорации в части взыскания долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп. подлежат исполнению после полного погашения должником задолженности по кредитному договору от 01.12.2021                                                     № 8625Т97М4F5RPQ0QZ3F перед банком в размере 1 730 475 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем споре не рассматриваются не приобретенные Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 ГК РФ. ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой иерархии (пункт 1 статья 111), и который не предусматривает поочередное удовлетворение в ходе исполнительного производства имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Кроме того в отсутствие спора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) применение при разрешении спора правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 12.07.2017, субординирование требований ВЭБ.РФ по отношению к требованиям ПАО «Сбербанк» является недопустимым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» был заключен Кредитный договор № 8625T97M4F5RPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 7 521 696 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Программой порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора, Поручитель не обеспечивает.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 709 156,42 руб. Соответственно, к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Кредитору по кредитному договору.

По состоянию на 26.01.2024 задолженность ООО «Терминал» перед государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 6 366 779 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 4 709 156,42 рублей, неустойка – 1 657 623,06 рублей.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 361, 365, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления поручителем денежных средств по кредитному договору за заемщика в обеспеченном поручителем размере, который не является полным, в отсутствие полного погашения задолженности Заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что решение подлежит исполнению после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору от 01.12.2021 №9625Т97М4F5RPQ0QZ3F перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 730 475 руб. 05 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на нормах права и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018                      № 305-ЭС18-9321 по делу № А40185113/2016).

Как следует из условий кредитного договора (п. 9) и договора поручительства №07/1553 от 09.03.2021 и не оспаривается истцом,  Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» обеспечивался возврат до 75 (Семьдесят пять) процентов от суммы основного долга по договору. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивал.

Факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком по требованию от 13.01.2023 №19/0005 в размере  4 709 156,42 руб.  подтвержден материалами дела.

Следовательно, к истцу в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 709 156,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп. рассчитанной по состоянию на 26.01.2024, исходя из размера ее начисления в виде 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункт 1 статья 365, пункт 1 статья 384, пункт 4 статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа оставляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

Ответчиком не доказан факт погашения задолженности перед истцом, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об установлении очередности погашения требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

С учетом изложенного, требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору 01.12.2021 № 8625T97M4F5RPQ0AQ0QZ3F перед ПАО «Сбербанк».

Доводы апеллянта, что положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик не признан несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права.

В данном случае положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнив обязательства перед кредитором, у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, при этом ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса, не могут быть применены в настоящем деле, судебная коллегия находит несостоятельным.

Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника-поручителя при условии недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937 по делу                        № А76-39704/2019, от 25.03.2024 по делу №308-ЭС24-1840 по делу №А32-63910/2022, от 26.05.2023 № 308-ЭС23-6784 по делу № А32-12573/2022.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от   01.12.2021 № 8625Т97М4F5RPQ0QZ3F  перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 730 475 руб. 05 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2024 года по делу                №А06-3463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

А. Ю. Самохвалова