﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9949/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца: Грасимов И.Н., доверенность от 15.10.2019,

от ответчика: Алексеев А.Л., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1690/2021)  ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-9949/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "Лужское тепло"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 35 250 037 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки угля № 03-01-18 от 12.01.2018.

Решением суда от  27.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 831 106 руб. 57 коп. пеней,  в остальной части иска отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа  в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить  в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  снизил размер неустойки, ответчик не доказал  необходимость  снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между ООО «ПГК» и ООО «Лужское тепло» 12.01.2018 заключен Договор поставки угля № 03-01-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязался принять уголь (далее – Товар) и оплатить его на условиях Договора, а Поставщик обязался поставить уголь. 

           В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 67 202 186,6 руб., который был принят Покупателем в полном объеме и без замечаний. 

           Покупатель, в свою очередь, в нарушение условий Договора об оплате (оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 75 календарных дней с даты поставки Товара (п. 4.2.), поставленный Товар оплачивал с нарушением срока оплаты. 

            Ввиду указанных обстоятельств, 12.07.2019 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с предложением уплатить неустойку. 

           Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика 2 831 106 руб. 57 коп. пеней,  в остальной части иска отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено  об отказе от требований в части суммы неустойки, превышающей 14  100  014 руб. 87 коп.

Апелляционный суд полагает, что данный отказ подлежит принятию, в связи с чем решение в этой части следует отменить, а производство по делу  - частично прекратить.

В остальной части суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  4.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара: Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за поставленный Товар.

          Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика заявленной суммы неустойки.

           Расчет неустойки истцом, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции произведен с учетом ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

           Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до  2 831 106 руб. 57 коп. (двукратной ставки).

            Как полагает истец, суд неправомерно  снизил размер неустойки, ответчик не доказал  необходимость  снижения неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование правомерности снижения неустойки ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что он является теплоснабжающей организацией на территории Лужского муниципального района Ленинградской области и поставляет тепловую энергию в основном населению, проживающему в сельских поселениях, большинство абонентов ответчика являются физическими лицами, ответчик осуществляет социально-значимую деятельность.

С учетом изложенного, принимая во внимание процентную ставку неустойки 0,5% (заявленную с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции -  0,2%), а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до суммы 2 831 106 руб. 57 коп., отметив, что данная неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательств, что в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства истец понес убытки, превышающие сумму взысканной судом неустойки.

               Взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

            Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы неустойки, превышающей 14 100 014 руб. 87 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-9949/2020  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-9949/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова